Una mirada holistica de las repercusiones del premio nobel otorgado a Obama. Tomado como base el artículo de George  Friedman,de Stratford global intelligence.- www.stratfor.com, traducido personalmente e integrando otras informaciones de carácter geoestratégico relevantes...

  Cuando Alfred Nobel instituyo el premio Nobel de la paz consideró lo siguiente "a la persona que hubiera logrado la mayor parte o la mejor obra de  fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos permanentes, y para la promoción de congresos de la paz". Hasta hoy Obama no ha hecho los méritos suficientes, por varias razones; aún no lleva un año de mandato, y por ende, sólo ha cumplido parte de sus  promesas en este ámbito.

   El mecanismo diseñado para la adjudicación de este premio difiere totalmente de las demás categorías Nobel, En las demás es la Real Academia Sueca de las Ciencias, pero en la categoría Paz Alfred Nobel consideró la conformación de una comisión de cinco seleccionados del poder legislativo Noruego.

  Existen dos factores importantes por tratar sobre el premio en cuestión.. Lo primero Nobel nunca fue claro sobre sus intenciones, y segundo fue una decisión particular  de Alfred Nobel que fuera otorgado por políticos Noruegos,- Un país marginal en relación con el sistema internacional, con una forma muy particular de ver el mundo

.         En esta oportunidad el comité que otorgó el premio de la paz a Obama estuvo compuesto por el presidente Thorbjorn Jagland, presidente de la Storting y ex ministro de Trabajo, y Presidente del partido del  ministro de Relaciones Exteriores de Noruega; Kaci Kullmann Cinco, un ex miembro del Storting y presidente del Partido Conservador; Sissel Marie Ronbeck, un ex miembro social demócrata del Storting, Inger-Marie Ytterhorn, un ex miembro del Storting y actual asesor del Partido del Progreso, y Agot Valle, un miembro actual del Storting y portavoz de Asuntos Exteriores de la Izquierda Socialista [1].

           El comité del premio de la paz es por tanto una comisión de políticos, algunos miembros actuales del parlamento, algunos ex miembros del parlamento. Tres proceden de la izquierda (Jagland, Ronbeck y Valle). Dos vienen de la derecha (Kullman y Ytterhorn).  Es razonable decir que el comité del premio de la paz reproduce fielmente todo el espectro de la política Noruega. (Sería oportuno analizar si representa el sentir de Europa)

  ¿Sorprende frecuentemente el premio?

 En mi opinión, no es sorpresa enterarse de los galardonados, es cosa de revisar la experiencia que se tienen: Por ejemplo, el primer presidente de los EE.UU.  en recibir el premio fue Theodore Roosevelt, quien lo recibió en 1906 por ayudar a negociar la paz entre Japón y Rusia.  Roosevelt realmente buscó la paz, pero en última instancia,  debido a los temores estadounidenses de que un duro Japón pondría en peligro los intereses de EE.UU. en el Pacífico.  Él buscó la paz para asegurar que el Japón no eliminara el poder de Rusia en el Pacífico.  Para lograr esta paz, dio a entender que Estados Unidos podría intervenir contra Japón. [2]

  En los últimos años, los premios han sido a disidentes políticos, la comisión aprobó, como el Dalai Lama y Lech Walesa, o personas que apoyan la causa de acuerdo con, como Al Gore.  Otros eran de la paz en el modo de Theodore Roosevelt, como Le Duc Tho y Henry Kissinger para trabajar hacia la paz en Vietnam y Yasser Arafat y Yitzhak Rabin para avanzar hacia la paz entre israelíes y palestinos.

 Hasta aquí  el nombramiento de Obama para el premio no es de extrañar, ha  sido otorgado por cinco políticos Noruegos  desconocidos para el resto del mundo. Lo que si hay que entrar a examinar cual es la causa importante que signifique que los europeos en general tengan tan buena opinión de Obama.

  ¿puede ser el poder blando un recurso tan eficaz como el poder duro a la hora de lograr los objetivos de la  política exterior?

 Los más destacados analistas tienen bien claro que no todos los europeos piensan muy bien de él, Los británicos por ejemplo son reservados sobre el tema. Alemania guarda silencio. Pero en general los satélites de la antigua Unión Soviética, en el sur y Este del Canal Inglés piensan muy bien de él, como queda reflejado con la decisión Noruega, quienes han demostrado con el premio.

  Es muy importante tener claro cual es la causa de esta admiración. La experiencia de dos Guerras Mundiales en el siglo XX, son catástrofes que ha sacrificado más de 10 millones, en forma directa e indirecta, acabando con la economía de Europa. Situación que perjudicó a la economía a niveles nunca vistos, entendiéndose que luego de la guerra apenas alcanzó -en algunas épocas-  a superar al tercer mundo.  Europa perdió todo, millones de vidas, los imperios, incluso la soberanía, EE.UU., y la URSS., ocuparon y compitieron libremente en Europa. Por lo que esta experiencia catastrófica  hace pensar a los europeos que es mejor alejar cualquier conflicto.

  La  Oportunidad que se presenta con la Guerra Fría, permite a Europa una recuperación económica importante, pero bajo un clima de incertidumbre inmensa.  Estando bajo el contexto de ocupación y dentro de un clima de amenaza permanente de guerra entre norteamericanos y soviéticos. Hoy después de haber vivido más  medio siglo de ocupación soviética, parte de Europa,  pareciera que la heridas estuvieran cauterizadas. Por otra parte durante ese tiempo  el resto de Europa vivió una paradoja de prosperidad creciente y la aparente inminencia de guerra iba a venir. (El negocio del miedo).

 ¿Cuanto invirtió EE.UU., y cuanto la URSS, para sostener esta geoestratégica misión?, -hasta que una de las dos potencias se desgastara-, como sucedió con la URSS. Los europeos no contaban con la información de inteligencia completa de si la guerra iba a venir , -¿de donde? o como se lucharía, esto permitía a las dos potencias manipular y sostener su estrategia de ocupación por un lado y de protección por otra.

 La ocupación Nazi por una parte y posteriormente la soviética ha hecho de Europa un territorio que aún vive a la sombra de una catástrofe de proyección doble, y la otra parte de Europa, la más grande vive la sombra de los EE.UU.,

 Desde 1945 y hasta el 1995, Europa occidental vivió enfrentando a los soviéticos, con el terror de la ocupación, a pesar de todas la tentativas nunca se rindió. Lo anterior significa que las medidas de protección norteamericanas hicieron el efecto deseado. Lo que significa que los europeos se vieron obligados a depender de los EE.UU., para su defensa y estabilidad económica y por lo tanto sujetos a la voluntad N.A.,( hasta aquí podemos observar que americanos y los rusos determinarían si la guerra iba a estallar o no, a ambas potencias le convenía mantener esta amenaza).

 Cabe señalar hoy que cada acción agresiva de EE.UU., hacia los rusos por muy leve que fuera, fue magnificada por cien en la mente de los europeos, por el temor de las respuestas rusas. De hecho los  europeos piensan hoy que los  estadounidenses fueron mucho más moderados durante la guerra fría, que los rusos. Pero el terror Europeo se aparecía cuando EE.UU., tomó algunas medidas en el resto del mundo - Cuba, el Oriente Medio, Vietnam. Los europeos pensaban que los soviéticos harían responder a Europa y les costara todo lo que habían construido. Al respecto hay que recordar que Alqaeda respondió como esperaban los europeos, atacando a Inglaterra, España.

  Para los europeos, los americanos antes de 1945 eran libertadores. A partir del año 1945 se transforman en protectores, pero a su vez existía la desconfianza por falta de garantías que impidieran el desencadenamiento de una guerra por descuido o imprudencia. El tema de la desconfianza pasaba por el perfil del estadounidense, inmaduros, demasiado volátiles y demasiado poderosos. (Un mono con navaja, diríamos los chilenos).

  Desde una mirada desde EE.UU., los europeos eran los mismos que participaron en un salvajismo sin precedentes, por su cuenta entre 1914 y 1945, en cambio el periodo posterior fue mucho más pacífico  y más próspero que el período anterior. En cambio la posición europea es que ellos fueron estadistas sofisticados y calculadores, mientras que los americanos eran sofisticados e imprudentes, - para lo anterior no se requiere base empírica-. Lo último es un pensamiento construido bajo una realidad distinta, Europa  perdió todo - no EE.UU, que no perdió nada - incluso los europeos perdieron el control real sobre su destino, por lo que confiar en que su protector  sea cauteloso ha sido un martirio.

   Cuando se llega a un estudio sobre cual ha sido el cariños que los europeos han tenido por presidentes americanos, encontramos los siguientes, por ejemplos: Han sentido odio por, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Ronald Reagan. No respetaron a Jimmy Carter. Sólo dos de ellos fueron de su agrado, John F. Kennedy y Bill Clinton. Kennedy eximía de la carga de Dwight D. Eisenhower y su Secretario de Estado austero John Foster Dulles, que era profundamente desconfiado. Clinton fue del agrado de Europa solamente por interés y fue comprendido una vez hecho el examen de la post guerra fría.

  Los Estados Unidos y Europa después de la Guerra Fría

 Con el fin de la guerra fría el año 1991, los europeos después de largos años recuperan su soberanía, en un escenario próspero y seguro. Los EE.UU., no pedían mucho de los europeos, esto encantó a los europeos. Fue un momento histórico, poco frecuente de la alianza institucional que existía, los europeos no fueron  convocados a una participación activa e importante de los norteamericanos. Por ejemplo Los Balcanes tuvieron que ser tratados,  pero eran Los Balcanes - no un área de gran preocupación - .

  Europa pudo finalmente relajarse, no siente la amenaza de una guerra mundial que impida su prosperidad y se ven libres de la dominación americana. Sienten que pueden configurar sus instituciones y que harán lo posible para llevar a delante escenarios de progreso. Era el momento perfecto para ellos, que creían que iba a durar para siempre.

   El 9/11 provocó un cambio completo en la política económica y militar de los Estados Unidos. Los europeos mostraron una profunda simpatía por los americanos post 11 Sep., hasta formar una alianza antiterrorista, con las conocidas consecuencias. Hoy revisado los 8 años los europeos creen que el presidente de los EE.UU., George W. Bush reaccionó exageradamente a los ataques, amenazando con provocar un riesgo de terror en ellos, al  hacerlos participar en guerras innecesarias y sobre todo no les consultó.

  Cabe señalar que esta última opción no es del todo cierta, Bush frecuentemente a consultado a los europeos, pero estos frecuentemente dijeron que no a las peticiones de éste. Lo que pasa que los europeos temían que Bush continuara con sus políticas a pesar de sus objeciones y no sólo eso, sino que sintieron que estaban siendo arrastrados de nuevo a  una guerra fría. Por una situación cuyas razones no eran importantes.

 Esa guerra fría que recuerdan  en torno a la dominación soviética de Europa. Que al final ganan los  Norteamericanos, sin importar los riesgos a que fueron expuestos los europeos y que finalmente se cambia  el riesgo y dolor por la dominación de los EE.UU.  Para os europeos la amenaza Yihadista de ahora, simplemente no requiere del esfuerzo que los EE.UU., están dispuestos a poner en el. Los EE.UU., aparecen como poco sofisticados  temerarios, como los vaqueros. (Jonh Wayne).

  Al aliarse nuevamente los europeos con los EE.UU., resurge nuevamente el viejo temor. Durante la guerra fría, el temor europeo consistía en pensar que por un error de cálculo de EE.UU., arrastraría a los europeos a otra guerra catastrófica. Por otra parte el enfoque de Bush a la guerra Yihadista aterrorizó y profundizó su resentimiento. Encontramos que nuevamente la prosperidad europea estaba en peligro por los estadounidenses, pero esta vez los europeos parecieran no encontraron una razón suficiente para estar expuestos al riesgo. Nuevamente los americanos fueron vistos como exagerados. Hay que tener presente que la parte mas grande Europa durante la guerra fría, vivió con temor.

 Para la grande mayoría de los europeos, la prosperidad se había convertido en un fin en si mismo. Es irónico creer cuando los norteamericanos dicen que  los europeos son obsesionados por el dinero, cuando se dice que los europeos son los que ponen las  consideraciones económicas sobre todas las otras cosas. Para los europeos significa algo diferente cuando se habla de dinero. Para los europeos el dinero no se trata de barras de oros o dinero más y más. Pare ellos el dinero es la seguridad, su objetivo económico no es llegar a ser ricos, sino estar cómodos. Hoy para los europeos el valor del bienestar económico está por encima de cualquier otra consideración.

 Después del 11 de Sep. Los EE.UU., estuvieron dispuestos a correr riesgos de acuerdo  con los europeos  en una condición cómoda y  holgada que los propios europeos no desearon tomar". Razón por lo que criticaron a George W. Bush por hacerlo.

   Ahora les gusta Obama debido a que asumió el cargo prometiendo consultar con ellos. Entendiendo esta promesa de dos maneras; primero que en la consulta a los europeos Obama les daría poder de veto y otra que lo ven como el presidente Kennedy, es decir como uno dispuesto a tomar riesgos imprudentes.(Cuba,Vietnam).

 Los europeos comparan Obama con una imagen de Kennedy, pero lo que realmente creen es que es otro Clinton.

   Al presidente Clinton debido a los tiempos en que vivía y no debido a su naturaleza: el colapso de la Unión Soviética creó un escenario pacífico en la que Clinton no tuvo necesidad de hacer demandas a la prosperidad confortable de Europa. . George W. Bush vivió en un mundo diferente, y eso hizo  volver a tomar riesgos y hacer demandas.

 Obama no vive en la década de 1990 , tiene a escenarios bélicos activos, Afganistán , Irak y otros latentes, además de una serie de otras crisis e incluso sin dejar de lado el levantamiento de Rusia que aparece como si fuera la antigua URSS . En este escenario es difícil imaginar cómo se puede afrontar estos riesgos,  sin tomar acciones que están en contra de la voluntad europea, hacer esfuerzos para no alterar su comodidad y peor aún evitar consideren  como  demandas poco razonables de EE.UU...

   Por ejemplo los EE.UU., y Alemania sus relaciones no son del todo buenas, Obma ha pedido más tropas para Afganistán y ha sido rechazado, ha continuado con su llamado para la expansión de la OTAN que los Alemanes no quieren.

  Aquí cabe destacar lo siguiente, la OTAN se encuentra comprometida en una misión fuera de sus límites naturales, es la primera vez que  sale del sector considerado como jurisdiccional, cuando fue movilizada a Afganistán, por lo que esta misión debe ser ganada por la OTAN, de lo contrario sus fortalezas serán mal evaluadas, sentando un precedente histórico, al quedar demostrada su debilidad. He aquí las modificaciones del escenario actual , cuando Obama dice retirar tropas de Irán lo hace para trasladarse al escenario donde la OTAN , se encuentra entrampada, por lo que Obama debe intervenir en su apoyo, de la misma forma como los EE.UU., recibieron el apoyo de la OTAN.

   Esta Situación de debilidad de la OTAN, ha provocado que EE.UU., retire el proyecto antimisiles en Polonia y República Checa, en su reemplazo emplazará portaviones en la línea de tiro, aprovechando a su vez el progreso en lo que soberanía tecnológica se refiere. Por otra parte aparece un nuevo escenario en América y debe instalar bases militares en Colombia, considerando que Rusia cada vez intenta meterse en su patio trasero, con estas bases se instala para defender en el futuro su acceso al agua, litio y otros minerales.

  Los políticos de Noruega dieron su premio a Obama porque piensan que con él van a salir cómodamente de la situación actual, sin arriesgar la  prosperidad de los europeos, y sin que EE.UU haga demandas poco razonables. . Esa es su definición de la paz, y Obama parece o parecía prometer eso. Los  noruegos integrantes del comité del premio no parecen darse cuenta del curso de las acciones que los alemanes o de Afganistán e Irán . Como alternativa talvez creen que Obama pueda navegar por esas aguas, sin recurrir a la guerra. En ese caso es difícil imaginar los habrá de las recientes conversaciones con Irán o el curso que tomará la nueva planificación estratégica en Afganistán.

 Los Noruegos dieron el premio nobel de la paz al presidente de sus sueños, no al presidente que debe tratar con Irán y Afganistán. Obama no es actor independiente, El es atrapado por la realidad que ha encontrado así y esta realidad lo empujará lejos de la fantasía de Noruega. Al final los EE.UU., son los EE.UU.,y seguirá siendo la pesadilla de Europa, y no está obsesionado con garantizar el mantenimiento de la prosperidad confortable de Europa.

  Los Estados Unidos no podrán garantizar seguridad, prosperidad y comodidad a los europeos, sea con un premio de la paz para su presidente o no.

 Para mejor entender, la confianza rige cuando existe valor en quien se confía y si los EE.UU., pierden valor, dejará de ser confiable, por lo tanto creo que aún los estadounidenses seguirán como potencia y dentro de los 25 años siguientes y los europeos deberán continuar dependiendo de las decisiones mundiales de carácter geoestratégicos del imperio.

[1] George  Friedman, Stratford global intelligence

[2] George  Friedman, Stratford global intelligence