MAFALDITA

S oy A T E A .......

(ATEA) Asociación para un Trato ético a los Animales
QUE SOMOS (Y QUE NO)


Al objeto de establecer límites y aportar una información veraz sobre la ideología animalista, conviene precisar qué es en realidad un grupo como ATEA, pues con frecuencia se nos vincula a organizaciones y sensibilidades que poco o nada tienen que ver con nuestro verdadero espíritu. En este sentido, creemos que es tan importante aclarar "qué somos" como también "qué no somos." · ATEA es un colectivo animalista. Nos "interesan" los animales en la medida en que son seres capaces de sentir dolor y, en definitiva, de sufrir. Consideramos moralmente inaceptable someterlos a malos tratos en situaciones que podríamos evitar si estuviéramos realmente interesados en ello. Los animalistas defendemos la idea de que el mismo grado de dolor y angustia tiene las mismas consecuencias para quien lo experimenta, sea cual sea la especie biológica a la que pertenezca. En realidad lo único que nos diferencia de las organizaciones humanitarias es el grupo de individuos-víctimas a la que va dirigida nuestra labor. · ATEA no es un grupo ecologista o conservacionista. A tal punto es así, que algunas de las tesis que defienden tales corrientes entran en claro conflicto con nosotros. Nuestro interés no está primordialmente orientado hacia las especies sino a los individuos, que son los únicos entes capaces de sufrir. Por ello, nos indigna en igual grado la agresión a un águila imperial que a un pollo de granja. En consecuencia, la principal particularidad de la ideología animalista respecto a otras inquietudes morales que tienen que ver algo con los animales, es que nosotros vemos a éstos de forma individual, porque sólo los individuos pueden sufrir, y nuestro precepto básico es la lucha contra el dolor gratuito. Por utilizar una analogía que ayude a comprender nuestra filosofía, podemos recurrir a la lucha que llevan a cabo las organizaciones humanitarias, cuyo interés se centra en los derechos individuales, sin que el status del colectivo (un grupo de indios amazónicos, por ejemplo) sea considerado prioritario. En referencia a la afirmación inicial, conviene precisar, sin embargo, que no sentimos una especie de "orgullo" por no ser ecologistas-conservacionistas desde nuestra militancia. De hecho, la mayoría de los animalistas ponen en práctica a diario una gran concienciación medioambiental. Habría que recalcar, así mismo, que nos sentimos mucho más cercanos a la tesis ecologistas que a las conservacionistas, puesto que estas últimas tienen una evidente tendencia a considerar el medio (incluidos los animales) como una especie de despensa al servicio del ser humano, llegando a asumir a la comunidad biológica como un mero conjunto de elementos reemplazables sin intereses propios y siempre al servicio de la comunidad humana. De la misma manera, es justo reconocer que dentro del movimiento ecologista el número de personas sensibilizado con la problemática animal es afortunadamente muy superior al resto de la sociedad, y ésto es algo que se ha potenciado en los últimos tiempos. · No somos una Sociedad Protectora. No recogemos animales abandonados ni gestionamos refugios de acogida. De esta encomiable labor se ocupan las SPAs, con cuyos objetivos nos identificamos de lleno. Nuestro trabajo está sobre todo dirigido a la concienciación social, precisamente para que algún día no se necesiten los centros de protección. La realidad es que se trata de trabajos complementarios. · La mayoría de las personas que formamos parte de grupos como ATEA no nos consideramos necesariamente "amantes de los animales". Aunque ambas cosas no son incompatibles, lo cierto es que no creemos que se trate de una cuestión sentimental, sino de pura justicia. Recurriendo de nuevo a las organizaciones humanitarias, resulta ilustrativo que quienes forman parte de las mismas no se vean a sí mismos como "amantes" de los niños, de los pobres, de los enfermos, de los ancianos o de los represaliados políticos. Pero, a renglón seguido, se asume como "natural" identificar a quienes se oponen a cualquier atrocidad que se cometa con los animales con "cursis sentimentales" sin nada mejor que hacer en su tiempo libre. Demasiada gente sigue creyendo que muchas y muchos animalistas se han decantado por esta causa como podían haber elegido la filatelia. Todo ello deriva, naturalmente, de toda una concepción cultural que no reconoce entidad al dolor ajeno si éste no tiene forma humana. (©atea)

Publicidad por Bligoo.com
Una virgo lunática
dijo :

Al leer tu titulo pensé que eras ATEA....como dice el diccionario..persona que niega la existencia de Dios..luego enseguida vi que eras ATEA con otro significado..y me llamó la atención. Yo no tengo claro compartir ninguna de las dos definiciones...pero me gustan los humanos (casi todos) y los animales(casi todos) los mosquitos no..soy alérgica. En casa teniamos un caballo y perros...y me pasaba horas con ellos y me entendian a la perfección casi más que mis propios hermanos...espero que nadie se moleste con estas palabras..ya sé que no hay comparación..pero con mis animales podía hablar sin necesidad de hacerlo...no se si me explico..espero que sí...un saludo.

24/10/2009 a las 13:48
Salvador
dijo :

Y según cuenta la leyenda...San Francisco de Asís...con su famoso "hermano lobo",etc,etc

No vayaís a caer en la estupidez de ese "eco-biólogo" yanquí, Timothy Treadwell que quiso llegar a tal simbiosis con los osos, que uno de ellos lo devoró a él y a su novia...

http://www.taringa.net/posts/videos/2445800/El-Hombre-%22OSO%22-Grizzly-Man.html

 

24/10/2009 a las 15:22
ramon sotomayor
dijo :

 

Katina, por la claridad con que expones tus éticos puntos de vista.

Quiero destacar tu definición de que "Los animalistas defendemos la idea de que el mismo grado de dolor y angustia tiene las mismas consecuencias para quien lo experimenta, sea cual sea la especie biológica a la que pertenezca" y que "sólo los individuos pueden sufrir, y nuestro precepto básico es la lucha contra el dolor gratuito".

Quien podría estar en contra de tal declaración de principios? Creo que nadie.

Así que te has anotado un poroto, o mejor, tener la certeza de que estás contribuyendo a desarrollar la consciencia de lo injusto que es provocar dolor gratuito a los animales, sea a los de nuestra misma especie, porque imagino que no nos excluyes, Katina, y a los de las especies diferentes de la nuestra, de los cuales hasta la fecha sólo los hemos considerado para servirnos de ellos.

Tener presente el dolor de otros individuos,  inferido gratuitamente o por culposo descuido, contribuye a profundizar nuestra consciencia de nosotros mismos, de lo real de nuestro ser y del mundo en que estamos inmersos, lo que  dadas las características de nuestra biología, parece ser un imperativo moral aparentemente importante en nuestro desarrollo como personas.

Felicitaciones Katina

 

 

24/10/2009 a las 13:32
ramon sotomayor
dijo :

los que buscamos una comprensión razonable de la naturaleza y una relación armoniosa -y en lo posible amorosa- con ella.

No somos soberanos de nadie, nadie nos ha dado mandato ni dominio para someter ni sojuzgar a ninguna de las aves del cielo, ni a las bestias y  animales que reptan sobre la tierra.

Tampoco para juzgar ni condenar las conductas íntimas de nuestros semejantes, por diferentes que sean de las nuestras, cada uno tiene sus apetencias, de acuerdo al orden de la naturaleza impreso en nuestros testículos,  ovarios o neuronas.

No tenemos tampoco esperanzas en la vida eterna, expresión que no tiene mayor consistencia, porque que es contradictorio con la vida, cuya esencia consiste en su actividad eternamente cambiante,  que busca mantener un precario equilibrio interno mientras el medio externo permanece siempre cambiante.

Aparte de este enunciado, no pretendo tampoco, aquí, en este espacio, entrar a definir lo que es el movimiento Ateo, solo estas simples declaraciónes , tratando de seguir a Katina en su tan clara exposición de lo que es y no es el ser ATEA.

 

Saludos

24/10/2009 a las 16:49
emilio
dijo :

Lamentablemente existen personas con intereses oscuros, reconozco haber estado equivocado respecto a este tema, pero la realidad nos hace replantear algunos conceptos, hoy diría que existen muchas fuentes alimenticias como para tolerar industrias como esta.

24/10/2009 a las 14:01
Daniela
dijo :

ah  perdonáme  por no leer todo me  pasa, de acelerá viste  pensé atea sin teo tenés razón de todas maneras se lucra se lucra eso eso

24/10/2009 a las 17:08
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}