A propósito de la propuesta del Obispo Goic. Ética, derechos y economía
El obispo Goic puso en la agenda el término "derecho a un salario ético". Las reacciones han sido tanto de rechazo, "el obispo no sabe de economía" como de apoyo, "el tema es ético, no de economía", y por como suele ocurrir, ambas partes tienen razón.
El trasfondo de la conversación, es el malestar de la sociedad con los bajos sueldos y el poder adquisitivo de estos, conversación que tiene más poder que los niveles de cesantía, especialmente ahora cuando la cesantía está en un nivel relativamente bajo (no suficiente por supuesto para los cesantes)
Y la pregunta que me surge es que estamos entendiendo por derecho, y por ética, y parece que también debemos preguntarnos por economía.
Y como lo veo es que en base a la ciencia económica que se fijan los salarios, relaciones de oferta y demanda, donde importan factores como la educación y la competitividad del país en el concierto internacional. Y dolorosamente, como país, aprendimos que las leyes económicas no se pueden derogar ni ignorar, salvo en márgenes pequeños. El costo de transgredir esas leyes es mayor que los beneficios que se logran.
La ética la entiendo distinta, tiene que ver con la convivencia, como queremos y podemos vivir juntos, como parte de una misma comunidad. Así como personas nos chocan, o encontramos peligrosos, ciertos niveles de pobreza, y desde ahí tomamos acuerdos que generan la posibilidad de vivir juntos, distintos de lo que resultan de los equilibrios de mercado.
Así en el país, hemos generado consensos éticos de tipo global en torno al tema de la educación con los subsidios, en torno a la salud con el servicio público y ahora con el plan auge, se prevé un nuevo consenso ético en torno a la previsión, y otros consensos de alcance más parcial, focalizados. Incluso generamos consensos para cosas distintas como es la innovación, pero ese es otro tema. La característica fundamental de la mayoría de estos consensos éticos es que se canalizan a través del instrumento que como sociedad tenemos para ello. El Estado, que para estos efectos, cobra impuestos y distribuye los subsidios.
Y quiero enfatizar el concepto de consensos, desde esos consensos tienen sentido los derechos que emanan de esos acuerdos. Nadie" tiene el derecho de exigirle al otro a que se haga cargo de sus necesidades.
Y si entonces queremos tener el derecho a un salario ético, no es posible exigirlo a algunos, en este caso los empresarios Si lo hacemos lo asumimos como sociedad, y ahí podemos hacer al cálculo de cuanto impuesto adicional debemos pagar para poder pagar ese sueldo ético. Si lo exigimos sólo a un sector que se haga cargo de nuestras necesidades éticas, este, o busca la forma de evadirlo, o decide no seguir jugando.
Si lo miramos desde la justicia, podemos considerar que cada persona es un accionista de nuestro país, y como tal tiene derecho a un dividendo por lo que producen las empresas del Estado, eso entiendo lo hacemos hoy a través de los subsidios, y esta podría ser la referencia
La" ética es el tema de convivencia, como queremos y podemos vivir juntos, no puede ser impuesta, ni basada en ideologías.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
En otros paises se juega con reglas distintas que aqui.
NESTLE tiene sedes en todo el mundo, pero porque en Chile a un operario le paga menos que en Suiza por el mismo trabajo, y es mas, la distribucion de la riqueza es mejor en Suiza que en Chile?.
Porque NESTLE con las leyes laborales de Europa puede vivir bien, imponiendole un marco, pero se ponen a llorar cuando es en Chile?, y personas como tu creen que las empresas saldran corriendo si las leyes laborales y sociales cambian, dudo mucho que Coca cola cierre la sede Chile, que Nestle deje de tener como mercado a Chile, y no digo que pongamos leyes RIDICULAS, simplemente que la proteccion social y el contrato social sea equivalente en Europa que en Chile.
Aqui se ataco a las Grandes Empresas en su mayoria capital extranjero, porque tenemos que ser sus esclavos que trabajamos mucho y ganamos poco?,
-----------------
Sólo cuando el trabajo se convierte en juego es admisible el trabajo
Hace como 2500 años Confucio dijo que cuando la gente no contaba con lo mínimo como para vivir como tales (como gentes) aparecían en la sociedad todos los vicios y la gente se volvía tan mala que era capaz de cometer todo tipo de crímenes. Al mismo tiempo dijo que el príncipe (el gobierno de ahora) que dejaba que el pueblo llegara a ese estado para reprimirle con castigos le estaba tendiendo una trampa a su propio pueblo y que eso era indigno de un príncipe (un gobierno de ahora).
Lo que la gente necesita es un trabajo y un salario justo o sea que se le pague lo que le corresponde y es el gobierno el que tiene que imponerse, para que esto sea posible. Esa debe ser por ahora su tarea prioritaria o si no, a poco andar, el país va a estar lleno de viejos miserables.
Concuerdo con tus apreciaciones, pero si hay algo importante en tu afirmacion a tener en cuenta: "Aqui se ataco a las Grandes Empresas en su mayoria capital extranjero, porque tenemos que ser sus esclavos que trabajamos mucho y ganamos poco?"
Ojala sea asi, pero en Chile la competencia y reglas del juego son igualitarias para las grandes, medians y pequeñas empresas. Entonces a menos que se abran diferentes ambitos de competencia, esta discucion etica y minima puede ser muy nefasta para la pequeña empresa. Sin ser pesimista, muchas pequeñas empresas serian absorvidas por las grandes o no podrian subsistir.
Estoy de acuerdo con todo lo demas y ojala se halle un mecanismo edecuado para subsanar todas esta desigualdades.
Saludos y suerte
Tengo la impresión de que eso de que muchas pequeñas empresas quebrarían si tuviesen que pagar más del salario mínimo es nada más que una "chiva". Tengo la impresión de que los pequeños empresarios pagan mejor que los grandes, porque son más cercanos con sus trabajadores y muchos de ellos lo fueron antes de ser empresarios, como es el caso de un hijo mío, que a ninguno de sus trabajadores le paga el mínimo.
Siempre creo que los grandes problemas tienen soluciones simples. Los empresarios que trabajan obtienen un salario. los que no, son inversionistas y obtienen un rédito. Los trabajadores, al igual que el empresario, obtienen un salario. ¿Donde esta el problema? En quién se queda con el excedente del proceso de transformación y distribución. Lo que denunció Carlos Marx.
Si el excedente se queda con los dueños de las empresas, los inversionistas, éstos obtienen una plusvalía más allá de sus réditos considerados normales. Se dice que ésta plusvalía es la que configura el incentivo para seguir invirtiendo. Esto implica que si se les expropia, ¿quién va a invertir para que haya crecimiento? Simple: el expropiador, en la forma de un Estado que impone su imperio.
Esa fórmula ya se probó, y no resultó porque cuando las cosas son del Estado, no son de nadie. No vale la pena volver a probar fórmulas fallidas.
¿Solución? La fórmula de la economía tiene 3 participantes, sea cual sea el producto o el mercado de que se trate: el oferente, el demandante, y el controlador o regulador. Los dos primeros necesariamente funcionan en base a la violencia (aunque suena más suave llamarlo "negociación") y ya se sabe que la violencia sesga las soluciones: todo para el que puede más. No hay alternativa. ¿Y qué hace el regulador? Ahora, aparentemente nada. Y aquí es donde está el problema. Si el Estado asumiera su verdadero rol y cumpliera la tarea para la cual se le paga, las relaciones entre oferentes y demandantes serían más fluidas, inclusive en el mercado de trabajo.
El gran problema no es ético, como dice el cura. es económico y político: hay que hacer que el Estado cumpla su rol, y haga bien sus tareas. Aquí la ética no tiene nada que ver.