En Estados Unidos, ciertos estados permiten la compra, venta, tenencia y porte de armas, de manera casi discrecional. En algunos lugares, las restricciones que existen con relación al tipo de arma (automáticas, semi-automáticas, de alto poder, etc.) su calibre (cabe decir su poder de fuego) y la cantidad de las mismas que se desee tener, etc. son mínimas. El ciudadano está facultado para adquirir el arma que desee y portarla cotidianamente.
Charlton Heston ex presidente de la Asociación Nacional del Rifle
Además la poderosa Asociación Nacional del Rifle, con su casi omnipotente presencia y su influyente poder, vela por el mantenimiento de estos derechos ciudadanos, consagrados en las enmiendas de la constitución de EEUU.
Existen en este país un sin número de escuelas y academias autorizadas para impartir entrenamiento en armas, con énfasis en lo que alumno desee, desde algo básico en el manejo de un revolver, hasta cursos completísimos de combate urbano, tiro táctico, etc.
Por tanto podríamos decir que en ese país si existe una cultura de manejo y uso de armas, la cual en muchos casos es heredada, traspasada de padres a hijos. Especialmente en el interior, en el EEUU profundo. Pues como señalé en los párrafos anteriores, cuentan con las condiciones adecuadas para ello.
Sin embargo, a pesar de tener todas estas “ventajas” comparativas con relación a nosotros, no me parece que la seguridad ciudadana en ese país este mejor que la nuestra.
EEUU es una nación en donde la pena de muerte para criminales violentos es altísima.
Cada cierto tiempo alguien enloquece y toma armas de su casa. Para matar a sus compañeros de clase o a sus vecinos.
Memorial a las victimas de Columbine
Las milicias ultra conservadoras y enemigas del sistema de cuando en cuando, atacan al estado y sus instituciones y para ello usan armas y se benefician de las leyes que consagran el derecho a poseer y portar armas, así mismo del derecho a entrenarse en el manejo de las mismas.
Atentado en Oklahoma City 1995, responsable T. Makveigth
Por otra parte, Japón es diferente. Una nación con una población numerosísima en la que sin embargo son contadas las personas autorizadas a portar un arma, ya que de poseerla en forma particular ni hablar.
Ambas naciones con un estándar de vida alto, partes fundamentales del primer mundo. Pero con una realidad delictiva muy diferente. ¿Qué será?
categóricamente SI
El hecho de que se sucedan cosas como lo de Columbine muy ocasionalmente, no quita que las armas efectivamente den mucha mas seguridad que si no estuvieran ahi,
tal como el hecho de que los accidentes aéreos, siendo los de mayor cantidad de víctimas fatales, no quita que el avión siga siendo el medio de transporte mas seguro.
Lo que importa es la frecuencia, con el cual los accidentes se suceden, porque hablamos de cosas anómalas, no de la regla general.
No puedo dejar de insistir en que con menciones como estas, SE CULPA A LAS HERRAMIENTAS, Y NO A LOS VERDADEROS RESPONSABLES, y por cierto, no se mencionan mejores ejemplos de lo que son los derechos a las armas ejercidos con responsabilidad, como el caso de Canadá.
EEUU no es el país de la mayor...digamos como dicen ellos PROFICIENCY
Como dato estadístico acerca de EEUU. de las 2,39 millones de muertes anuales en ese país, casi 800.000 personas mueren por NEGLIGENCIA MEDICA.
Estamos hablando del 33% de los muertos anuales de ese pais. DEBERÍAMOS PROHIBIR LA MEDICINA POR ESTO? O quizás sus arsenales como bisturís, pinzas etc?
por favor...
La culpa la tienen como siempre, los negligentes e irresponsables.
Se nombra a Japón como ejemplo de control de armas, como en muchos reportajes y estadísticas, como las que ya se han mostrado en este sitio, se asocia el número de armas presentes en la comunidad, con el número de suicidios. Pues se puede ver claramente entonces que no existe tal relación, pues el estricto control de armas del país nipón, no quita que este siga siendo el país con la tasa mas alta de suicidios en el mundo. Las variables que determinan estos índices son otras, eso es definitivo.
De todas maneras y desde mi total divergencia de opinión, me gusta el tono de cuestionamiento en el cual se plantea el tema en este post, por lo que felicito y agradezco a Vinicio Contreras por su forma respetuosa de debatir y argumentar y la intención informativa y de opinión con la que plantea su postura acerca de este tema que he querido traer a colación hace poco por parecerme de gran interés público.
Saludos.
Francisco.
De acuerdo mi estimado Pancho, ...
De acuerdo mi estimado Pancho, las tragedias ocasionadas por gente enferma, no son culpa de las armas, ya que obviamente estas son inertes. De la misma manera podemos opinar de los accidentes ocurridos con ellas. A lo que apuntamos es tan simple y sencillo; no todas las personas pueden o deben tener armas a su disposición y mientras mas reducido sea ese número de personas, menor será la posibilidad de ocurrencia de accidentes o crímenes sin sentido.
Al ejemplo citado por Usted de Canadá, podemos sumarle el de Suiza, país en el que, como Usted sabe, el 95% de su fuerza militar la constituyen las reservas. Solo el 5% lo conforman soldados profesionales. Y lo interesante es que esas reservas, poseen su equipo militar, armas y municiones incluidas, en sus casas. Hablamos de armas de guerra de bastante poder, si lo comparamos con las armas de mano que regularmente un chileno puede poseer. Pese a esta situación, no tenemos en Suiza índices de crímenes violentos o hechos de sangre que se puedan atribuir a esta política de defensa.
Ahora la reflexión inevitable es; ¿por qué a los suizos y a los canadienses, les ha ido tan bien con sus políticas relativas a las armas? Pues bien, yo no me aventuro a dar una respuesta, ciertamente pueden existir teorías varias sobre el tema, algunas apuntarán a la situación económica de estas naciones, otras al temperamento o carácter de los ciudadanos de estos países. Pero no me atrevo a pronunciarme sobre esto, ya que desconozco la materia. De la misma manera pero a la inversa, tampoco le podría sugerir por qué los estadounidenses, no han podido desarrollar una relación mas sana con las armas. Eso lo dejaré en la lista de cosas incompresibles del universo.
En lo que si me atrevo a opinar es que si nosotros tuviéramos una legislación mas amplia y permisiva, relativa al porte de armas. Ciertamente no nos haríamos conocer como los canadienses o los suizos de Latino América. Eso lo puedo apostar con toda seguridad.
Con respecto al Japón toca Usted un tema interesante, el suicidio. Sabido es la tasa enorme de suicidios en Japón. Un asunto cultural, o el resultado de un desarrollo económico y tecnológico que superó a la misma sociedad e hizo a un lado al hombre y a su humanidad. Y me parece lógico pensar, que si ellos tuvieran armas a su disposición; no aumentarían los suicidios, solo dejarían de paralizar la red de metro de Tokio con los tres o cuatro “sigmas” diarios que se registran en la capital de Japón. Lo que si creo posible es que aumenten las estadísticas por muertes violentas a consecuencias de armas de fuego. No precisamente los suicidios.
A escogido un tema interesante y bastante apropiado para los tiempos que corren, este debate en algún momento podría estar en la agenda nacional. Y este intercambio de ideas me parece necesario, además de ameno. Si hay algo que me molesta es cuando alguien plantea un tema y no argumenta debidamente. Y lo peor es lo de escribir post, y no contestar preguntas, ni cuestionamientos.
Creo sinceramente que se puede discrepar y pensar distinto, sin por ello perder el respeto, la tolerancia y la caballerosidad. Al fin y al cabo este ejercicio no es para ganarle a nadie, es para intercambiar puntos de vista, informarse y compartir ideas.
Reciba mis saludos.
Vinicio.
Vinicio Contreras
Lo primero es lo primero. Déjeme felicitarle por la excelente manera en que plantea sus puntos, y como se ha desenvuelto usted en general en éste tema que es mas complejo de lo que se vé. Me gustaría que mas personas hubieran aborado el asunto con una altura de mieras como la suya, y sobre todo con su conocimiento. Concuerdo bastante con sus dos primeros párrafos.
Sobre su reflexión, me parece muy legítimas las interrogantes y propuestas de respuesta, que usted hace a respecto. También de hecho me parecen legítimas las preguntas de la sra Alejandra Godoy Haeberle. Lamentablemente este tema se politizó y hasta se le achacaron connotaciones ideológicas y personas de personas que no se encuentran ya en este sitio, pero que muchos al mirarme, ven a su fantasma, por tan solo ser yo cercano a ese ex miembro de atina chile que es Drakkar.
lamento mucho esa situación pero asi mismo me alegro de haberme topado con gente como usted.
Es muy difícil aventurarse en cuanto a por qué a los Suizos y Canadienses les ha ido bien con sus políticas respecto a estos temas. Los datos que usted proporciona al respecto, espero que sean bien atendidos. Yo en lo personal, creo que son muchas las variables que intervienen en ese éxito, con respecto a otros países como EEUU.
Por otro lado, el ejemplo de Japón respecto a los suicidos, es una buen antecedente para un debunking respecto a quienes hacen la relacions entre la cantidad de gente que se quita la vida, y la disposición de armas a su haber.
Probablemente en Chile, no seríamos de buenas a primeras los suizos o canadienses de latinoamérica. Creer eso en cualquier aspecto sería iluso o grandilocuente pero, diablos, a algo elevado hay que apuntar ya! Quien no se plantea metas grandes, no consegirá nunca objetivos grandes.
No se si va a concordar conmigo, pero nosotros tenemos uno de los ejércitos mas capacitados no solo de nuestro continente, si no de toda la comunidad internacional. Muchos efectivos de otras naciones vienen a perfeccionarse con instructores chilenos y en las competencias internacionales de fuerzas especiales, nos ha ido muy bien. Por que no aprobechar eso, para ir de a poco perfeccionándonos hasta extender esa buena calificacion de nuestras tropas, al área de a seguridad civil,? No para tener milicias politizadas, si no todo muy bien regulado. Esto no se trata de un llamado a romper el orden público, si no todo lo contrario, a que la gente que está capacitada, pueda colaborar con las fuerzas de orden, y quienes no lo están, también tengan la oportunidad de prepararse para hacerlo.
Es tan simple como eso. No es una guerra civil, ni dada por el estilo, yo promuevo un CONTRO ESTATAL FUERTE, pero que dé oportunidades a los ciudadanos para capacitarse y defenderse. Nada mas que eso. Frente a una política pública así, una campaña como esta, estaríamos sentando un granprecedente, porque recuerde que las armas no solo son efectivas cuando se usan, si no también esta el facotr DISUACIÓN. Los delincuentes ya deberán pensarla dos veces al saber que la ciudadanía se está preparando y equipando con la ayuda de las fuerzas armadas y un gran control y apoyo por párte de estas y del estado.
Es eso, nada mas.
Es un gusto esta conversación con usted y lo invito a seguirla.
Atentamente.
Francisco F.
Estimado Pancho
En efecto tenemos unas fuerzas armadas profesionales y con un alto nivel tecnológico, regionalmente hablando, lo cual nos ha permitido ser desde hace mucho tiempo capacitadores en algunos aspectos y en otros nos ha facilitado el intercambio de conocimientos y experiencias. Gracias claro está a la alta inversión que el estado chileno realiza en defensa, el segundo más alto después de Brasil. Y claro también gracias a ello es que se ha logrado mantener la paz, a pesar de la conducta expansionista y guerrerista de nuestro vecino del norte Perú. Si no pregúntenle a los ecuatorianos. Me parece que coincidirá conmigo en esta apreciación.
La idea de traspasar esta experiencia y conocimientos al ámbito privado, tiene a mí entender dos dificultades fundamentales:
La seguridad privada no requiere precisamente de la mano de los militares, salvo en algunos casos muy particulares, en los cuales el sistema de seguridad contemple figuras como los escoltas o guardaespaldas o las fuerzas de intervención. Lo que se llama (RAI) en algunos países, respuesta armada inmediata. Ambas figuras no contempladas en la legislación chilena. Ya que afortunadamente no tenemos un clima de inestabilidad social o niveles de delictivos que hagan necesario incorporar este tipo de medios de seguridad en el sector privado. De hecho los únicos autorizados a portar armas en el sistema privado son los vigilantes, para ellos existe un cuerpo de ley especial. Con todas las restricciones que se pueda Usted imaginar. Y para ser honestos esta gente no tiene la preparación mínima para hacer uso del arma, menos aún no cuentan con un proceso constante de práctica en el manejo de sus armas. Ni conocimientos tácticos adecuados para reaccionar con eficiencia y seguridad en lugares con público. Para empezar utilizan armamento ya obsoleto e inadecuado para sus tareas. Sumémosle a eso el interés de las empresas, en evitar al máximo el enfrentamiento armado. Lo cual es lógico y comprensible. Como ve Usted el tema de las armas en el sector privado es bastante complicado, dadas las restricciones y la orientación que la misma ley tiene prevista para el tema. En lo personal me alegro que sea así. No por ello pierdo de vista la realidad actual, frente a una ley establecida durante la dictadura (1985) y con un panorama delictual totalmente diferente. Lo que hace necesario implementar ajustes y modificaciones para que la seguridad privada sea un efectivo aporte a la seguridad ciudadana, sin que esta última afirmación signifique que estoy de acuerdo con que los guardias en general porten armas.
Por otro lado y volvemos a la ley, actualmente todo lo referido a seguridad privada está en manos de Carabineros de Chile, a través del departamento de seguridad privada OS10 y a pesar de mi gran simpatía y admiración por la institución, me molesta el hecho de que la seguridad privada en Chile sea el fondo de retiro para los oficiales que jubilan de esa institución, ya que en las disposiciones que regulan la seguridad privada en Chile, se manifiesta odiosamente una “desigualdad de oportunidades” para las personas del ámbito civil que incursionan en esta actividad. Como ejemplo de mis palabras le citaré algo en concreto; un oficial en retiro puede ejercer como asesor de seguridad privada. Para ello se les exige realizar un curso de nivel superior en la materia, los civiles, con ciertos requisitos pueden realizar el mimo curso o diplomado, pero la diferencia está en que Carabineros solo acredita a sus ex funcionarios para ser asesores. Los demás que estudiaron lo mismo no son reconocidos. ¿Cómo se le puede llamar a esto?
Un policía en teoría, en “teoría” es un experto en seguridad pública, no en seguridad privada y nada garantiza que será el mas idóneo para desempeñarse a nivel de gerencia o comandancia de seguridad, de eso estoy decepcionantemente convencido. Con esta política lo único que se obtiene es convertir a la seguridad privada en un fundo de los carabineros y se le niega al sector la posibilidad de enriquecerse con la colaboración del mundo civil y del académico incluso, los cuales tienen mucho mas que aportar, que un policía en retiro que solo quiere un trabajo relajado y tranquilo para no aburrirse en casa, mientras goza de su pensión.
Como verá mi estimado Pancho, este panorama no es precisamente el más adecuado como para esperar este tipo de relacionamiento y cooperación. Recordemos que en Chile las fuerzas armadas y de orden tienen por mandato, el monopolio de las armas. Punto en el cual no creo que haya cambios, afortunadamente desde mi punto de vista.
Es un gusto intercambiar ideas con Usted, no deje de saludar a Drakkar de mi parte.
Cordialmente,
Vinicio.
Vinicio Contreras
Nuevamente un gusto responderle a su bien instruido comentario. Poco tengo que agregar al respecto ya que concuerdo bastante con usted respecto a lo que dice. El primer párrafo, de hecho no podría estar mas de acuerdo.
Respecto a las dificultades que plantea, nuevamente estoy muy de acuerdo, pues es en general, el panorama legal establecido en nuestro país. Los vigilantes privados efectivamente no tienen ni la capacitación ni el equipamento adecuado para lo que son situaciones de RAI. A pesar de eso, las empresas que contratan a estas otras empresas externas de seguridad privada, consiguen un buen nivel de solvencia en ese aspecto. Cómo? con personal que no es efectivamente capacitado y equipado para lo que su trabajo puede acarrear? Pues simplemente gracias al FACTOR DISUASIVO que representa una persona armada. Es del interés de todos, el evitar un enfrentamiento armado, real. Justamente de eso se trata la disuasión, pero, está claro que no podemos confiar sólo en eso, menos aun en lo que se supone que es el personal especializado para dichas tareas.
Con respecto al panorama delictual del gobierno militar, (del cual dígase de paso, jamás fui partidario) no me queda claro que opinión tiene usted. Las estadísticas de las fuerzas de orden, dan a la democracia como un periodo con una delincuencia muchas veces mayor, lo que también es lógico y no deberíamos dejar de reconocerlo. Estoy de acuerdo respecto a las mejoras que el sistema legal de seguridad privada requiere y créame que conozco a muchos civiles mucho mas capacitados con el uso de armas y seguridad en general, que los efectivos de las empresas de seguridad privada.
Con respecto a su referencia al monopolio de Carabineros y el OS-10 en éste ámbito, pienso lo mismo que usted. Cómo se puede llamar a eso que usted menciona? Así, MONOPOLIO.
Por tanto, en general, estoy muy de acuerdo que el panorama no es precisamente el mas adecuado para este tipo de relaciones de cooperación. Y lo que usted plantea, aún en tono de discrepancia, no podría ser para mi mas alentador para seguir adelante con lo que son los verdaderos objetivos de mi campaña que son precísamente, dar vuelta todas las situaciones adversas que usted menciona, en favor de un avance en lo que son los temas de seguridad privada en nuestro país. No hay comparación entre nuestra situación y la de México, por ejemplo, pero creo que el panorama en general, no es tan alentador y es fácil dormirse en los laureles y sin darse cuenta, caer justamente en situaciones como las de ése país, la que por cierto hace algunos años atrás no era tan desesperada como actualmente.
Para lo que son mis pretensiones, para mi y otros que estamos en ésto, sería un gusto sentarnos en una mesa de diálogo con gente como usted, ademas de con nuestros legisladores, y por supuesto, representantes de las fuerzas armadas y de orden de nuestro país.
Un gusto nuevamente y en cuanto a sus saludos para Drakkar, conversamos una o dos veces por semana y la próxima vez, se los entrego en su nombre.
Agradecido por esta conversació, y deseando que el resto de la gente que me ha criticado por malentender o ignorar el sentido de mis postulados en este tema, tuviera siquiera la mitad del conocimiento y altura de miras, además del respeto que usted ha demostrado.
Atentamente.
Francisco
Estimado Pancho
El gusto ha sido mio, y siempre estaré disponible para intercambiar opiniones con Usted.
Lo espero mas adelante, seguramente tendremos nuevos temas sobre los cuales conversar, con argumentos e ideas constructivas.
Reciba mis saludos.
Vinicio.