Vivir, morir, memoria, tiempo; bondad, belleza, perfección, inmortalidad, eternidad. Palabras de dimensiones distintas: las unas para "asociar"; las otras para "indicar" aquello a la distancia, lejos, hasta lo inalcanzable, siempre allá en el intocable horizonte del no saber sabiendo.
¿Qué es el sufrimiento humano, sino vanidad?
¿Qué es la muerte para aquello a lo cual el tiempo le es indiferente?
Entonces ¿qué es lo que muere, sino el deseo posesivo de aquello que tiene memoria y al cual el tiempo no le resulta indiferente?
Mueren los deseos, porque desear es imperfección, desear es vanidad, desear es necesidad.
La vida es asociación, pero la vida es la única asociación a lo real. La vida no tiene tiempo ni necesidad: la vida es una con lo eterno y lo eterno es inmutable.
Allí donde no hay conciliación, allí donde se niega lo eterno; habrá tiempo, habrá muerte.
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Allí donde se niega lo eterno está justo el surgimiento de la vida, que bien mirado es esencialmente temporal, tiene un tiempo x para aparecer y prontamente se destruye.
Los conceptos abstractos se esfuerzan por darle a la vida significaciones místicas que no tienen: la vida es todo lo contrario a lo eterno, es esencialmente fugaz, tanto, que muchos organismos tienen como estrategia ser fecundos procreadores lanzando a sus hijos por millones, para que sólo unos pocos lleguen al mar.
La vida es perpetua mutación y cambio, para mantener un precario equilibrio interno luchando con su medio. No es una con lo eterno e inmutable, por el contrario, es su opuesto.
Qué es la vanidad, sino aquello inútil e inconduscente para lograr un objetivo? La vida no es vana, es potente, fecunda, ha prosperado por doquier, con la fuerza de algún mandato bíblico, con sus penurias y sus gozos, sigue prosperando.
La vida es vana cuando se pretenda en ella la perfección, mi padre decía "lo mejor es enemigo de lo bueno", la santidad, dios nos libre de caer en ella, la inmortalidad desencarnada (desprovista de carne) o la eternidad, que es la idea de uno mismo proyectada al infinito.
Allí donde busca lo eterno se niega la vida, y hay por tanto vanidad, inexistencia, locura y muerte.
Lamento informarle que la vida no es lo mismo que un organismo viviente, Sr. Sotomayor. De ahí que para todo el resto de su refutación, no tiene sentido mayor análisis.
Porque que yo sepa, la característica que define a los organismos vivos es la vida, no hay otra, la otra es que se pueden ver, pero no siempre a simple vista, hay muchos microscópicos.
La filosofía y el común de los cristianos hablamos un distinto lenguaje parece, por eso no hay cómo conversar de las cosas simples.
se alejan del mundo perceptible, empiezan a ser vagas e imprecisas, y terminan en la verborrea, palabras sin conexión con los sucesos.
La vida surge en todas partes, en este planeta hay vida, es decir, organismos. Si no hubiera vida, no habría organismos.
Ahora, cómo te lo explico?
O cómo me explicas que la vida no son los organismos, qué es vida, entonces?
Precisamente, las abstracciones consisten en alejarse, mirar desde fuera. ¿Le parece malo esto? ¿es que hay algo en la consciencia que nos acerque más al mundo que no sea abstracción? Espero se entienda que el "mundo perceptible" es algo inalcanzable, es otra dimensión, el ser humano no habita en él. Ud. no puede percibir a otro ser humano, percibe la sustancia en que se estructura la materia.
El tema de la vida no merece ser analizado, porque el problema aquí es que no está entendiendo que un organismo "vivo" no se diferencia de uno "no vivo" más que en meros consensos humanos. El organismo vivo, tiene la funcionalidad para crecer y reproducirse.
Ahora, un grano en el espacio se junta con otro tipo de grano y otro y otro... por medio de alguna propiedad física se deforma el espacio y este se une a muchos otros granos haciéndose un grano cada vez más grande -crece- llega un momento en que es tan grande que colapsa sobre sí mismo, puede hacer tanto explosión como implosión, pero poniéndonos en el caso de que explote lanza una infinidad de granos por el espacio que harán lo mismo que el gran grano que murió -¿se reproduce?-, no serán granos de otro tipo serán granos del tipo de grano que inició esto. Así se estima que ocurre con la materia, porque ud. sabrá que el universo no es sólo materia, se estima existe la forma opuesta, antimateria; y otras formas extrañas, dentro de una misma esencia, que compiten por hacer prevalecer sus estructuras sobres las otras, o sea, puede haber una forma extraña que al entrar en contacto con la materia, esta última deje de ser materia y pase a perder su estructura en pro de formar la estructura de forma extraña con la que entro en contacto.
¿No le parece que es un comportamiento más que similar al de los "organismos vivos"? Nuestras células son una estructura determinada que compite con otras estructuras y prevalecen. En un plano mas arriba, se forma una estructura con su esencia basada en células, así se forma un organismo pluricelular y compite haciendo prevalecer sus estructuras. Luego, en un plano mas arriba de este, se forma una estructura con su esencia basada en organismos, así se forman sociedades que compiten haciendo prevalecer sus estructuras. Finalmente, podríamos decir que lo mismo ocurrirá en planos superiores.
¿Qué es la vida, Sr. Sotomayor? Espero que ahora no sea tan ignorante como para decir que no hay vida en una piedra. No es un organismo vivo, pero sin duda la vida está ahí.
quedo definitivamente perplejo con tu afirmación de que El tema de la vida no merece ser analizado, porque el problema aquí es que no está entendiendo que un organismo "vivo" no se diferencia de uno "no vivo" más que en meros consensos humanos.
Porque estimado Garf, las distinciones que podemos hacer son todas producto de percepciones y consensos "humanos", no hay excepciones, no hay distinciones que puedan hacerse sino en base a estas percepciones y consensos humanos.
En el curso del día espero ir atendiendo las otras interrogantes, por ahora te dejo esta, de si hay otros consensos que no sean humanos, para hacer distinciones.
Saludos.
No afecta en nada esto a la respuesta, las distinciones, clasificaciones y abstracciones de ese tipo son meros consensos (el conjunto de todos los conjuntos - Error). Ahora, justamente se trata de eso, no puede venir a definir lo que es vida desde una definición que hace uso de la misma, no puede definir lo que es vida usando a los organismos en tal definición.
Por favor, le vuelvo a pedir que medite un poco y no ponga lo primero que se le viene a la cabeza.
qué es eso de que hay otros consensos que no son los humanos, no me haga imposible la tarea encomendada.
Cuales son esos consensos que no son los humanos?
Qué voluntades no humanas pueden consentir?
MIENTRAS NO RESUELVA ESO, NO ENTIENDO EL RESTO.
Saludos
Ramón
Que lástima Sr. Sotomayor, la bandeja de plata está ocupada en otras personas que desperdician su vida, porque creen que sus carencias fisiológicas como intelectuales deben ser servidas por otro.
No le voy a responder tamaña ridiculez. Ejercite la materia gris, si no comprende "consensos humanos", quítele el "humanos" y después vera que efecto tendría en las conclusiones, pero no me venga con algo tan vago.
ni conmiseración, sólo una mano de auxilio para entender lo inentendible, aquello que no podemos conocer sino por consensos humanos, como si los chimpancés, las arañas y las avispas no conocen, no perciben la realidad.
Una lástima que la conversación derive en recomendaciones poco respetuosas sobre mis deberes de ejercitar la materia gris, en lugar de hacerte cargo de mis comentarios, y de ser consecuente dando respuesta a lo que hasta ahora has evitado:
La declaración de San Pablo en su epístola, de que iba a estar vivo el día del Juicio Final, cuando él y los cristianos que estuvieran vivos, ascenderían por los aires, junto a los "otros" cristianos que ya hubieran muerto, y que resucitarían, a la venida del Señor...
El debate como simple ejercicio, por aprender a debatir, o para defender posiciones, sin hacerse cargo de los fundamentos del otro es bastante inconduscente.
No me moleste más con semejantes respuestas, revise bien el hilo y vea que es ud. hablando solo, porque en ningún momento toca el tema tratado.
Yo no tengo por qué ser adivino ni entender el trasfondo de sus contradicciones.
Yo no le he faltado el respeto, es ud. el que lo hace al seguir respondiendo incoherencia con respecto a mis comentarios. Lea bien y si no los entiende, no me invente errores ni sugerencias donde no corresponde.
si cada organismo que nace termina SIEMPRE por morir y deshacerse, hay alguno que conozcas que no lo haga?
Qué especies vegetales o animales conoces, que tengan vida eterna, o que sean indestructibles, inmortales o que resuciten para toda la eternidad?
En cada pregunta va la condición "QUE TU CONOZCAS", porque para supuestos y conjeturas o que podría ser, que quizá, no estoy disponible.
Saludos
Ramón
me dices que no debe ser abordado, pero la vida tiene como característica básica el que consista en una organización definida por una red metabólica que produce los componentes que la componen, incluyendo en ella la membrana que la limita, la que recorta un espacio dentro del cual se constituye la red metabólica, y participa a su vez en la red de producción de elementos que constituyen la propia red.
La red metabólica es condición de posibilidad del borde y viceversa: membrana y red metabólica se constituyen mutua y dinámicamente.
La característica de la vida de producir por sí misma los elementos que la componen, o de producirse a sí misma, se le ha llamado Autopoiesis, y significa que el hacer y el ser de un sistema son lo mismo: el sistema se produce a sí mismo o el producto del sistema es el sistema mismo.
Humberto Maturana, junto con su discípulo y colaborador Francisco Varela desarrolló en la década de los setenta este concepto de autopoiesis, el que da cuenta de la organización de los sistemas vivos como redes cerradas de autoproducción de los componentes que los constituyen.
Según Maturana y Varela son autopoiéticos los sistemas que presentan una red de procesos u operaciones (que lo define como tal y lo hace distinguible de los demás sistemas), y que pueden crear o destruir elementos del mismo sistema, como respuesta a las perturbaciones del medio.
Los seres vivos son en particular sistemas autopoiéticos moleculares, y que están vivos sólo mientras están en autopoiesis.
Los seres vivos son redes de producciones moleculares en las que las moléculas producidas generan con sus interacciones la misma red que las produce.
Le digo que la materia hace lo mismo.
Desde los quarks a las partículas subatómicas; de las partículas subatómicas a los átomos, etc. Se empieza a estimar que no es casualidad que átomos de un mismo tipo con frecuencia se encuentren aglomerados, de alguna forma reproducen sus estructuras.
Conozco bien la autopoiésis y la crítica a ésta, me tocó estudiarla en teoría de sistemas y le digo que su marco es la materia, todas y cualquier conclusión filosófica que pretenda usar esto como base y no como ejemplo está en esencia errada.
que para entender la realidad no se analicen los eventos concretos, ni los procesos biológicos por los cuales se forma el conocer, porque sólo los seres vivos conocen, procesos cada vez más investigados, y debemos sujetarnos más que a análisis a principios tales como que " todas y cualquier conclusión filosófica que pretenda usar esto como base y no como ejemplo está en esencia errada."
Es claro que mil eventos que contradigan tu norma no la moverán ni un pelo.
Es la diferencia entre la filosofía y el sentido común, que es capaz de aprendizaje.
Si ud. no gusta de la filosofía, entonces no me pida hermenéutica para descifrar sus respuestas y responda todo con una estructura formal, tal cual debiera ser en la ciencia. Así, si me va a hablar de esa posición, quiero ver todas las implicancias, derivaciones, inducciones etc. ¿No quiere sentido común? haga posible el sentido común entonces, pero no se queje si no le alcanza la concentración para formalizar hasta la más banal de las conversaciones ordinarias, porque no conozco ser humano que pueda hacerlo, siempre llegará a un supuesto sostenido en la filosofía....
los animales conocen, los insectos, las amebas, todos tienen una relación íntima con la realidad, sin ninguna filosofía que intermedie, afortunadamente.
Saludos