Dios no es una cosa, de partida, o te gustaria que te trata de cosa?.  Generalmente a nada que tiene vida, existencia, alma, espiritu se le llama cosa.  Tu forma de referirte a Dios es ridicula, si no crees en El, porque piensas que es una cosa, definete existe o no existe, pero a algo que no existe no le puedes dar propiedades.

Ahora Dios no te lo puedo explicar y mucho menos a ti que estas blindada.

Dios no es algo que se explique y mucho menos se transmita como las matematicas, o se demuestre como la Fisica, si alguien pretender que Dios se exprese de esa forma pasara la vida esperando algo que JAMAS pasara.

Piden una definicion de Dios, que pregunta mas dificil y dificil de contestar, puedo dar mil definiciones de Dios que cada pueblo, religion o individuo se forma, o podria tratar de transmitir mi experiencia, pero para eso tendria que contarte desde mi nacimiento a la fecha, y son muchos echos, reflexiones y acontecimientos para llegar a esa idea que esta en mi cabeza.

¿Porque algunos Ateos y Agnosticos piden que le den pruebas de la existencia de Dios? acaso esperan que los convensamos de su existencia, porque eso me suena ridiculo y patetico, el que quiere buscar a Dios tiene que partir de si mismo y luego ir hacia afuera, afuera JAMAS lo encontrara, por mucho que un evangelico me lea mil pasajes yo no creere en Dios, pero si busco a Dios y decido encontrarlo por esa via quizas llegue a esa idea.   Si ustedes pretender que les de yo u otra persona una definicion que les guste de Dios se equivocan, si por el contrario el tema es hablar del concepto de Dios, como lo viven, filosofar y reflexionar GENIAL.  

Dios no se amolda a lo que queremos o nuestra moral, como Katy, que pretende que Dios este a su servicio y que haga las cosas que ella cree pertinente.

Ciencia y Religion, porque algunos se afanan en que todo tiene una explicacion cientifica y si no la tiene no existe?.

Que cosa mas ridicula que el amor, porque yo siento amor por mi pareja?, es algo que esta, pero no tiene una demostracion cientifica, puedo tener manifestaciones biologicas ante esa persona, pero eso aclara el misterio del amor, puedo repetir un laboratorio mil veces como se produce el amor, ¿y tendre la respuesta?, amar a alguien y amar a Dios es practicamente igual, hay un acto de FE, hay una entrega, hay algo de amor propio involucrado. 

Dios no es invento de los hombres, porque para afirmar eso se debe comprobar la NO EXISTENCIA DE DIOS,  y como nada que no exista no se puede demostrar, hablar de invento es filosoficamente erroneo.

Puedo demostrar la no existencia de los DRAGONES, puedo afirmar que es un invento, puedo no encontrar pruebas, pero hasta que llegue un diente de un dragon y lo vea puede llegar afirmar positivamente, antes no puedo mas que dudar, pero afirmar feasientemente su invento por el hombre no procede. 

-----------------
Sólo cuando el trabajo se convierte en juego es admisible el trabajo

.... si fuera el sostén, refugio, necesidad, oasis, premio o castigo, índice de  dirección, contención, meta, límite...CONCIENCIA, freno, verguenza, madre y padre...eso y mucho más....?

   Siempre he creido que es tanto nuestro miedo a estar solos, tanta nuestra necesidad de ser " aprobados " por cuanto hacemos y creemos , que nunca es suficiente  el solo gesto de aprobación o rechazo de nuestros pares , sino, que hemos recurrido a nuestro " propio y personal "    SER  superior a nosotros (  ya que nuestro Ego es tan enorme necesitamos solo de un Dios ...para concederle   el mérito de la superioridad )

     Algunos lo llamamos CONCIENCIA... y es que necesitamos un signo que  nos  indique  no solo que estamos Obrando, sino, que nos  diga que estamos obrando bien o mal .

   Se han fijado que  Dios es mas grande , de acuerdo a ciertos rangos  ( que han sido asignados por los humanos )

  A mayor antiguedad, mayor  credibilidad  !!!

  A mayor  cantidad de seguidores, mayor es el grado de  santidad y poder

  A  mayor " evolución ", mayor es su calidad de  Dios

  En resumen, Dios  es anidado en cada persona y su necesidad  , son sus " representantes  " los que  intentan agrupar en , ojalá cada vez mas grandes y poderosas  agrupaciones llamadas Iglesias a estos  creedores en un DIOS.

   El hombre por naturaleza tiende a querer siempre agrupar  a sus pares en " empresas o consorcios :  El hombre se agrupa para  estudiar  ( colegios )

.-  se agrupa para orar ( iglesias )

-   se agrupa para pensar  ( partidos políticos )

-    se agrupa para defenderse y atacar a otros ( fuerzas armadas ) 

-   se agrupa para convivir  ( ciudades y pueblos y sociedades en gral. )

-   se agrupa para reproducirse  ( en familias  bien o mal constituidas )

   Cada agrupación necesita un líder o ser superior , en el caso de la fé o la conciencia , que es lo  que mayormente respetamos , tenía que ser un Dios...porque un hombre  NO tiene la moral suficiente para decir a otro hombre ... Si lo que hace, piensa o  ejecuta está Bien  o Mal hecho, pensado o ejecutado.

   Es solo lo que creo , me ha dado  compañía y confianza , cuando me cuestiono si soy o no una buena o  mala persona... aunque la bondad y maldad tb son algo  subjetivo...pero no menos real  !!!

   saludos
 

la verdad encontre esta pagina y este blog investigando "¿Q es un agnostico?" y pues la verdad me parecio muy interesante su opinion y estoy muy d acuerdo... me limito a dcir q la humanidad resolvio crear un dios (en la epoca mas o menos actual) o varios (n la mitologia ) pra darle una respuesta a las preguntas q nadie tiene y tendra... basicamente estoy muy d acuerdo, incluso m categorizo como un agnostico, aunq si bien soy muy joben para afirmalo, no se si lo sere para siempre (agnostico-a-) y definitivamente joben no sere para siempre... la verdad es muy interesante y la cosa es q no c llegara a un acuerdo.. siempre se dsatara un debate... =º) gracias por compartir sus pensamientos...

saludos

LUCIA!

El agnóstico tiene, en mi opinión, el beneficio de la duda; de manera que es posible asumir, por lo menos, una de estas dos posturas ante las cosas:
1. Las cosas existen

2. Las cosas no existen

Como resulta tan complicado probar la existencia –o inexistencia- de ciertas cosas, podemos ponerlas a prueba desde ciertos enfoques como “la reducción al absurdo”. Ahora, si la cosa que nos ocupa es incuestionable y absoluta, será poco útil buscar un absurdo que nos dé luces sobre el asunto porque ser  "absoluto" lo involucra todo, incluyendo el absurdo mismo y es aquí donde quiero enfatizar.

Cuatro aspectos a tener en cuenta antes de creer en la "verdad absoluta", cualquiera que sea.

Primero:

El absoluto

Supongamos que el dios que está en discusión lo es todo y entiéndase por “todo” incluso aquello que está fuera del alcance de nuestra gnosis –ver más abajo-, entonces no habría sobre qué discutir porque la discusión en sí misma sería parte de ese absoluto, luego queda probada su existencia. Es una lástima que esta visión absolutista incluya eso que consideramos bueno y malo como es el asesinato, la violación, la tortura y el odio, entre muchísimos otros. Digo lástima porque en ese absoluto no cabe una contraparte como el anti-dios por una razón muy simple: admitir la existencia de ese anti-dios es admitir que una parte de ese dios es también su propia negación, luego ese absoluto comienza a perder su propia sustancia. 

Segundo:

La lógica

Supongamos que ese dios lo es todo y todo lo puede por su propia condición de absoluto. Ahora se plantea la siguiente pregunta:

 ¿Podría él fabricar una piedra que él mismo NO puediera levantar?

 Acá no interesa si quiere hacerlo o no, si le importa o no; lo que se pregunta es si tiene la capacidad de hacerlo o no. Aunque la respuesta parece obvia, se encontrarán con más preguntas: Si la hace, no podrá levantarla y eso contradice su condición de “todo poderoso” -absoluto-; si la levantase se deduciría que no le sería posible hacerla “imposible de levantar” y nuevamente se transgrede su naturaleza absoluta. Una paradoja que pareciera aclarar muchas cosas.

¿Qué aclara? Aclara que nuestra gnosis, de existir ese dios, pareciera estar muy lejos de hacerse una idea de lo que es “el todo”. Es decir que incluso más allá de lo que nuestra gnosis nos permite entender -como la metafísica, el alma, lo divino y lo que la ciencia no puede demostrar razonablemente- mediante un posible “Yo” superior al cuerpo y la mente –como lo que llaman alma-, ciertas cosas no pueden aceptarse como ciertas o falsas ya que nos es imposible identificarlas tal y como ocurre en la paradoja: hay algo en ese absoluto que, de existir, no podemos entenderlo por más que lo intentemos. Es cuando aparece la llamada “fe” que consiste en dar por cierto aquello que ignoramos completamente.

Tener “fe” y ser totalmente incrédulo resultan ser posiciones muy parecidas en tanto el que tiene “fe”, cree ciegamente en la “existencia de”, mientras el incrédulo está seguro de su inexistencia con la misma fuerza que el creyente. No obstante, de evidenciarse lo contrario para cada uno, quien cree no puedría seguir creyendo a menos que niegue la evidencia y de igual manera  ocurriría con quien no cree.

El asunto no parece ser de existencia o de inexistencia sino de “convicción”

Tercero:

Los colores

Los colores parecen ser de las cosas más objetivas que existen ya que, en principio, no pueden definirse en otros términos que no sean los mismos colores. ¿Alguien puede definir el color rojo sin hablar de otros colores, o definir el marrón sin decir que es mezcla de rojo y negro o decir que el negro es la ausencia de color y que el blanco es la suma de todos los colores? No quiero decir que esas sean las definiciones de esos colores sino describir cómo puedo obtener los más parecidos a alguno de ellos mediante otros colores. La evidencia está a la mano y aun así no es categórica ni inapelable: es circunstancial.

Cuarto:

El infinito

La mayoría de la gente cree que el tema de lo infinito es intocable, incomprensible e inconmensurable, como el dios que se tenga en la baraja; pero si se encontraran con que hay un infinito más “grande” que otro, ¿qué pensarían? ¿Qué hay un dios más poderoso que otro? ¿Qué hay una verdad más grande que la otra? ¿Y si les dijera que pese a que un infinito es más “grande” que otro, el infinito “pequeño” no deja de ser infinito?

Como pueden notar, sin entrar en precisiones ni demostraciones, la presunta evidencia de elementos que pueden cambiar todo nuestro esquema mental sugiere que no podemos conocerlo todo mas sí es posible asumir una actitud abierta hacia aquello que ni podemos imaginar.

Respecto a esos “dos infinitos”, dejo estas claves para que cada cual, según sus intereses, investigue si lo que escribí más arriba es posible o no: el cardinal discreto “Aleph Cero” y el cardinal continuo “C”. Hay toneladas de investigaciones al respecto.

Quinto (y último)

Las “dimensiones”

Quiero adelantarme y advertir que no se trata de dimensiones metafísicas como “la dimensión desconocida” o “la dimensión de los muertos” ni nada de eso.

En una recta es posible medir su longitud [la distancia entre sus extremos]; en un rectángulo su longitud [distancia entre sus paralelas más cortas] y su “altura” [distancia entre sus paralelas más largas] ; en un cubo se puede medir su “largo”, “ancho” y “alto”. ¿Pero qué puede medirse en un punto? Parecieran existir cosas como la dimensión “1”  o recta R^1 [R= conjunto de los números reales y “R^n”= el conjunto de los números reales elevado a la potencia “n”],  la dimensión “2” o plano “R^2”; la dimensión “3” o espacio R^3 y la dimensión “cero” o punto R^0

Supongamos que existe un universo donde trasegan como nosotros seres que viven en un plano tales como círculos, cuadrados, rectas, triángulos y bueno, todas las figuras planas que se les vengan a la cabeza. Ahora supongamos que esos seres tienen ojos y ven a sus demás congéneres. La pregunta es ¿qué verían ellos? ¿Círculos?, ¿cuadrados? ¿Triángulos? Parece que en esos extraños recodos del universo no conocen la existencia de las figuras que acabo de nombrar sino más bien sólo conocen a la recta y el punto. Si miro con un solo ojo y de perfil un círculo de madera, qué aparece ante mis ojos? Por lo menos desaparece el círculo y se asemejaría más a una recta. Igual pasaría con la figura plana que se nos ocurra. ¿Y si miro una recta de frente como quien mira una vara redonda? Parece no ser más una recta y se parece más a un punto. Pues precisamente en ese raro universo sólo pueden ver lo que el universo les puede mostrar y es la “longitud” de las cosas. Para percibir la “altura” necesitan “espacio” hacia “arriba”, es decir que un cuadrado no puede “levantar la cabeza” ya que sólo existe para él “adelante, atrás, a un lado y al otro” Es como tener muchas monedas de diferentes tamaños en un plato plano e imaginar que tienen ojos en sus bordes. Sólo podrán ver sus bordes y no existirá para ellas el “acuñado” o el número que representan en la economía respectiva. Ahora, ¿si levantamos una moneda que es observada por otra, qué percibe la observadora? Parece que nada porque, al no existir arriba ni abajo en su universo, perderá de vista la única porción que de ella que observaba. Ahora, si quien la levantó la introdujese verticalmente en el plano del que la sacó, como si flotaran en un líquido inmóvil, y precisamente en el punto donde la observaba la otra moneda, qué percibiría la observadora? Es muy posible que vea una línea recta que se agranda y se achica, esto es, la recta resultante de la intersección entre el plano de la moneda observadora y el plano de la propia moneda  que se ha sacado: es como ver a través de una abertura larga y muy delgada que está en una puerta, las cosas que pasan del otro lado. [Recuérdese la intersección de dos planos no coplanares –es decir, no puede estar paralelo el uno respecto al otro- da como resultado una recta.] Podemos concluir, entre otras cosas, que las figuras planas que se “miran” no tienen ni asomo de sospecha que sean más que simples rectas o puntos y que, mientras permanezcan planas, jamás podrán percibir la “altura” del plano que las contiene.

¿Y todo esto para qué? Siempre se nos ha dicho que vivimos en la tercera dimensión y parece ser verdad porque todo lo que medimos se ajusta al modelo del espacio R^3 o “del cubo”. Así como quienes viven en el plano R^2 ignoran y les es imposible identificar si son círculos o triángulos, ¿puede ser que los que vivimos en R^3 ignoremos totalmente y nos sea imposible percibir nuestra “forma” en una hipotética cuarta dimensión ó R^4?

Como pueden observar, parece haber cosas que están fuera de nuestro alcance mas por eso no es imposible que existan y aquello que vemos puede no ser lo que “realmente es”. De igual forma hay cosas rotundamente evidentes que no podemos negar y otras tantas que sólo pueden concebirse luego de ser evidenciadas. Juzguen ustedes cuales son.

Exista o no exista un dios, parece que sí existimos nosotros dadas, por lo menos, las evidencias físicas, aunque no sea estrictamente tal y como nos observamos o percibimos. De todas maneras, gnósticos o agnósticos, creyentes o ateos, católicos o musulmanes, equivocados o acertados, existimos. ¿Obra de quién? Ante lo descrito arriba, es posible que estemos muy pero muy lejos de tener una vaga idea de lo enormes que podemos ser. Somos absolutamente ignorantes de lo que realmente somos como para regodearnos con la idea de tener la única verdad respecto a nuestro origen y mucho menos, la más leve noción del universo que nos contiene.

“La verdad absoluta no existe y esto es absolutamente cierto”  –Les Luthiers

NOTA:

Quisiera llamar la atención de algunos miembros de esta discusión, me imcluyo, respecto al buen uso de la ortografía, la semántica, la acentuación y todas -o al menos algunas- reglas básicas de la comunicación escrita para hacerse entender lo mejor posible y evitar malos entendidos. He notado que algunas personas tienen ideas más o menos claras pero no logran hacerse entender debido a sus errores en la escritura. No es tan difícil. El Word puede ayudarnos. Cualquier error detectado en este documento lo recibiré con gusto.

wow, me gustó, aproveché de conocer este sitio y ya me inscribí, me gustó mucho xq estoy inscrita en otros pero este es chileno, y si es chileno es weno.

Respecto al artículo me gustó en especial esa definición q dice:

El agnóstico puede comprender perfectamente porqué la gente cree en Dios y puede, por un momento, imaginar que efectivamente existe algo superior. El creyente, en cambio, no puede concebir la vida sin la existencia de Dios. El solo hecho de pensar que es posible que no exista nada, le está prohibido. Se derrumbaría todo aquello en lo que cree. Lo mismo para el ateo. Él no es capaz de imaginar la posibilidad de que haya una fuerza superior omnipresente, sin derribar la muralla de su convicción.

ah, y como frase q bien esa q dice:

"no son los que no creen los que tienen que probar la inexistencia de aquello que no creen...."

wena, espero me dejen usarla, gracias

y un saludo a todos los de Atina Chile

este tema me ah llamado siempre la atencion ante todo soy una persona creyente para mi si existe un dios lo que si no creo es en imagenes religiosas, al igual que todos aqui creo que todos respetan los ideales, pensamientos o creencia de cada uno. Solo que muy bien es cierto nadie a visto a dios es algo que no se ve pero para lo que si creemos o bien como dicen ustedes nos engañomos creyendo en algo que no existe podemos afirmar que hemos sentido la precencia de dios y podemos decir que podemos sentirle y quien puede decir eso es mentira si no creen en ese ser. el aire es vital para todo ser humano no se ve pero existe han probado cientificamente como se forma el sol haber segun los cientificos si mal no recuerdo por explocion y union de estrellas y otras cosas y como yo puedo creer eso por que un cientifico lo dijo o por que otro lo dice creo que cada quien piensa bajo sus propias creencias por que en fin para mi eso de explociones lo asumieron para demostrar la creacion del sol y lo convirtieron en realidad. puedo decir que existo estoy aqui pero quien fue el primero seria bueno que probaran eso siempre existimos evolucionamos quien a demostrado eso y como solo han hecho prueba de homo sapiens pero los mismos cientificos no pueden asegurar eso en un 100% es mentira no se sabe de donde salimos es hay donde yo puedo usar eso que para mi si existe y ustedes usan lo que ustedes crearon como homo sapiens o formulas matematicas o como lo asumieron o fue los mas cerca a lo que pudieron relacionarlo.... solo plasmo mi punto de vista no se si sonare menos inteligente a lo que piensan esto cientificamente pero es mi creencia.. me cuesta un poco ponerme desde su perspectiva y se que nunca se pondran en la mia solo se que no es casualidad un sol, la luna y todos esos factores que hacen la vida sobre la tierra tubo que haber un creador y definitivamente no fue un cientifico o creen tambien en las coincidencias por que si es asi gracias le doy a la coincidencia por permitir que todo se creara de esta manera para hacer posible la vida en este planeta...bueno bye

"no todo lo que no se ve no existe"

@Vanessa

Muchísimas gracias, Vanessa. La verdad es que me sentía ya algo frustrado, por tantas dudas que me surgían a medida que leía los diversos comentarios, opiniones totalmente diferentes, hasta que aparece usted y con aquel texto que escribío (inmenso, por cierto) me dice indirectamente "Solo pídanle a Dios con un poco de FE y El hará el resto".

Momentos antes estaba yo dudando de su existencia y entonces decidí entrar a internet, a leer e investigar un poco; me dije a mi mismo, si Dios existe, mensajes estarán respaldándolo todo el tiempo, y así fue; en una última instancia, el volverá a invitarme a creer en él, y parece que a través de usted lo hizo.

Pueda que haya sido esto una casualidad, pero para evitarme problemas a mí mismo, seguiré creyendo "ciegamente", hasta que se demuestre lo contrario.

"Felices aquéllos los que creen sin haber visto." (Jn. 20, 29)

 Parece que a la gente le encanta discutir esta clase de payasadas pseudo-filosóficas. :) Ja Ja Ja

Y qué parecida a mi escribía en esos lejanos tiempos mi hijita Katinita. :)

Saludos Cordiales

  TOMAS NOMAS

 como soy  nueva  no se donde puse mi coment jaja pero  buenooo  en el decia que me he quedado emprecionada con sus coment en especial  JULIO Y  POck   aunque se que el tema es complicadoo y extensoo los agradecimientos  que  personas externas como yo les nasca la curiosidad y salgan un poco de la ignorancia de seguir un patron !! muchas gracias a  ambos  pero quiza si me interesara saber un poco mas de la postura de  julioo he estado leyendo  un poco  sobre la filosofia agnostica y me parece necesito culturizarme un pocoo mas asi que  juliooo si lees mi comentarioo pues estare a l pendiente para aprender de tus conocimientos   s

SALUDOS CORDIALES !