soy excéptico respecto a esto. Se parece bastante al sahumerio, y no sé si la palabra teconología está bien aplicada en este caso....

Habría que ver evidencia confiablemente documentada...sería interesante, ya que tan buenos resultados dicen haber, que la tesis de título mencionada fuera publicada...para poder analizarla realmente...

 ...y por lo tanto, escéptico. Es tarea de la ciencia comprobarlo todo por la experimentación hasta un nivel más allá de la duda razonable. Y cuando la teoría se establece, hay que llevarla hasta su punto de ruptura, buscando las posibles fisuras que tenga. Tal es la labor del científico.

Sin embargo, sé que la ciencia no lo sabe todo, y que, en efecto, podría haber cosas que hoy serían consideradas "mágicas" que más adelante podría descubrirse tienen una base científica. No sería científico negar la posibilidad de eso. Pero el científico debe mantenerse dentro del terreno de lo que ha sido corroborado más allá de toda duda razonable, y tomar todo lo demás como simple hipótesis.

Dicho lo anterior, es mi deber como científico advertir a la comunidad de toda terapia o procedimiento que no cumpla con los estándares de comprobación y verificación que tiene la ciencia. El peligro de caer en la credulidad y sufrir perjuicios es grande, y eso todos lo sabemos. Abundan los que sólo buscan enriquecerse mediante el dolor o la esperanzas ajenas con todo tipo de terapias. Estas van desde recetas para hacerse rico con el poder de la mente, pasando por lectores del futuro hasta tecnologías diversas. Sabemos que hay miles y miles de supuestas terapias que finalmente se han demostrado engañosas y han causado dolor a la gente, y en muchos casos, pérdida de dinero y muerte. Es un tema delicado, el riesgo es real  y hay que tomarlo con la mayor seriedad.

Respeto a la terapia en cuestión, diré qque para tener una comprobación científica de la efectividad de una supuesta terapia se necesita mucho más que una tesis de título. No digo que la tesis (que trataré de leer, aunque no es mi área de experticia) no sea un aporte valioso, pero por sí misma no puede establecer una teoría.

Ya leí las primeras páginas, y, si he entendido bien al leer tan rápido, me he dado cuenta de que usa una terminología científica entramada con conceptos no científicos. Eso no es correcto.Si la base de una hipótesis es mágica y no científica, no debe recurrirse a conceptos que no tienen sentido en ese contexto.

La inivitación a experimentar personalmente con HOMA como comprobación es otra cosa que le da un aire científico, pero es común a todas las sectas y creencias del mundo, aún las más disparatadas y dañinas. La invitación correcta que debe hacerse es a tratar de demostrar que la hipótesis de HOMA es falsa. Es más importante para una hipótesis científica idear un método para demostrar que es falsa que uno para demostrar que es verdadera. Las hipótesis deben resistir la crítica más aguda antes de poder ser tomadas en serio. Por otro lado, un ser humano no puede experimentar por sí mismo todas las supuestas terapias del mundo. No le alcanzaría la vida y caería en múltiples engaños antes de dar con algo correcto.

No obstante, considero injusto y miope de parte de los científicos negar la efectividad de toda terapia alternativa o la existencia de cosas incomprobables por el método científico, por ejemplo Dios o los milagros. Pero su labor es dudar de todo eso y advertir de los peligros de lo que no sea científico, e incluso, advertir de los peligros de la misma ciencia.

Bueno, me esforzaré por leer la tesis.

Saludos.