Albert Einstein: La idea de Dios es un "producto de la debilidad humana", la Biblia "demasiado infan

Enviado por Arturo Ruiz el 31/12/2009 a las 17:57
Arturo Ruiz

RATIONALIST INTERNATIONAL

http://www.rationalistinternational.net

 

La Carta de Albert Einstein a Eric Gutkind (Enero 1954)
La Carta de Albert Einstein a Eric Gutkind (Enero 1954)

Una carta que vio la luz recientente, escrita por Albert Einstein en enero de 1954, un año antes de su muerte, es eslabón más en la cadena de pruebas de que Einstein no era un creyente religioso como lo declararon los supernaturalistas. La carta escrita con su puño y letra, destinada a el filósofo Eric Gutkind, describe la idea de Dios como "producto de la debilidad humana" y la Biblia como "demasiado infantil" y esto pone fin a todos los intentos para retratar al ilustre pensador como un defensor de la fe religiosa.

La extraordinaria pieza fue subastada por Bloomsbury en Londres este mes. La puja ganadora de 404,000 dólares (25 veces el estimado antes de la venta) vino de un coleccionista extranjero quien tiene una "pasión por la física teórica y todo lo que eso conlleva". Richard Dawkins, realmente triste, estuvo dentro de los postores que no obtuvieron las pieza, hubiera sido un merecido dueño del documento.

Richard Dawkins
Albert Einstein
Richard Dawkins
Albert Einstein

El profesor Dawkins, famoso biólogo británico y Asociado Honorario de Rationalist International, ha sido la persona que más ha hecho por clarificar la postura de Einstein sobre la religión. En su libro The God Delusion, explica que Einstein, quien se hacía llamar "un profundo no-creyente religioso" y que cuando ocasionalmente invocaba a Dios, se refería a algo totalmente diferente de lo que comúnmente entendemo por ese término. "La religión de Einstein" claramente excluía cualquier idea de lo supernatural, por el contrario, era una expresión de reverencia panteísta.

Una cita:

"Los panteístas no creen para nada en un Dios sobrenatural, pero usan la palabra Dios como un sinónimo no-sobrenatural de la Naturaleza, o Universo, o las leyes que gobiernan su funcionamiento. Los deístas difieren de los teístas en que el Dios deísta no responde a las plegarias, no está interesado en los pecados o en las confesiones, no lee nuestros pensamientos y no interviene caprichosamente con milagros. Los deístas difieren de los panteístas en que su Dios es un tipo de inteligencia cósmica, más que la metáfora panteísta o el sinónimo poético de la ley del universo. El panteísmo es un ateísmo sazonado. El deísmo es un teísmo suavizado".

"Existen todas las razones para suponer que los famosos Einsteinísmos 'Dios es sutil pero no malicioso' o 'Él no juega con los dados' o '¿Tenía Dios elección de crear este Universo?' son panteísmos, no deísmos, y ciertamente no teísmos. Einstein utilizó 'Dios' de una manera puramente metafórica y poética. De igual manera la hizo Stephen Hawking, y muchos de los físicos que ocasionalmente utilizan las metáforas religiosas."

Dawkins cita los escritos del propio Einstein sobre la religión:

"sentir que detrás de lo que puede ser experimentado hay algo que nuestra mente 'no puede entender' y cuya belleza y sublimación nos llega únicamente de manera indirecta y como débil relejo... ésto es la religiosidad. En ese sentido soy religioso."

"En este sentido", agrega Dawkins, "Yo también soy religioso, con la reserva de que 'no puede entender' no significa forzosamente 'nunca lo podrá entender'. Pero prefiero no llamarme religioso porque puede ser confuso. De hecho, es destructivamente confuso porque, para la mayoría de la gente, 'religión' significa 'sobrenatural'. Carl Sagan bien lo dijo "... si por 'Dios' uno quiere decir el conjunto de reglas que rigen el universo, entonces claramente existe tal Dios. Este Dios es poco satisfactorio emocionalmente... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad"

(Todas las citas son de:, The God Delusion, Gran Bretaña, 2006)

Traduction: Miguel Angel Landgrave Martínez



Noticias de Antofagasta, Calama, Desierto de Atacama, Periodismo Ciudadano

Publicidad por Bligoo.com

Sitios que enlazan este artículo:

Saludos

Enviado por el 31/12/2009 a las 06:28 PM
Khg

Por fin algo nuevo. Se asemeja algo a mi pensar de Dios. Siendo mas panteístas racionalmente, tambien comparto con el deístas de una utilidad al pensar de dios. No viene de Dios a mi sino que fluye de mi hacia dios. (Bueno,todo depende de los supuestos)

... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad"

Difiero. Si puede haber algun sentido en rezarle a la ley de gravedad. Ella me ignorara obviamente, pero el sentido me lo regala mi oracion, no el hecho).Razon de rezarle a la ley de gravedad puede no haberla.

Saludosy suerte


....

Enviado por el 31/12/2009 a las 08:23 PM
Garf HK MS

Que conveniente la fecha, un año antes de su muerte.

Bueno de todas formas, el panteísmo no tiene sentido, porque lo "Natural" es un marco para referenciar la dimensión sensible, sin embargo, se entiende que es factible que estemos compartiendo "espacio" -por así decirlo, aunque no se considere espacio sin referenciar en exclusivo a la materia-  con estructuras distintas a la materia, que podrían no influir en el universo material o influir de manera incomprensible, puede no ser detectadas o pueden ser responsables de cierta funcionalidad en el mundo material. Imaginen un gran sistema en el que se incluye la materia y otra estructura desconocida, un poco más compleja, la cual inyecta o sustrae energía al mundo material desde distintos puntos (pues puede compartir espacio perfectamente y ser imperceptible por no reaccionar con la materia), cambiando la forma de funcionar del universo material radicalmente, pero quizás no observada por el hombre pues 4 o 5 mil años no son nada para una existencia eterna. El inquietante planteamiento de la materia oscura, como forma de explicar la inconstante expansión del universo observado, es muestra de que la palabra naturaleza no nos dice nada, porque es una palabra inútil para tratar temas existenciales, no hace referencia a nada más que al marco que se desea tomar, por lo que el panteísmo es en sí un absurdo.

En verdad, al ir adquiriendo más conocimiento científico sobre el universo podríamos extender el concepto de universo y de naturaleza para hacerlo calzar, pero mientras tanto la cosa es que está lo natural y lo sobre-natural, por la imposibilidad de sostener sin inconsistencia la naturaleza y probablemente nunca se llegue a un conocimiento tal que de la respuesta definitiva, por lo que nunca dejará de esperarse lo sobrenatural.


Eisten ??

Enviado por el 31/12/2009 a las 08:54 PM
Pedro Asmatic

puta que xccuandio se pueden decir huevadas se dicen....

 

+el huevon reconocia dentro de su borrachera cosmica la existencia de dios ,¿ de don de puta sacaron eso?....wea.


Todavía no he hallado aDios, ...

Enviado por el 01/01/2010 a las 05:36 AM
Mateo Andreu Ibáñez

Todavía no he hallado a Dios, pero existe y creo en él.

La contradicción es grande, pero tiene sentido dar una respuesta razonada y razonable. Para analizar tenemos cuantiosas perspectivas que buscan la verdad. La mía es lejana, de tiempos borrascosos de la reflexión humana y científica.

En los albores de la razón y sin otro medio de explicar acontecimientos sobrecogedores, los razonamientos son estimulados por los sentidos, más que por la facultad de desliar ovillos indescifrables.

Ni terremotos desoladores, ni tormentas que sobrecogían el alma, ni extrañas montañas vomitando fuego, ni sueños donde aparecen muertos se explican cuando la razón es incipiente de datos. Pero la certeza de una fuerza o poder descomunal capaz de vida y muerte, si, si es seguro. Ya tenemos un espíritu a reverenciar en todas partes y en todos los tiempos pasados y venideros. Y en la actualidad se vive cada vez que gente selvática es descubierta.

Este espíritu da lo  mismo como se le denomine, es Dios aquí, allá y en cualquier parte.


Yo que aun no he hallado a Dios actualizado por la lógica evolución  de la mente, pero si respeto este espíritu de nuestros remotos antepasados, es un legado sagrado de nuestros arcaicos abuelos. Es un Dios auténtico desde esta perspectiva de análisis. Es el Dios que nace de una deducción lógica, pues para aquella mentalidad en una axioma evidente por si misma.

Sabemos ser respetuosos con el legado de deducciones obsoletas de nuestros sabios, pues la evolución, no en vano se actualiza en cada amanecer. No solemos desacreditarlos, pues sería un sacrilegio. Cada saber corresponde a un tiempo y, deduce con las armas intelectas de su tiempo.

El espíritu sobrecogedor (se llame como se llame) de poder de vida y muerte de nuestros remotos abuelos, es tan sagrado como las sabias resoluciones de aquellos magníficos sabios que nos decían que todo objeto lanzado hacia arriba, forzosamente debía de caer de nuevo: ¡qué importará la velocidad de escape para hacer sagrada aquella meritoria razón en su tiempo.

Dios existe, es real como la vida misma. Le debemos un respeto y reverencia por ser un legado auténtico de aquella capacidad de análisis y, porque es patrimonio de la humanidad en todo tiempo pasado y venidero, por los siglos de los siglos.


Podemos diferir sobre la evolución del espíritu, pues yo mis no hallo al Dios actual: es el mismo pero revestido de una lógica evolución.

El que es capaz de amar y respetar a su padre a pesar de sus errores, es por una cristalina inteligencia. No lo desmentirá, ni lo desacreditará, ni lo anulara.

Dios es quién es y para toda eternidad en este mundo y en cualquier otro, pues es espíritu cósmico que forzosamente nace en cada posible sociedad humana allende del espacio sideral.

 

Ruego se tenga en cuenta este razonamiento con pura intención de el debido respeto al legado de nuestros antepasados, es auténtico. Todo lo que sucede (al respecto) en todos los tiempos y lugares, es innegable. Es un espíritu patrimonio sagrado de la mente humana. Solamente cabe diferir respecto de su evolución aquí o allá, en el cielo o en la tierra.

Nunca digo la verdad porque la desconozco, solo son conjeturas

 

 

Leer con la mente libre, no sujetar los sentidos y que la razón juzgue la conveniencia en  dirección a la moral.


Autor: Matéu Andreu Ibáñez


....

Enviado por el 01/01/2010 a las 01:18 PM
Garf HK MS

Fantástico, ha tocado un punto muy importante, el cambio en los conceptos de acuerdo al contexto social y cómo estos no afectan el objeto nombrado sino que, a lo más, podrían dejar de nombrarlo, dejamos de ver lo que los antiguos nos mostraban. Es como el fin de las lenguas de Zurita.

 


Dios está aquí...

Enviado por el 01/01/2010 a las 10:07 AM
román campos

Amigos-as.- Les dice algo eso de"que  si no se  es como un niño no se  entrará en el Reino de los Cielos" o esto otro..."Gacias PADRE por haber enviado este "mensaje" a los mansos y humildes y haberselo negado a los sabios y entendidos etc etc". para mi gusto en cualquier categoría en que pongas al Hombre, nunca estará en condición de entender a  Dios...pero bendición....muy inmerecida por cierto....Dios nos comprende siempre....No me extraña en absoluto que el hombre más "inteligente" que pudiera habitar entre nos. Reconocerá la existencia de Dios.-pero Aleluya, Lo que es dificil para el hombre, para Dios siempre es posible. Un abrazo a todos en este nuevo Año.

R.C.

 

 


Y que importan las creencias ...

Enviado por el 01/01/2010 a las 10:14 AM
Vinicio Contreras B.

Y que importan las creencias de Einsteins,  ¿acaso  su posición personal con respecto a la fe,  deberá tener un valor superior,  a la del resto de los hombres?  y si la tiene que alguien me explique,  ¿porque?  cuando dios y la fe,  son esencialmentes no racionales,  no demostrables,   no comprobables. 

¿Dejaría yo de ser ateo,   por que algún genio como Einstein era creyente?.  ¿dejará un creyente devoto de creer en dios,  por que Einstein era ateo o algo parecido?

Reciban mis saludos,

 

Vinicio.


...

Enviado por el 01/01/2010 a las 01:10 PM
Garf HK MS

Bien, pero Dios es incomprensible por motivos lógicos, lo cual es demostrable y la fe no es incomprensible.

Dios es incomprensible, pues para comprender algo es necesaria la abstracción. Abstraerse del ser supremo es imposible, por tanto es incomprensible en esencia, pero tal afirmación tiene demostración.

La fe es comprensible después de una larga derivación, pero en pocas palabras, que invitan reflexionar, se entiende que la fe es un método heredado de aquello que compone nuestra consciencia (sea lo que sea: átomos, moléculas, neuronas, sinapsis y quién sabe cuantas cosas más), aquello que impulsa. Sin contar con impulsos, no hay creación, no hay animación, no hay vida. 


NI FANÁTICO....

Enviado por el 01/01/2010 a las 10:59 AM
Segundo

RELIGIOSO NI ATEO LIBERTINO, EL EQUILIBRIO MENTAL TAMBIÉN SE MARCA EN ESTA ACTITUD DE LAS PERSONAS Y ES FÁCIL DISTINGUIR A QUIENES EN LA VIDA DIARIA DEJAN TRASPASAR SUS DEBILIDADES A LA ACTIVIDAD SOCIAL. UN OPUS DEI SERÁ UN FANÁTICO SIEMPRE RESPECTO DE TODAS SUS ACCIONES, DE IGUAL MODO UN IRRESPONSABLE EN EL DECIR LO SERÁ TAMBIÉN FRENTE A LOS HECHOS QUE LE TOQUE VIVIR.

EL EQUILIBRIO ES PARTE DE LA PERFECCIÓN DEL SER HUMANO.

Y UN RECADO PARA TODOS LOS QUE HABLAN SOBRE METAFÍSICA SIN SABER  LO UNO NI LO OTRO.LA CONCIENCIA UNIVERSAL SE ENCUENTRA EN TODOS NOSOTROS, LO QUIERAN O NO


El Dios de hoy no ...

Enviado por el 01/01/2010 a las 02:41 PM
Mateo Andreu Ibáñez

El Dios de hoy no está a mi alcance. Pero el de ayer, en sus orígenes es real, pues se da en todas partes y es parte de nuestra conciencia.

La conciencia adquiere datos de un  espíritu a través de los sentidos y éstos no son abstractos pues son  demostrables por su persistente captación a través de los siglos. Es innegable la confirmación, es una constante universal.

Aquel espíritu arcaico que se llamó Dios prevalece revestido por la pura lógica de su reverencia continuada. El que, hoy sea, es porque fue. Y el trono, las leyes y deseos llegaron por añadidura porque la mente humana no gusta de preguntas sin  respuestas. Aquel espíritu sigue vigente en un marco distinto, pero al fin y al cabo, guste o no, su espíritu es real e incuestionable.

No le haremos ningún feo si diferimos de su evolución hasta nuestros días, pero sí, si negamos la evidencia de sus orígenes.

Desde que tengo uso de razón sigo sin hallar a Dios, pues difiero de tal cual lo conocemos. Pero hoy sé, que el espíritu de Dios tiene la misma edad que aquella incipiente razón de la humanidad.

No es un debilidad humana, sino un concepto en línea con la mentalidad del momento.

 

Es arto complicado entrar en  estos berenjenales donde tachar a uno de iluso, es fácil. Y, creyendo que ha de ser lícita cualquier opinión al respecto, me he permitido exponer este traba mentes de un  nivel nada fácil para mi mucha ignorancia.

 

Ayer paseaba en una verdad personal que no coincide plenamente con mi entender actual. Y me temo otros cambios antes de dejar la vida.

 

De momento, dejarme que me cabe mi propia fosa. No obstante estoy tranquilo, pues me consta de buena gente. Se que, si saben que me puedo estrellar, me salvaran con sus sabias razones.

 

Mi verdad es mía. Pero la verdad absoluta se encuentra a un nivel que yo particularmente no alcanzaré jamás.

 

Autor: Mateu  Andreu Ibáñez


Hallar a Dios

Enviado por el 01/01/2010 a las 05:31 PM
Pedro Asmatic

Dios esta en lo simple y lo complejo,en el universo en el atomo etc...¿no veo porque sea tan dificil hallarlo?,no sera que el Malo,el opositor esta en sus vidas gravitando sin que lo noten?

 

Miguel Swenson

 

pd:yo creo que si,esta en la codicia,la injusticia las guerras las armas las drogas el copetin etc.....................


Amigo Pedro, si nuestrasverdades fuesen ...

Enviado por el 04/01/2010 a las 07:27 AM
Mateo Andreu Ibáñez

Amigo Pedro, si nuestras verdades fuesen verdad, la verdad no existiría, pues difícilmente coinciden: tal cual los caminos que no confluyen, no hacen artejo. Quiero decir que, si aseveramos sin conjetura, nos otorgamos la verdad absoluta dictándola.

No te enfades conmigo, solo que, te veo un hombre de carácter por tus respuestas.

 

Pedro, me parece que el hombre está evolutivamente en el transito del instinto a la razón. No entiendo que se pueda estar suficientemente evolucionado como para no tener ni la más mínima duda sobre el principio, final y creación.

Creo que el hombre ha de sentirse incompleto en sabiduría.

Cuando la posesión de la verdad se hace absoluta, el hombre queda desnudo de pensamiento y obra. Es una imposición que anula inocencia y hace culpables a los que difieren.

Estimado Pedro, creo estarás conmigo en que el hombre ha de ser libre en exponer pensamientos personales sin que le sean censurados con la negación. Diferir respetuosamente si parece ser el ideal, pues supongo es, la posible coyuntura a la verdad universal.

Si se niegan lícitos recursos de opinión, seguramente es, por estar en posesión de la total verdad y, la mía una mera intención.

 

Amigo Pedro, un abrazo.



Comentarios de este artículo en RSS

BANNER_RANCAHUASO.jpg

recicladore_banner.jpg

Rockodromo: Programa Oficial

rockodromo_banner.jpg

Noticias de Atacama, Copiapó, Desierto de Atacama

1328186367360-divisor.jpg

Noticias de Arica, Parinacota, Altiplano, Tacna, Chile, Perú, Periodismo Ciudadano

1328186367360-divisor.jpg

Noticias de Iquique, Chile, Periodismo Ciudadano

Start-Up Chile

startup.jpg

 

Comparte Atina Chile

 

Artículos recientes

Navegación guiada

mi_voz.jpg