Pueblo Armado: Comenzaron a cumplirse mis predicciones!

Enviado por Pancho Fuentes el 08/01/2010 a las 20:56
Pancho Fuentes

VILLA ALEMANA.- Cansada de los reiterados robos que había sufrido en su hogar, una mujer repelió a escopetazos a seis individuos que intentaron ingresar a su domicilio en el fundo El Rincón, en Villa Alemana.

"Estaba aburrida, fue en defensa personal". Uno se devolvió para meterse por la cocina y le disparé", contó Alvarado a Telenoche, de Canal 13, en referencia al momento en que hirió a uno de los antisociales de 17 años.

Según los primeros antecedentes, el domicilio había sido asaltado en tres ocasiones, en los últimos tres años.

El fiscal Osvaldo Osando no descartó que la agrupación sea parte de una banda dedicada a delinquir en el sector.

"No podemos conectarlo con otros robo con intimidación donde han habido heridos, pero en la zona de Villa Alemana estas parcelas han sido afectadas por este tipo de robos", dijo.

Al lugar concurrió personal de la Policía de Investigaciones (PDI) que solicitó una ambulancia para el herido, quien fue trasladado hastal el Hospital de Peñablanca.

(Fuente: emol.cl)

 

Esta es la primera situación de defensa armada de un hogar, que se hace conocida en los noticiarios nacionales, desde que comenzé mi serie de artículos acerca de la tenencia y uso responsable de armas para la defensa. Y tengo mucha certeza, que, a pesar de cuanto vociferen contra mi quienes no entienden la realidad que quiero mostrar, porque simplemente no quieren verla, estoy seguro que en su interior son plenamente conscientes de que este tema, no pueden reducirlo a lo que quieren reducirlo, es decir, a "los clamores sediciosos de un fascista loco y encubierto".

En su interior, saben que lo que estoy comentando, y las razones que tengo para comentarlo, estan PLENAMENTE BASADAS EN UNA SITUACIÓN REAL QUE VIVE NUESTRO PAÍS.

Me refiero al clima de caos y libertinaje que se propicia en un círculo vicioso, el tráfico de drogas, la inequidad social, las desigualdades económicas, y la baja calidad de la educación, pero por sobre todo, me refiero al ABSOLUTO FRACASO de nuestro sistema procesal penal, que no es mas que un sistema de leyes que favorecen a los delincuentes.

Lo anterior, no ha sido compensado de ninguna forma, como podría hacerse, precisamente con el asunto de las armas.

Si se aumentan los privilegios (no derechos, PRIVILEGIOS) de los delincuentes, LO MÍNIMAMENTE JUSTO sería que aumentaran las garantías de los ciudadanos respecto a su seguridad y su posibilidad de autodefensa. Eso no ha sucedido de ninguna forma, y actualmente, el candidato presidencial de la Concertación, sigue conservando buenas posibilidades de triunfo, a pesar de que fué presicamente él, quien terminó de implementar este sistema proteccionista.

Es decir, muchas personas, (los que van a votar por Frei) NO TIENEN NINGUNA INTENCIÓN, de que este sistema cambie, y continúa apoyando a quien lo ha gestado.

Lamentablemente, tampoco creo que el triunfo del candidato de la derecha, haga cambiar esta situación. Hasta ahora, ningun candidato ha hablado derechamente de modificar el sistema.

Sólo de aumentar el contigente policial, consa que -marquen mis palabras- NO VA A CAMBIAR LA SITUACIÓN, si es que se cumpliera con esa promesa por parte de quien la haga.

Pues bien, ya que el sistema probablemente no va a cambiar, noticias como estas se harán cada vez mas vistas. En éste caso en particular, no se ha precisado aún, si el arma utilizada estaba debidamente inscrita, pero una realidad es que, de no estarlo, la dueña de casa que la utilizó para defenderse, podría ariesgar pena de cárcel. Incluso podría arriesgar tal cosa, si el juez determinara que no se cumplieron los requisitos para alguna de las modalidades de la llamada "legítima defensa" como son la legítima defensa privilegiada, o legítima defensa personal.

Si, eso podría ser una realidad.

Pero cómo? Una dueña de casa sola, contra 6 individuos varones jóvenes, que ingresan a su casa por "escalamiento", es decir por una parte cuyo uso natural no es el de ingreso a la casa, una mujer que ha sido asaltada en su propio hogar en tres ocasiones anteriores, que se encontraba sola, puede ser castigada por herir a uno de los seis delincuentes, cuando actuaba en defensa propia?

Pues si, hay posibilidades de que eso suceda.

Por qué?

1.- Porque puede que el arma no se haya encontrado debidamente inscrita

2.- Porque puede que los delincuentes no hayan tenido armas, requisito legal para que se cumpla la legitima defensa, que consiste en la equivalencia entre el medio que usa el delincuente para asaltar  a la víctima, y el que usa esta para defenderse.

 

Es decir, según nuestra ley, si los delincuentes no hubieran estado armados, esta señora debió haber defendido su hogar, contra seis delincuentes varones y jóvenes ni mas ni menos que A PUÑETAZOS!

Es todo lo que la ley permite en un caso así.

Es posible tal cosa para esta dueña de casa?

Ni para Bruce Lee en sus mejores películas!!

 

Pues bien, arriesgando a ser sancionada por la ley, esta mujer, en un acto con seguramente mucho de desesperación, pero también de arrojo, decidió usar un arma de fuego que tenía a su alcanze, con el resultado de que hirió a un delincuente y SALVÓ SU VIDA, Y ADEMAS SU HOGAR DE SER SAQUEADO POR SEIS INDIVIDUOS!

Eligió bien esta persona?

Cuan podría haber sido el resultado de no haber contado ella con esta arma?

Algo asi:

28 de enero del 2009, comuna de Maipú, Santiago.

Ocurrió esta madrugada en una vivienda ubicada dentro de la bodega boutique Domain du Mont, de Coquimbito. Mientras todos dormían, un grupo comando compuesto por 5 o 6 sujetos, violentó una ventana, maniató a los habitantes de la casa y violó a una de las mujeres. Sería una banda que cometió otros asaltos con el mismo "modus operandis"

Según declaró el comisario investigador Marcelo Fuentes se trataría de un grupo comando de entre cinco y seis delincuentes que ingresaron fuertemente armados  a robar en una elegante residencia para turistas en la Bodega Domaine du Mont mientras todos dormían.  Tras cometer el asalto, uno de los delincuentes violó a una de las mujeres que tiene 47 años de edad y luego escaparon. La  víctima está en profundo estado de shock e internada en un hospital local.

 

o también así:

COLBÚN, julio 23.- Diversas diligencias efectúa la Policía de Investigaciones (PDI) a través de sus diferentes brigadas y personal de Carabineros de Linares con el objeto de ubicar a los dos delincuentes que en las últimas horas de ayer cometieron un robo a mano armada con intimidación y un delito de violación en una vivienda de la localidad de San Juanito, sector de San Juan en la comuna de Colbún.

Los hechos quedaron al descubierto sólo en las primeras horas de hoy, luego que el propietario de la casa lograra desatarse de las amarras con cordones de zapatos que le hicieron los sujetos que durante todo momento actuaron a rostro cubierto.

Según se ha informado en Carabineros a través del Comisario Claudio López, "los individuos maniataron a la pareja, a él lo encerraron en el baño y posteriormente procedieron abusar sexualmente, ambos de la mujer que también estaba atada y amordazada para evitar que pidiera ayuda".

 

Nada muy lindo, cierto?

Pues esta mujer se arriesgaba a algo asi. Ha pasado mucho, y sigue pasando. Atracos de bandas a las casas, con resultados de violación y hasta asesinatos.

Nadie, NADIE, vuelve a ser el mismo después de sufrir algo así...me refiero a si es que logra sobrevivir.

Mientras usted lee esto, puede meditar pacíficamente acerca de cuál sería su desición al respecto. Arriesgarse a perder lo que le ha costado años de trabajo, arriesgarse a ser ultrajado y golpeado, o a rriesgarse simplemente a ser asesinado, o peor aún, ver como se abusa o se asesina a su pareja o sus hijos.

En el momento en que alguien se enfrenta a una amenaza asi, no va a poder meditar nada, y deberá actuar, y elegir, si quiere correr el riesgo de verse sancionado legalmente, o bien lo otro tan lindo que leyó mas arriba.

Existe también la posibilidad de que, si se cumplen los requisitos de la legítima defensa, los Tribunales le eximan de responsabilidad penal en el caso de que usted decida usar un arma de fuego para defenderse.

Cómo hacer para esto?

Primeramente, debe tener el arma debidamente registrada. Con esto, ademas de eximirse de la tenencia ilegal, está contribuyendo a hacer que los peritajes sean mucho mas expeditos y certeros, y además a frenar el mercado negro de armas.

Obviamente, todo sería mas fácil, si las armas no tuvieran el alto valor que tienen, pero a pesar de eso, no hablamos de un gasto estúpido como una salida de shopping, si no de una INVERSIÓN EN LA SEGURIDAD DE SU HOGAR.

Luego de eso, está lo que es el entrenamiento en su debido uso. Tanto en el uso en sí, como en todo el aspecto psicológico que lo acompaña.

Toda persona que tiene armas en su casa, debiera, además de cumplir con la legalidad de registro, continuar con las premisas que se consideran básicas es decir, la DEBIDA EDUCACIÓN EN SEGURIDAD DEL USO DE ARMAS, DE TODA LA FAMILIA, ESPECIALMENTE LOS NIÑOS, y esta debida educación, además de las reglas básicas para la manipulación y el uso seguro, deben incluir lo que es el entrenamiento táctico, tanto físico como mental.

Físico, implica principalmente el control de la respiración y el alineamiento del cuerpo al usar las armas, y mental involucra principalmente la formación de un "Código de desaseguramiento" ( evualuar el riesgo y decidir quitar los seguros de su arma) y un acondicionamiento para actuar bajo stress.

Espero tener la posibilidad de ahondar en esos conceptos mas adelante.

Por ahora, escribo netamente para mostrar los primeros síntomas de lo que he estado avisando que ocurrirá, como resultado del fracaso de nuestro sistema procesal penal, y de las garantías y legislación  respecto a la legítima defensa y al uso de armas.

Hay muchos vacíos y deficiencias, que hacen que además de verse facilitado el camino para los delincuentes, las personas queden cada vez mas restringidas en lo que pueden hacer para defenderse de lo que el Estado no nos protege.

Una vez mas, la elección es de la ciudadanía.

Yo no puedo hacer mas que dar mi opinión, abogar por lo que creo necesario, justo y mejor para la seguridad ciudadana, a a falta de una mayor protección estatal, y sobre todo, intentar educar a la ciudadanía y formar consciencia de la situación que estamos viviendo, y de la necesidad de tomar cartas en el asunto, tanto en el activismo político, usando todos los medios de presión política que nos esté permitidos, como a su vez, en en equipamiento y capacitación de la gente respecto a lo que es la defensa personal, y la protección de nuestros hogares.

Promuevo la idea de GUARDIANES SOCIALES, o sea de gente responsable, equipada y capacitada, dispuesta a actuar, ojalá en comunidad, para protegernos del azote de la delincuencia. Y nuevamente, esto no es llamado a linchamientos, a la venganza privada ni a formaciones paramilitares con cargas ideológicas. Es simplemente un llamado a protegernos como sociedad, de aquellos que buscan violentar nuestra integridad y eso es un derecho INALIENABLE, no lo ha de otorgar ni quitar un Estado, si no que nos lo ha entregado la Naturaleza, o si prefiere decirlo de otra forma, Dios.

Adjunto mi sere de links a mis otros artículos de esta serie y material adicional.

Absolutamente aconsejable su lectura antes de iniciar un debate con respuestas viscerales y/o poco informadas impresiones que puedan contener pre-juicios. Sea honesto con usted mismo y si no sabe suficiente de este tema, infórmese antes de decir algo.

En orden lógico y cronológico

Mi serie de articulos al respecto:

ANTE LA DELINCUENCIA UNA SOLUCIÓN: PUEBLO ARMADO!

Ese es el artículo fundacional.

 

RESPUESTAS A LAS 30 RAZONES PARA NO TENER ARMAS EN EL HOGAR

Este es el debuking para un articulo que pretende fundamentar las prohibiciones de armas con estadísticas imprecisas, datos balíssticos errados y montones de otros errores.

 

PUEBLO ARMADO: EL CONCEPTO DE GUARDIÁN SOCIAL

En este, se define el concepto de lo que es una persona apta, para tener y portar armas, en cuyas manos, estas herramientas pueden salvar vidas.

 

PUEBLO ARMADO: ZONA LIBRE DE ARMAS, ZONA DE MUERTE

Este está especialmente dedicado para la gente que se ampara en cosas como "Bowling for Columbine" y los casos tiradores locos que se convierten en asesinos múltiples, para exijir prohibicion de armas. El artículo demuestra como les la prohibiciónes de armas son lo que da pié a los asesinos múltiples, especialmente en EEUU.

 

PUEBLO ARMADO: MI RESPUESTA A LOS PROTECCIONISTAS.

Un artículo dedicado a la gente que insiste en deshechar las armas como herramienta de autodefensa y protege a los delincuentes

PUEBLO ARMADO: UN MENSAJE DE LOS DELINCUENTES.

Lo que piensa un delincuente de gente que defiende el entreguismo de armas.

 

IMPACTO DE LAS ARMAS DE FUEGO EN LA MORTALIDAD CHILENA

Un artículo de estadísticas acerca de las muertes por armas de fuego en nuestro país, publicado por Damir Colak, miembro de ANTRA Chile.

Un poco de estudios y estadísticas acerca de lo mismo:

ESTUDIO DE HARWARD LAW SCHOOL

 

ESTUDIO DE CATO INSTITUTE

 

LAS ESTADÍSTICAS MUNDIALES

 

Esa es una lista que espero que mis objetores revisen, antes de intentar contejar sus ideas contra lo que aquí se plantea.


 

Soy Pancho Fuentes, que tengan buenas noches.

Mas de esto por venir.

signing off.

Noticias de Antofagasta, Calama, Desierto de Atacama, Periodismo Ciudadano

Publicidad por Bligoo.com

Sitios que enlazan este artículo:

Lamentable

Enviado por el 08/01/2010 a las 10:17 PM
Daro Pohl

Todo lo sucedido es lamentable y puede que lo que este por suceder tambien, en el caso de la mujer que utilizo el arma de fuego, esperemos que asi no ocurra y la ley se aplique utilizando el criterio.

Por otro lado es cierto que desde hace mucho tiempo en Chile es necesaria una ley que proteja a las personas, ciudadanos con derechos; por que quien delinque a mi juicio pierde sus derechos como ciudadano comun y solo le restan los que la ley le otorgue frente a un proceso justo.

En el otro ambito, quienes deben practicar esa proteccion a la ciudadania se encuentran tambien sujetos a la ley de la proporcionalidad de las armas, esto quiere decir que tambien un guardian de la ley ( Policia o Carabinero) se ve forzado a riesgo de su vida, a enfrentar al delincuente en proporcion a su ataque. ( No analisare si es asi en la realidad o no, pero asi versa la ley)

No estoy de acuerdo en el porte o tenencia de armas por parte de la ciudadania y menos bajo el ampara de la seguridad personal y de la propiedad privada. Eso abre la posibilidad de burlar la ley de tenencia de armas de fuego mas facilmente aun y por gente que no deberia de tenerlas.

Ademas, un arma es para ser usada como tal, osea "disparar contra un objetivo" y normalmente gente sin preparacion y formacion al respecto al minuto de su uso solo lograra verse sobrepasado y perdiendo su arma. La que por el logico pensar, terminara en manos de los asaltantes.

Ahora, en la luz de las experiencias y  los resultados del diairio y pudiendo ser comprobado facilmente al solo transitar por la calle. La situacion de la tenencia de armas de fuego ha sido un completo desastre, un peligro aun mayor y sobrepasado inclusive en millones de veces a la Policia. Estoy hablando de los EE.UU, donde por una ley promulgada por el congreso, se autoriza el porte y uso de armas de fuego por todo ciudadano. Ademas que la adquisicion de las mismas esta al alcance de todos y se puede ver al interior de un vehiculo, en su vidrio trasero, un fusil M-16. Todo comenzo con el derecho de la auto defensa.

Adonde iriamos a parar?

Nuevamente llegamos a las Elecciones de Presidente, Senadore, Diputados, etc, etc. y un sistema Democratico que fije leyes para la ciudadania respetable. Un sistema al servicio de las personas. Un sistema real de sociedad.


Daro Pohl

Enviado por el 08/01/2010 a las 10:38 PM
Pancho Fuentes

bienvenido.

Sus tres primeros párrafos, me parecen muy razonables y estoy de acuerdo con la mayoría de lo que en ellos plantea.

Pero veamos lo que dice en el cuarto:

No estoy de acuerdo en el porte o tenencia de armas por parte de la ciudadania y menos bajo el ampara de la seguridad personal y de la propiedad privada. Eso abre la posibilidad de burlar la ley de tenencia de armas de fuego mas facilmente aun y por gente que no deberia de tenerlas.

Me gustaría que me explicara, cómo la tenencia de armas de forma legalizada, "abre la posibilidad de burlar la ley mas fácilmente". Para eso le haré un par de preguntas:

Cómo es que la tenencia de armas bajo un control legal como el empadronamiento, facilita que se burle la ley más fácilmente?

habría que no solicitar ese control de armas, anulando la exijencia del empadronamiento o inscripción?

o por otro lado

Habría que prohibir totalmente la tenencia de armas por parte de civiles?

Continuando con su párrafo siguiente:

Ademas, un arma es para ser usada como tal, osea "disparar contra un objetivo" y normalmente gente sin preparacion y formacion al respecto al minuto de su uso solo lograra verse sobrepasado y perdiendo su arma. La que por el logico pensar, terminara en manos de los asaltantes.

Usted consideraría que se le debe vender armas a alguien quien no acredite tener la preparación para su uso?

su otro párrafo:

Ahora, en la luz de las experiencias y  los resultados del diairio y pudiendo ser comprobado facilmente al solo transitar por la calle. La situacion de la tenencia de armas de fuego ha sido un completo desastre, un peligro aun mayor y sobrepasado inclusive en millones de veces a la Policia. Estoy hablando de los EE.UU, donde por una ley promulgada por el congreso, se autoriza el porte y uso de armas de fuego por todo ciudadano. Ademas que la adquisicion de las mismas esta al alcance de todos y se puede ver al interior de un vehiculo, en su vidrio trasero, un fusil M-16. Todo comenzo con el derecho de la auto defensa.

Quisiera preguntarle:

Por qué la situación de EEUU ha sido un desastre?

Todo ciudadano puede portar armas en ese país, en cualquier parte?

Son las mismas leyes con respecto a las armas en todos los estados o cada estado tiene diferencias?

Existen zonas libres de armas en ese país, donde nadie está autorizado a portarlas?

Qué ha sucedido en esas zonas respecto a la delincuencia y los crímenes masivos?

Antes de darle mi punto de vista completo respecto a su comentario, quisiera que me pueda responder esas preguntas, estimado.

Muchas gracias por participar.

Pancho.

 


 


A las preguntas de Pancho

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:13 AM
Daro Pohl

Ire punto por punto y en mis respuestas me basare en la experiencia personal (profesional) como legal y lo que el conocimiento me permite.

Cómo es que la tenencia de armas bajo un control legal como el empadronamiento, facilita que se burle la ley más fácilmente?

Cuando hay un potencial mercado, un mercado activo, hay un mayor circulante, en este caso armas de fuego. El problema no radica en el control legal, tendria su asiento en el robo de estas armas a sus tenedores legales y ya de ahi en adelante su uso y porte se convierte en ilegal. Su uso (ilegal) podria ser facilmente pesquisado ( el empadronamiento requiere una prueba balistica) pero eso no facilita el saber quien la porta ilegalmente y quien la esta usando ilegalmente.

Habría que prohibir totalmente la tenencia de armas por parte de civiles?

Si, y bajo el entendimiento que esto tambien tiene que estar apoyado por una ley de seguridad ciudadana que realmente proteja a la ciudadania que cumple su rol a cabalidad.

(Dejo fuera de este analisis y conversacion las armas deportivas, creo que no estan dentro del caso tratado)

Usted consideraría que se le debe vender armas a alguien quien no acredite tener la preparación para su uso?

Yo no considero la ventas de armas a civiles como una posibilidad de auto defensa. A uniformados tampoco, para ello existe el cargo fiscal ( arma perteneciente al Estado) Por que esto ultimo? Porque al momento del retiro o alejamiento de la institucion a la que pertenece, pasa a ser nuevamente un civil, quedando bajo el amparo de la misma ley que rige para el resto de la ciudadania.

Ahora con respecto a la preparacion en el uso y manejo de un arma de fuego, no es suficiente evidencia que un curso de tiro en un poligono acredite el conocimiento completo de su manejo y preparacion para tal efecto.

Por qué la situación de EEUU ha sido un desastre?

La alta tasa de criminalidad portando armas de fuego es la numero uno en el pais y su petitorio legal para la adquisicion existe.

Todo ciudadano puede portar armas en ese país, en cualquier parte?

Primero debemos entender a los EE.UU como un grupo de Estados y por tanto no todos se rigen por las mismas leyes (dejando de lado su Constitucion y leyes federales)

Ahora, en los Estados donde se ha promulgado una ley de porte de armas de fuego, realmente SI, puedes ir con ella donde quieras, salvo que el sitio al cual quieras ingresar luzca un letrero en su puerta que lo prohibe.

Son las mismas leyes con respecto a las armas en todos los estados o cada estado tiene diferencias?

Esta pregunta esta respondida en la anterior

Existen zonas libres de armas en ese país, donde nadie está autorizado a portarlas?

Si. Sitios como los Parques Nacionales ( con excepcion de Policias y Guarda Parques), no esta autorizado el porte y uso de armas de fuego, no asi en los Parques Estatales y eso dependera del Estado.

Qué ha sucedido en esas zonas respecto a la delincuencia y los crímenes masivos?

Te refieres a Zonas Libre de Porte de Armas de Fuego?

Zonas con baja criminalidad (Oregon, Washington Est. por ejemplo) pero no puedo asegurarlo que no tengan ley de porte de armas; no se ve a las personas portando una al cinto.

Por ejemplo, el Estado donde vivo (Ohio) tiene ley que permite el porte de armas de fuego, la intencion precisamente la uato defensa. La Criminalidad usando armas de fuego a aumentado, los crimenes por exaltacion se dan facilmente. Yo no te recomendaria tener una discucion en la via publica, podria terminar en un hecho funesto.

He podido ver en vehiculos, al interior de estos, exhibidos en su vidrio trasero armas como un M-16 u otras de mayor calibre, eso realmente intimida a quienes nos concideramos buenos ciudadanos. Habran otros que para no sentirse asi la querran tener tambien...... lo que siga, no sabemos. Podra ser algo bueno?


Daro Pohl, mi réplica

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:53 AM
Pancho Fuentes

a su respuesta, que de antemano se agradece a dedicación.

Mis respuestas en negro:

Cuando hay un potencial mercado, un mercado activo, hay un mayor circulante, en este caso armas de fuego. El problema no radica en el control legal, tendria su asiento en el robo de estas armas a sus tenedores legales y ya de ahi en adelante su uso y porte se convierte en ilegal. Su uso (ilegal) podria ser facilmente pesquisado ( el empadronamiento requiere una prueba balistica) pero eso no facilita el saber quien la porta ilegalmente y quien la esta usando ilegalmente.

Sabe usted cual es el porcentaje de robos de armas de fuego a hogares civiles?Me gustaría un apoyo estadístico para su afirmación. Hay que ver cuanto eso que usted menciona se produce en la realidad y qué impacto tiene en la seguridad de la gente.

Si, y bajo el entendimiento que esto tambien tiene que estar apoyado por una ley de seguridad ciudadana que realmente proteja a la ciudadania que cumple su rol a cabalidad.

Existe una ley que garantize a toda persona que no será asaltada, violada o asesinada? Existe una ley que los delincuentes respeten como para que la ciudadanía tenga certeza de que nadie andará armado? Hay un modo seguro de fiscalizarlo? debería existir, ya que de otro modo no se puede justificar la prohibición de armas que dejaría indefensa a la ciudadanía.Si existe, podría mencionarla?

Yo no considero la ventas de armas a civiles como una posibilidad de auto defensa. A uniformados tampoco, para ello existe el cargo fiscal ( arma perteneciente al Estado) Por que esto ultimo? Porque al momento del retiro o alejamiento de la institucion a la que pertenece, pasa a ser nuevamente un civil, quedando bajo el amparo de la misma ley que rige para el resto de la ciudadania.

Ahora con respecto a la preparacion en el uso y manejo de un arma de fuego, no es suficiente evidencia que un curso de tiro en un poligono acredite el conocimiento completo de su manejo y preparacion para tal efecto.

El primer párrafo no es necesario desde que suted avala la total prohibición de las armas a todo civil. El segundo párrafo. Hay suficiente evidencia de que un curso de conducir, acredite totalmente el manejo de un automóvil? Tengamos en cuenta de que. aún siendo un dispositivo de transporte y no hecho para causar daño, las muertes y heridos por accidentes de tránsito superan ampliamente a las muerte por arma de fuego en todo el mundo.Habrían de prohibirse los autos por eso, sabiendo que, quien causa los accidentes o las muertes, es el mismo que los causa con armas es decir "la persona que la maneja, no el dispositivo en sí"??

La alta tasa de criminalidad portando armas de fuego es la numero uno en el pais y su petitorio legal para la adquisicion existe.

La alta tasa de criminalidad con porte de armas en EEUU, cree usted que supera la de ciertos países centroamericanos, dodne las armas estan prohibidas? realmente la prohibición de armas disminuye la delincuencia? Nuevamente me gustaría que amparara su postura con datos estadísticos.

Primero debemos entender a los EE.UU como un grupo de Estados y por tanto no todos se rigen por las mismas leyes (dejando de lado su Constitucion y leyes federales)

Ahora, en los Estados donde se ha promulgado una ley de porte de armas de fuego, realmente SI, puedes ir con ella donde quieras, salvo que el sitio al cual quieras ingresar luzca un letrero en su puerta que lo prohibe.

Queda claro entonces que NO TODOS LOS ESTADOS de USA tienen las mismas leyes, por tanto no se peude generalizar respecto a este tema y meter a todo EEUU en un mismo saco. Se ha de analizar la situación particular de cada estado.

Ahora usted reconoce la existencia de zonas donde el porte de armas está expresamente prohibido "gun free zones".

Si. Sitios como los Parques Nacionales ( con excepcion de Policias y Guarda Parques), no esta autorizado el porte y uso de armas de fuego, no asi en los Parques Estatales y eso dependera del Estado.

Ante mi pregunta de qué ha sucedido en esas zonas, veamos su respuesta.

Te refieres a Zonas Libre de Porte de Armas de Fuego?

Zonas con baja criminalidad (Oregon, Washington Est. por ejemplo) pero no puedo asegurarlo que no tengan ley de porte de armas; no se ve a las personas portando una al cinto.

Por ejemplo, el Estado donde vivo (Ohio) tiene ley que permite el porte de armas de fuego, la intencion precisamente la uato defensa. La Criminalidad usando armas de fuego a aumentado, los crimenes por exaltacion se dan facilmente. Yo no te recomendaria tener una discucion en la via publica, podria terminar en un hecho funesto.

me gustaría que leyera MI RESPUESTA a qué sucede con esas zonas libres de armas de fuego en USA. En ese texto, hago especial análisis de los hechos que se hhan vivido en la situación de EEUU. Si usted vive allá, puede que le interese.

finalmente usted dice:

He podido ver en vehiculos, al interior de estos, exhibidos en su vidrio trasero armas como un M-16 u otras de mayor calibre, eso realmente intimida a quienes nos concideramos buenos ciudadanos. Habran otros que para no sentirse asi la querran tener tambien...... lo que siga, no sabemos. Podra ser algo bueno?

Eso no debería intimidar mas a quienes NO son buenos ciudadanos?

Hay un dicho muy sabio: "Quien nada malo hace, nada teme"

Quien no planea atacar o abusar dealguien, no debiera temer lo que ese alguien tenga para usar en su contra.

Saludos estimado.



Haysuficiente evidencia de que un ...

Enviado por el 09/01/2010 a las 03:15 AM
Daro Pohl

Hay suficiente evidencia de que un curso de conducir, acredite totalmente el manejo de un automóvil? Tengamos en cuenta de que. aún siendo un dispositivo de transporte y no hecho para causar daño, las muertes y heridos por accidentes de tránsito superan ampliamente a las muerte por arma de fuego en todo el mundo.Habrían de prohibirse los autos por eso, sabiendo que, quien causa los accidentes o las muertes, es el mismo que los causa con armas es decir "la persona que la maneja, no el dispositivo en sí"??

Primero, es un error el comparativo, pero las muertes ocasionadas por vehiculos tienen su mayor incidencia en gente que lejos de conducir su vehiculo en forma responsable lo hace bajo la influencia del alcohol y hoy en dia una modalidad "texting" usando en cellphone. (USA) Ademas dudo muchisimo que en enfrentamientos callejeros, narcotraficantes, terrorismo, guerras, tengan un menor indice de muerte que los vehiculos. Por donde quiere ir?

Una horas de tiro, no aseguran el buen manejor de un arma, incluso depende de el tipo de arma es su lugar de uso. Existe un dicho entre quienes usan armas de fuego " Las armas de fuego las carga el diablo, PERO SE LES DISPARAN A LOS HUEVONES" eso es un accidente y suele ocurrir con baja preparacion.

Nuevamente, por donde quieres ir? Tener un arma? Que te autoricen a tenerla? No es necesario justifica asi un deseo?


La alta tasa de criminalidad con porte de armas en EEUU, cree usted que supera la de ciertos países centroamericanos, dodne las armas estan prohibidas? realmente la prohibición de armas disminuye la delincuencia? Nuevamente me gustaría que amparara su postura con datos estadísticos.

I'm sorry, disculpe ud.! En paises centro americanos, podran existir muchisimas leyes, todo lo que quiera, pero el uso de armas en ellos todos tenemos bien claro cual es el origen y cual su manipulacion. El caso de Colombia y su narco trafico o sus tropas FLN es un cuento totalmente aparte de la ciudadania o situaciones que sostenemos bajo su articulo. O me dira tambien que el FPMR (Chile) tenia legalidad para las armas y existia ley ( no se me lea opositor) estamos hablando de armas a la civilidad y razones de auto defensa, no enfrentamiento y fines ilegales.

Queda claro entonces que NO TODOS LOS ESTADOS de USA tienen las mismas leyes, por tanto no se peude generalizar respecto a este tema y meter a todo EEUU en un mismo saco. Se ha de analizar la situación particular de cada estado.

Uso individual en una ley aplicable a todos los ciudadanos? De que habla? What are you taking about? Una cosa y lo deje claro, es el porte, arma al cinto al mas puro estilo Clint E. o Western Italino y otra la autorizacion para tener un arma de fuego y esta ultima es para todos los EE.UU por que esta reconocido con asiento en su Constitucion. Por tanto cuando se habla de ZONAS LIBRE DE ARMAS / FREE GUNS , se refiere a su porte, tenencia  y transporte. Lo que es un Parque Nacional, ejemplo : No puedes ingresar al Parque de Yellowstone con un arma de fuego, pero puedes llegar con ella hasta su acceso y no traspasarlo.

Eso no debería intimidar mas a quienes NO son buenos ciudadanos?

Tu juegas a la ley del mas fuerte. No has estado en la linea de fuego.

Hay un dicho muy sabio: "Quien nada malo hace, nada teme"

Hay otro dicho, mientras mas conozco a los seres humanos, mas quiero a mi perro.

Quien no planea atacar o abusar dealguien, no debiera temer lo que ese alguien tenga para usar en su contra.

me gustaría que leyera MI RESPUESTA a qué sucede con esas zonas libres de armas de fuego en USA. En ese texto, hago especial análisis de los hechos que se hhan vivido en la situación de EEUU. Si usted vive allá, puede que le interese.

Lei tu articulo, me tome el tiempo, siempre vale el esfuerzo; pero una vez mas estas equivocado. Cuando se vive aca te das cuenta que como decia el viejo chiste " HAY UN ANIMAL MAS FEROZ QUE EL LEON, SE LLAMA LOPINTAN"

Te quiero decir, que desde dentro es Lopintan es mas bravo y dificil de habitar que nuestro Chile con toda su criminalidad junta.


Error?

Enviado por el 09/01/2010 a las 03:47 AM
Pancho Fuentes

Primero, es un error el comparativo, pero las muertes ocasionadas por vehiculos tienen su mayor incidencia en gente que lejos de conducir su vehiculo en forma responsable lo hace bajo la influencia del alcohol y hoy en dia una modalidad "texting" usando en cellphone. (USA) Ademas dudo muchisimo que en enfrentamientos callejeros, narcotraficantes, terrorismo, guerras, tengan un menor indice de muerte que los vehiculos. Por donde quiere ir?

Una horas de tiro, no aseguran el buen manejor de un arma, incluso depende de el tipo de arma es su lugar de uso. Existe un dicho entre quienes usan armas de fuego " Las armas de fuego las carga el diablo, PERO SE LES DISPARAN A LOS HUEVONES" eso es un accidente y suele ocurrir con baja preparacion.

Nuevamente, por donde quieres ir? Tener un arma? Que te autoricen a tenerla? No es necesario justifica asi un deseo?

No, no es ningún error comparativo.Usted busca prohibir las armas porque las sindica de causar muertes. Las armas por si solas no causan nada. Está tratando de prohibir una herramienta inerte que por si sola no hace nada.Eso no arregla el problema y está probado. Su política prohibitiva ha fracasado rotundamente. NADA asegura la vida de nadie, unas horas de tiro no aseguran la vida, como tampoco lo hacen AÑOS de manejo en carreteras porque ahi simplemente no se depende de lo que uno haga.

Las armas las carga la gente Y SE LES DISPARAN A LOS WEVONES QUE NO LAS SABEN USAR muy cierto, cual es el remedio entonces?

BORRAR AS ARMAS DE LA FAZ DE LA TIERRA?

A DÓNDE QUIERE IR USTED? AL PARAISO?

El único remedio para que no se le disparen las armas, es SABER USARLAS BIEN. para eso se debe PRACTICAR y para eso hay que TENER ARMAS.

I'm sorry, disculpe ud.! En paises centro americanos, podran existir muchisimas leyes, todo lo que quiera, pero el uso de armas en ellos todos tenemos bien claro cual es el origen y cual su manipulacion. El caso de Colombia y su narco trafico o sus tropas FLN es un cuento totalmente aparte de la ciudadania o situaciones que sostenemos bajo su articulo. O me dira tambien que el FPMR (Chile) tenia legalidad para las armas y existia ley ( no se me lea opositor) estamos hablando de armas a la civilidad y razones de auto defensa, no enfrentamiento y fines ilegales.

El punto es que las prohibiciones de armas no disinuyen los riesgos de morir baleado. Muestreme un solo estudio serio que avale lo contrario, y le creeré.

Uso individual en una ley aplicable a todos los ciudadanos? De que habla? What are you taking about? Una cosa y lo deje claro, es el porte, arma al cinto al mas puro estilo Clint E. o Western Italino y otra la autorizacion para tener un arma de fuego y esta ultima es para todos los EE.UU por que esta reconocido con asiento en su Constitucion. Por tanto cuando se habla de ZONAS LIBRE DE ARMAS / FREE GUNS , se refiere a su porte, tenencia  y transporte. Lo que es un Parque Nacional, ejemplo : No puedes ingresar al Parque de Yellowstone con un arma de fuego, pero puedes llegar con ella hasta su acceso y no traspasarlo.

Bien, que pasa en esas zonas? realmente existe una zona que se peuda asegurar como "verdaderamente libre de armas"? Son seguras? Que pasó el año pasado en Fort Hood? you know...

Tu juegas a la ley del mas fuerte. No has estado en la linea de fuego

Yo no juego a eso, los delincuentes me obligan a jugar para poder mantenerme a salvo. Yo no he estado en la línea de fuego? Do ya really know who i am?

Hay otro dicho, mientras mas conozco a los seres humanos, mas quiero a mi perro.

Comparto plenamente ese dicho. Tengo un Rottweiller.Palabra que si tuviera manos, mi perro dispararía, sin sentir ningún remordimiento, a quien se meta a neustro hogar.Por ahora sólo los muerde.Jamás le ha preguntado si quiera a los tipos que hacían ahí dentro. Como no quererlo?

Lei tu articulo, me tome el tiempo, siempre vale el esfuerzo; pero una vez mas estas equivocado. Cuando se vive aca te das cuenta que como decia el viejo chiste " HAY UN ANIMAL MAS FEROZ QUE EL LEON, SE LLAMA LOPINTAN"

Te quiero decir, que desde dentro es Lopintan es mas bravo y dificil de habitar que nuestro Chile con toda su criminalidad junta.

Le agradezco. Si lo leyó, entonces vio las pruebas del total fallo de las prohibiciones de armas y vió como esas supuestas "Gun free zones" solo son respetadas por quienes respetan la ley y por tanto favorecen a los delincuentes y tiradores locos.Es patente el fracaso rotundo de las prohibiciones de armas para intentar controlar la delincuencia y los asesinatos múltiples. Si despues de eso, sigue diciendo que estoy equivocado, entonces no me resta nada mas que decir.No me aportó ningun dato estadístico ni estudio científico que avale su postura. Yo por mi parte, tengo varios en mis artículos.La diferencia es clara.

Dificil vivir allá? pues por qué no se vuelve, estimado?

Le sugiro para vivir por ejemplo La Legua, o bien la José María Caro.

que esté muy bien.


Me van a Disculpar amigos míos... pero....

Enviado por el 08/01/2010 a las 10:55 PM
MAFALDITA

estoy muy de acuerdo con Pancho...

Si a mi me asaltasen hoy, sólo dispondría de un palo que dejo cerca de la cabecera de mi cama, y sin lugar a dudas sola contra un delincuente armado con una cuchilla o revolver no tendría la menor posibilidad de defenderme.

Ahora yo no estoy asegurando de que la mejor opción sea armar a toda la población porque hay gente tan pobre que nadie podrá jamás robarles nada porque nada tienen... :)

Es broma... he conocido familias muy pobres a la cual le han asesinado un familiar allí cerquita mío en Puente Alto sólo para robarles cien pesitos... :(

Creo que me compraré una metralleta la próxima semana... :)

-----------------

Saludos amistosos, Katina

 



No comparto

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:09 PM
Chestoff

para nada la vía violenta, -salvo excepciones- no me gustaría que Chile se transformara en EE.UU.


vale Chestoff

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:25 PM
Pancho Fuentes

tampoco comparto la violencia, salvo una sola excepción que es la DEFENSA.

pero a qué te refieres con que "Chile se transformara en EEUU"?

me gustaría leerte explayándote mas a fondo en el tema, como lo haces tan bien en tus propios textos y comentarios.

saludos.


La violencia

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:28 PM
Chestoff

institucionalizada en la sociedad, como quien dice, salgo armado contra lo que me ataque, esa es competencia de otras entidades, en mi casa por defensa propia sí estoy de acuerdo porque la entidad competente es totalmente incompetente para resguardarme.


la ley misma

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:51 PM
Pancho Fuentes

se puede definir como "violencia institucionalizada" por lo que ese concepto es algo difuso o subjetivo a mi juicio.

Ahora, la entidad competente para defenderte, ya sea en tu hogar o en la calle, es la misma

Carabineros y policía de de investigaciones tienen la "competencia" es decir la facultad y el deber de protegerte, en la calle y en tu casa.

Sin embargo existe en la ley algo llamado "legítima defensa", y el defenderse por sí mismo, está institucionalizado y regulado. Se aplica, con variantes, tanto en la calle como en tu casa.

Si nos vamos al ideal, todo cudadano debiera tener protección de parte de las entidades competentes, pero el ideal es sólo eso. Un deber ser. Una idea.

En la práctica o mas bien dicho no en el mundo de las ideas si no en la realidad material misma, tenemos que simplemente que esas instituciones jamás serán suficientes para asegurar la vida e integridad de todos,  y justamente por eso es que existe la legítima defensa, PERO lamentablemente esta es efectiva casi solo para los delincuentes.


bueno Katina, creo que

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:22 PM
Pancho Fuentes

entiendo tu postura pero no hay por qué pedir disculpas por estar de acuerdo con alguien, no crees?

Si es muy sencillo, aquí uno puede meditar, pensar, estar o no estar de acuerdo, pelearse, gritarse, escupise, sacar conclusiones. Pero nada de eso sirve si no se HACE algo en pos de esas conclusiones.

En la dura realidad de tener que enfrentarse a un delincuente armado, ahi no hay tiempo para meditar, hay que decidir qué hacer en un segundo, nada mas.

Cada segundo, cuenta para tu vida y tu integridad.

Muchas veces los delincuentes solo quieren tus pertenencias, pero a veces, como el par de noticias que he mostrado, de las muchas similares que se suceden, a veces los delincuentes quieren "algo mas"

O puede terminar como la noticia del encabezado, con una familia a salvo y el chico malo herido.

para mi, lo lógico, o mas bien dicho LO JUSTO, es que el mal, le suceda a la gente mala, y no a la gente buena.

Entonces cuando se toman desiciones en esos  en esos momentos, cada segundo cuenta, y cuenta POR TU VIDA. Un error y todo puede terminar mal.

Ahí ya no se puede tampoco bromear como lo hacemos aquí.

Entonces hay que pensar seriamente.

Un palo es mejor que nada, de todas maneras, pero si pretendemos tener mas chance contra gente mala, hay que estar preparados y equipados, porque con las puras buenas intenciones y discursos politicamente correctos no se soluciona NADA.

Saludos

Gracias por comentar, Katina.


Es que estar de acuerdo contigo, Pancho, es muy peligroso...

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:48 PM
MAFALDITA

pues nunca faltan aquellos que después me insultan pública y privadamente porque afirman que soy amiga de facistas y nazis aquí en Atina Chile... :)


-----------------

Saludos amistosos, Katina


esa gente que insulta

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:00 AM
Pancho Fuentes

es la única que debería estar fuera de aquí.

No entiendo como es posible que gente asi esté aqui haciendo show, y llegando al límite de hacer graves acusaciones hasta de pedofilia, no le parece eso suficientemente grave al Editor?

 por supuesto que esta gente, JAMÁS se harán cargo legalmente en la realidad, a menos que se les descubra y se les confronte legalmente.

Y esos mismos creen que tienen la moral para lanzarse a acusar de nazi o fascista a quien sea?

Ellos no son mejor que ningún nazi que aqui halla estado!

El Equipo Editor y su ausencia absoluta en la moderación del sitio, está testeando los límites de paciencia de los atinadores, pero debería tomar cartas en el asunto, antes de que sean ellos mismos los que se vean enfrentados a acciones legales porque todo el mundo tienen un límite de tolerancia y si todos participamos y damos vida a este sitio, lo mínimo que debería hacer el editor es garantizar que no se comentan este tipo de agravios por parte de gente que sólo viene a eso, y su colaboración con el diálogo ciudadano (que para eso se supone que existen estos sitios) es mínima, por no decir totalmente negativa.


Y con Daro Pohl también estoy de acuerdo...

Enviado por el 08/01/2010 a las 11:54 PM
MAFALDITA

Creo que no me gustaría que en Chile pase lo que ocurre en Estados Unidos...

O sea, no me gustaría que al colegio de mi hijo llegase un estudiante armado de una metralleta y me lo mate junto a todos sus compañeros...

Mejor renunciaré a la idea de comprarme esa metralleta y exigiré que los políticos, diputados y senadores, cumplan con votar leyes que nos protejan a todos los buenos ciudadanos castigando con mucha firmeza a los delincuentes... incluso aplicando la Pena de Muerte.

-----------------

Saludos amistosos, Katina


Debo confesar ...

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:03 AM
breiq

que al escuchar la noticia inmediatamente me acorde de tus artículos.

Detesto la violencia y las armas, no me gustaría tenerlas en mis manos, pero no puedo ser tajante en eso ya que nunca se sabe a la hora de vivir una experiencia extrema que implique la vida propia o la de los seres queridos, tal y como le ocurrió a esta señora.

Lo que si me agrado es que al final de la nota televisiva me quedo un sabor agradable de sentir que esta ves no ganaran los "malos" y nadie inocente resulto muerto o herido.

Saludos

Breiq


breiq

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:08 AM
Pancho Fuentes

bien pensado

también me alegro de que la situación esta no pasara a mayores, pero sin esa arma a disposición de la dueña de casa,podría haber estado lamentando, la pérdida de lo que le ha costado años tener, o quizas un abuso sexual que es una amrca de por vida, o quizas simplemente, esa sñora no estaría viva, y los delincuentes estarían festejando su botín.

saludos y gracias por comentar.


en EEUU

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:05 AM
Pancho Fuentes

esos tiroteos suceden en los lugares donde el porte de armas esta prohibido, tal como son todos los lugares de Chile.

Al menos en EEUU hay mas tecnología para controlarlo.

Aqui no hay ABSOLUTAMENTE NADA que impida que un alumno, mate a mansalva a sus compañeros llevando un arma oculta en su mochila.

Ninguna ley para a quien está decidido a matar a alguien. A una persona asi, solo lo paras con otra armas. la misma realidad de USA lo verifica. Los tiradores locos nunca han sido detenidos por leyes o palabras, solo por otras armas, y mientras mas prohibidas y lejanas han estado esas armas, mas tiempo y oportunidad de matar han tenido los asesinos.


es un error tu afirmacion

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:32 AM
Daro Pohl

Al menos en EEUU hay mas tecnología para controlarlo.

Ninguna ley para a quien está decidido a matar a alguien. A una persona asi, solo lo paras con otra armas. la misma realidad de USA lo verifica. Los tiradores locos nunca han sido detenidos por leyes o palabras, solo por otras armas,

Primero, quien realmente desea matar a alguien, no necesita precisamente un arma de fuego. No hay que ser muy imaginativo para buscar otra forma.

Quien desea disparar sobre la poblacion, primero requiere de hacerse de un arma de fuego. Si estas no estan a disposicion, a la venta, dificilmente llegara a ella, por tanto nadie tendra que abatir a tiros a un franco tirador loco por ahi.

y mientras mas prohibidas y lejanas han estado esas armas, mas tiempo y oportunidad de matar han tenido los asesinos.

Aca no existe esa prohibicion de adquisicion, creo que todos los Estados lo permiten, el porte es diferente; eso da paso a todo tipo de locos practicando el tiro contra otros sere humanos y a diario contra todo otro animal ( no precisamente por comida)

Creo que no es grato tener que cambiar el uso de un tramo de la super carretera que te lleva al trabajo porque hay un tirador, que aun la policia no puede atrapar; disparando a los automivilistas al pasar rumbo a su trabajo u hogar.


nuevamente estimado Daro

Enviado por el 09/01/2010 a las 01:02 AM
Pancho Fuentes

respondo párrafo por párrafo:

Primero, quien realmente desea matar a alguien, no necesita precisamente un arma de fuego. No hay que ser muy imaginativo para buscar otra forma.

Quien desea disparar sobre la poblacion, primero requiere de hacerse de un arma de fuego. Si estas no estan a disposicion, a la venta, dificilmente llegara a ella, por tanto nadie tendra que abatir a tiros a un franco tirador loco por ahi.

Sus dos párrafos no se condicen, estimado. Resumamos:

Quien desea disparar sobre la poblacion, primero requiere de hacerse de un arma de fuego.

Luego tenemos:

Primero, quien realmente desea matar a alguien, no necesita precisamente un arma de fuego. No hay que ser muy imaginativo para buscar otra forma.

En tal caso,

NADA SE GANA CON PROHIBIR LAS ARMAS.

Quien desea matar a alguien, si no tiene armas, usará cualquier método que tenga a su acanze. Hasta una piedra le basta, por lo que la prohibición de armas no da seguridad alguna.

después usted dice:

Aca no existe esa prohibición de adquisicion, creo que todos los Estados lo permiten, el porte es diferente; eso da paso a todo tipo de locos practicando el tiro contra otros sere humanos y a diario contra todo otro animal ( no precisamente por comida)

Para responderle a eso, esta el artículo que le he linkeado en mi comentario de mas arriba. Habla justamente de laz zonas libres de armas en EEUU y que ha pasado con los tiradores locos.

Espero su lectura y futura opinión, estimado

Gracias nuevamente.

Pancho.

 


 


Me Disculparán una vez más pero...

Enviado por el 09/01/2010 a las 12:25 AM
MAFALDITA

no creo que haya sido correcto el atacar tan duramente a Pancho sólo porque se le adjudiquen segundas intenciones.

Lo que él plantea es materia bastante compleja y  quiero decir aquí que cada vez que he sabido que una dueña de casa o un pequeño comerciante se ha defendido eliminando o dejando herido a un delicuente yo me alegro.

Alegrarme significa que yo deba necesariamente tener una mentalidad fascista, nazi, o extremista...?

No señores... me alegro porque no sólo se ha salvado una persona honesta sino también sus hijos y quizá otros miembros de su familia...

Para los delincuentes asesinos yo exigiría reponer la Pena de Muerte.

-----------------

Saludos amistosos, Katina


nuevamente

Enviado por el 09/01/2010 a las 01:05 AM
Pancho Fuentes

bien dicho Katina, esto no se trata de temas ideológicos, si nod e un tema del que NADIE esta libre, sea comunista o fascista, por lo que los ataques ideológicos están de más y finalmente yo también me alegro cuando la gente inocente y trabajadora, puede salvar su integridad de quien es un enemigo de todos, sin importar diferencia alguna.


Bien Pancho, estoy contigo en lo medular..

Enviado por el 09/01/2010 a las 01:44 AM
JULIO FUENTES CHAVARRIGA

Habrá que saber defenderse, ya que las medidas de protección actuales, no resuelven y menos tienen un patrón aceptable de seguridad.

     LAS POLÍTICAS DE SEGURIDAD SON INEFICIENTES, Y AL NO EXISTIR UN INDICE QUE REFLEJE UNA CONDICIÓN DE SEGURIDAD RECOMENDABLE, LAS AUTORIDADES AL VERSE SOBREPASADAS, NO HAN RECONOCIDO QUE ESTAMOS BAJO UNA CONDICIÓN DE INSEGURIDAD LATENTE...  JULIO FUENTES...

www.tarotchile.cl

http://inteligenciaholistica.bligoo.com

http://futurologia.bligoo.com


gracias Julio

Enviado por el 09/01/2010 a las 02:34 AM
Pancho Fuentes

LAS POLÍTICAS DE SEGURIDAD SON INEFICIENTES, Y AL NO EXISTIR UN INDICE QUE REFLEJE UNA CONDICIÓN DE SEGURIDAD RECOMENDABLE, LAS AUTORIDADES LA VERSE SOBREPASADAS, NO HAN RECONOCIDO QUE ESTAMOS BAJO UNA CONDICIÓN DE INSEGURIDAD LATENTE...  JULIO FUENTES...

 

Lo ha resumido muy bien.

Saludos a Ud.


Paren paren paren....

Enviado por el 09/01/2010 a las 02:13 AM
tartalink

Un momento por favor, analicemos de que estamos hablando:

1- Todos los que aquí opinamos ( incluido Pancho) que no es lo ideal que la población se arme.

2. Lo que se discute entonces es bajo que condiciones el poseer armas se convierte en un mal menor ( aunque hay personas que consideran que cualquiera sean estas condiciones, no deberíamos tener armas). Creo que lo que finalmente está en juego es un problema de valores:

 - Cual es el bien que debemos proteger prioritariamente?

 - El derecho jurídico es superior al derecho natural?

   El tema es muy profundo en sus consecuencias cualquiera sea la elección que hagamos. Por mi parte, lo que sostengo es que se está produciendo un caso de indefensión de la población frente a la delincuencia, debido a la aplicación por parte del gobierno de criterios políticos, que buscan efectos tambien políticos y no la defensa de los afectados como debiera ser, obviando que el bien más importante es la defensa de la integridad de los ciudadanos honrados y no la de los delincuentes, por lo que para muchas personas en este momento, armarse, es efectivamente el mal menor.

  El derecho natural es anterior al derecho jurídico y todas, absolutamente todas las personas, pueden recurrir a él cuando la ley, instrumento pensado para sustituir el derecho natural en aras del bien común, no constituye un resguardo efectivo, por lo que el derecho a la autodefensa por cualquier medio es de toda legitimidad en estos casos, sin importan lo que opinen o digan las autoridades, carabineros, la PDI, la iglesia o el que sea.

 Saludos


Tartalink

Enviado por el 09/01/2010 a las 03:03 AM
Pancho Fuentes

lo que afirmas es correcto. Las dos premisas, tienes razón, son correctas y ahi esta la disyuntiva.

Que bien es el que debemos proteger?

El asunto, es que creo que estamos tácitamente de acuerdo en que el bien mas elevado es LA VIDA. El asunto es que no estamos de acuerdo en cómo protegerla mejor.

1.- Están los que creen que prohibir toda arma es posible y necesario,y asi se protege mejor la vida

y

2.- estan los que creen que es imposible asegurar una zona libre de armas con una mera ley prohibitiva, incluso contando con dispositivos tecnológicos, porque todo eso puede siempre ser burlado de una u otra forma por los delincuentes puesto que ellos son lo que son, justamente porque no respetan la ley y la primera opción ya ha fracasado.

Me parece que la segunda, está mas que probada como real, y ante eso, hay que ofrecer una alternativa.

 


PUNTOS EN LAS ÍES.-

Enviado por el 09/01/2010 a las 02:57 AM
Segundo

Vivir en sociedad no es fácil y a veces se hace  más bien arriesgado.

El problema en parte es de la organización social inadecuada, débil e injusta. Especialmente esta última circunstancia hace aparecer ciudadanos agresores, de todas  las formas y tipos.

Uno de estos tipos de agresión se denomina delincuencia. En su actividad hay una trasgresión conciente d elas reglas sociales.

A su ves estas reglas sociales se encuentra hechas para un grupo de la sociedad y constituyen una clara limitación para otras.

La desigualdad social y económica es fuente mayoritaria de los actos agresivos y delincuenciales.

Por el contrario, las fuerza del "bien" repelen os actos de los delincuentes.

Esta actitud es  típica, sigue un padrón económico claro y en resumen es producto de una sociedad injusta con mala distribución de la riqueza, falta de trabajo, limitación al pleno empleo, ejércitos de cesantes, etc. SE TRATA DE LA SOCIEDAD KAPITALISTA.

Los kapitalistas extremos, o mejor dichos sus esbirros de segunda mano y obedientes en el trabajo sucio, participan también en la delincuencia y el asesinato. Se auto definen como paramilitares; fuerzas irregulares; policía ciudadana; pueblo armado y /u otros nombres pintorescos y tropicales.

En resumen el kapitalismo produce la delincuencia y la contradelincuencia, que como tales superan el >Estado de Derecho, la Constitución y la Ley.

Cuando la democracia es débil y permite la existencia de tanto pelotudo, es por que requiere cambios urgentes en la idea de salvaguardarla de los delincuentes marginales y de la delincuencia fascistoide.

LOS PUNTOS SOBRE LAS ÍES quiere decir que hay algunos personajillos conocidos comno facistoides, el otro perfil de la delincuencia, con nombres  bonitos y y fundamentos bananeros. Recuerdo al TTE. que mató a Tucapel JImenez cuando llorando declaró que el estimada en ese momento que cumplía un deber patriótico...........la cara dura del facismo. Estos imbéciles de aquí son la cara wevona del facismo, pero facismo al fin.


Segundo, le ayudo a expresar más concreto y verás su postura política.

Enviado por el 10/01/2010 a las 12:20 AM
JULIO FUENTES CHAVARRIGA

Cuando Usted cita   ..." A su ves estas reglas sociales se encuentra hechas para un grupo de la sociedad y constituyen una clara limitación para otras "  le aconsejo que cuando escribe -un grupo de la sociedad- diga el grupo más grande de la sociedad... De lo contrario quedará de ignorante.

     Lo siguiente es por que quizás ignora que las tendencias , las conductas y las sociedades en general en el mundo y en todas las especies vivas, se rigen por una masa crítica que influye en la adaptación de la especie. No venga aquí decir que un grupo determinado y minoritario, hará que el resto de la sociedad se rija en base a esa costumbre y no al equilibrio que da el derecho o las normas...

      Estoy interesado en saber cual es la sociedad ideal que Usted conoce o aspira y como?.

      Con respecto al TTE. que eliminó a Tucapel Jimenez, no conozco la historia, pero creo que dijo la verdad, ese teniente fue condicionado para obedecer, sin tener otra opción, y bajo un ámbito jurídico muy distinto al democrático.  Lo que si conozco bien los dichos de los que mataron a Jaime Guzmán, los cuales hicieron esto dentro de un período de la democracia.

       Cuando alguien habla sobre desigualdad social , estamos frente a un ignorante social o un inadaptado... Yo también soy ignorante en eso, ignoro en que parte del mundo existe igualdad social, favor indicarme  dos estados, un reino y una dictadura al menos...

       


www.tarotchile.cl

http://inteligenciaholistica.bligoo.com

http://futurologia.bligoo.com


los puntos sobre las íes

Enviado por el 09/01/2010 a las 03:15 AM
Pancho Fuentes

a los delincuentes no les interesa si tienes una esvástica o una hoz con un martillo

de ahi no puedes salir

y a través de la historia, ningún régimen socialista con sus "excelentes políticas eonómicas", ha eliminado la delincuencia

tampoco los fascistas

nadie ha eliminado la delincuencia con leyes y prohibiciones o política alguna porque la cuestión económica es SOLO UNA de las MUCHAS VARIABLES que intervienen en el auge de la delincuencia

no hay que ser sociólogo para saber eso y de ahi tampoco puedes salir porque en los países mas prósperos, los ladrones y criminales igual existen

solo que ahi visten cuello y corbata

la delincuencia no se ha eliminado con discursitos anticapitalistas ni antifascistas

solo se ha hecho con la fuerza.

punto.


Tarea para la casa Pancho

Enviado por el 10/01/2010 a las 09:16 AM
Chestoff

Compara el Sitema Procesal Penal versus el antiguo, y dime el absoluto fracaso del actual, a mi juicio gran parte es problema de legislación y voluntad para perfeccionarlo, ¿que crees tu?...


Chestoff

Enviado por el 10/01/2010 a las 07:36 PM
Pancho Fuentes

voy a avocarme a tu tarea mas adelante, no te preocupes. Ya que lo pediste y lo considero necesario e interesante al abordar este tema, intentaré traer un paralelo entre ambos sistemas, y haré mi análisis al respecto.

Ahora voluntad para perfeccionarlo? puede ser, es decir creo que de todas maneras es lo que falta, pero creo que no es necesario sólo un mero arreglito. A modo de un breve adelanto puedo decir que, según entiendo, nuestro sistema en general, me refiero tanto al sistema procesal penal como a nuestro modelo de democracia parlamentaria (el presidencialismo es pantalla) son en general una copia del modelo anglo-sajón, y su fracaso es la patente prueba de que adoptar sistemas foráneos, no sirve, puesto que son diseñados para y por sociedades muy distintas a la nuestra, por lo que creo que la cosa amerita un cambio mas profundo.

Saludos.


¿Pancho "Clarividente" Fuentes; prediciendo catástrofes?

Enviado por el 10/01/2010 a las 07:46 PM
jorge hernandez

¿De que predicciones estas hablando Pancho “Vidente” Fuentes? ¿Quieres decir que si tú no hubieras aventurado estos hechos de sangre, estos no hubieran ocurrido? Entonces si te estas adjudicando la función de misionero adivinador, deberías sentirte responsable de que eso sucesos estén ocurriendo y tal vez seria tu responsabilidad, como “médium” de advertir a quienes se verán involucrados pero, como esto no es así y los hechos delictuales seguirán sucediendo con o sin las supuestas adivinanzas posteriores a los acontecimientos de Pancho “Telepático” Fuentes, hay que tomarse sus delirios de “evangelista de las armas de fuego” con un cierto grado de suspicacia ya que, afortunadamente su campaña armamentista no tiene mayor impacto en la población.

Pancho sigue usando casos puntuales para llevar adelante una generalización de la delincuencia y trata de convencernos que la solución es enviar más armas de fuego a la población civil para contrarrestar la supuesta delincuencia pero, a todas luces muchas de esas armas tarde o temprano van a caer en manos inadecuadas. También no tiene empacho en usar como fuente de información a un medio de comunicación de masas en el cual no confía mucho pero le sirve para sus propósitos. 

“…tendría que traerme pruebas fidedignas porque yo creo mas en la filmación que vieron mis ojos, que fue hecha en terreno y ahi se entrevisto a la gente, antes que darle crédito a un diario que tiene muchos condorazos a su haber” By Pancho Fuentes (Acerca de la credibilidad que le otorga a El Mercurio)

Lo más lamentable del caso es que la dueña de casa al parecer arriesga una larga condena si es que no tenía el arma registrada. Además tendrá que dar cuenta cabal si en realidad actuó en defensa propia pues, al parecer por sus propias palabras y lo relajada que se le veía en las entrevistas de los medios de comunicación. Es de esperar que la señora no se vea afectada por tenencia ilegal de armas! 

Y finalmente, no nos engañemos, el mensaje de Pancho “Apóstol armamentista”  Fuentes es claro. Es un clarísimo llamado al derecho que reina en la naturaleza incluso, por mandato divino: “la lucha por la sobrevivencia” o “la ley del mas fuerte” o “la selección natural” pero, olvida el detalle que esas condiciones se dan entre las especies animales sin el uso de las armas de fuego.

Entre seres humanos existen otros codigos de entendimiento civilizados, de sentido comun y de acuerdos racionales.
 

Jorge


para variar

Enviado por el 10/01/2010 a las 08:30 PM
Pancho Fuentes

viendo cosas donde no las hay.

Cuándo dije yo al cosa como que si yo no predigo esto, no hubiera sucedido?

Pero dices que cosas como esta son "casos puntuales"?

cómo se nota que no vives acá, por eso no se puede hablar contigo de esto, ademas de por tu "nazonoia"

léete:

Y finalmente, no nos engañemos, el mensaje de Pancho “Apóstol armamentista”  Fuentes es claro. Es un clarísimo llamado al derecho que reina en la naturaleza incluso, por mandato divino: “la lucha por la sobrevivencia” o “la ley del mas fuerte” o “la selección natural” pero, olvida el detalle que esas condiciones se dan entre las especies animales sin el uso de las armas de fuego.

Entre seres humanos existen otros codigos de entendimiento civilizados, de sentido comun y de acuerdos racionales.


Cuando he hablado yo de la "ley del mas fuerte"?

Acaso abogar por la legítima defensa, es pretender la ley del mas fuerte?

Si pretendiera algo como la ley del mas fuerte, no me comformaría con defenderme, si no que debería ATACAR CONSTANTEMENTE, hasta imponerme efectivamente como el más fuerte.

Pues eso es lo que hacen los delincuentes. Abusan del poder de las armas haciendo nulo caso a los acuerdos y códigos de la gente civilizada para ATACAR, hasta imponer su voluntad y dominio sobre otros, Y TÚ QUIERES DEJARLOS Y QUE LA GENTE NO SE DEFIENDA? O TE VAS ADEFENDER A PUÑETAZOS DE ALGUIEN CON UNA PISTOLA? TE CREES SUPERMAN A LO MEJOR O CREES QUE LAS DUEÑAS DE CASA SON DE ACERO?

Cualquiera que me lea, sabe que hablo de DEFENSA, no de ataque. Nunca he hablado de formar escuadrones de la muerte y salir a cazar delincuentes.

He hablado de la protección de nuestros hogares y nuestra persona, ahi donde estos se encuentren, y no de salir a por alguien con un arma en la mano para darle caza.

O simplemente continúas con tu manía de tergiversar mis palabras, o bien no te da la cabeza para comprender la diferencia entre defensa y ataque, pero de ahí no sales.

Cual de las dos opciones es la que te mueve?

Nótese que te estoy preguntando, y no aduciendo de antemano intenciones, como haces tú.

Pancho.


Si esto no es un discurso sobre la ley del mas fuerte...

Enviado por el 10/01/2010 a las 08:52 PM
jorge hernandez

...yo no le veo otra lectura!

Pancho Fuentes dice que, el derecho éste a defenderse con armas de fuego es "inalienable" es decir, de la exclusividad de cada individuo sin reconcer al estado, la constitucion, las leyes, los estatutos, los acuerdos, los reglamentos o el sentido comun pues, este derecho emana de la naturaleza o del mismisimo dios; asi lo estipula este apostol del armamentismo:

"Es simplemente un llamado a protegernos como sociedad, de aquellos que buscan violentar nuestra integridad y eso es un derecho INALIENABLE, no lo ha de otorgar ni quitar un Estado, si no que nos lo ha entregado la Naturaleza, o si prefiere decirlo de otra forma, Dios" By Pancho "Darwinista social" Fuentes

Ahora, en cuanto a tus predicciones; son tus palabras Pancho "Pitonizo" Fuentes; tu dices que tus predicciones empiezan a cumplirse.

Tratandose de armas de fuego tanto la defensa como el ataque son tiras de un  mismo cuero, Pancho "pistolas" Fuentes pues, ambas conllevan implicito el resultado de la muerte de seres humanos en una sociedad donde la solucion a sus conflictos deben ser asumidos por la responsabilidad de sus ciudadanos y no por medio de la ley del revolver!

Jorge


no Jorge

Enviado por el 10/01/2010 a las 11:38 PM
Pancho Fuentes

nuevamente tergiversas lo que digo.

Yo no estoy llamando a desconocer las leyes o la tutela de un estado.

Lo que estoy diciendo es que:

"LA ÚLTIMA LINEA DE DEFENSA DE NOSOTROS, SOMOS NOSOTROS MISMOS"

Esto quiere decir que cuando el estado, las leyes, la policía, el respeto por los derechos son sobrepasados, lo único que nos queda, es defendernos por nosotros mismos, y ese derecho es INALIENABLE. No lo digo yo, lo dicen las mismas leyes.

Lamentablemente, eso de ser la última línea, ocurre DEMASIADO A MENUDO en nuestros tiempos y en nuestra sociedad, lo cual es lamentable, pero yo abogo porque no nos quedemos en lamentaciónes ni llamados de auxilio cuando tengamos que los antisociales, sobrepasaron todas las medidas de protección que se supone que el estado, las leyes y las fuerzas de orden, nos deberían otorgar.

Cuando eso sucede, cuando la sociedad no esta funcionando correctamente, cuando los derechos han sido vulnerados y todo el aparataje estatal de seguridad ha fallado, lo único que nos queda somos nosotros mismos, y si eso nos esta sucediendo cada vez mas a menudo, mas vale estar preparados si queremos salir con vida y salvaguardar nuestros bienes y la integridad nuestra y de nuestras familias.

Lo he dicho en mis anteriores artículos, pero me obligas a repetirlo:

Las armas son un último recurso, para cuando todo lo demás, ha fallado.

Eso es lo que fundamenta la ley que permite a los civiles el uso de armas para la defensa de sus hogares y yo llamo a hacer uso de eso cuando el caso lo amerite, y enseño los medios de seguridad para hacerlo de la mejor manera posible.


Leéte pancho, pero leéte bien; no te tergiverses!

Enviado por el 10/01/2010 a las 11:50 PM
jorge hernandez

"...es un derecho INALIENABLE, no lo ha de otorgar ni quitar un Estado, si no que nos lo ha entregado la Naturaleza, o si prefiere decirlo de otra forma, Dios" By Pancho "Darwinista social" Fuentes

Estas haciendo un llamado a desconocer al estado pues el derecho natural es inalienable. Nada de tergiversaciones  ni de fintas retoricas Pancho; reconoce lo que escribes y lo que postulas como hombre!

No te des vueltas de carnero ni cambies el sentido de lo que dices porque esta escrito claramente!

Pones el derecho natural por sobre el estado al que desconoces e incluso le otorgas adios el mandato para los hombres de portar armas para que nos matemos entre nosotros, a espaldas del estado que legisla, regula y sanciona.

Jorge


Jorge

Enviado por el 10/01/2010 a las 11:57 PM
Pancho Fuentes

el derecho positivo de un estado, se basa en el derecho natural.

Toda legislación positiva tiene un fundamento en el Ius naturalismo.

El ordenamiento jurídico positivo se fundamenta en el derecho natural.

Que los derechos de las personas (inluyendo el derecho a la legítima defensa) son inalienables, eso no lo digo yo, lo dice el derecho mismo.

Sabes lo que son los principios generales del derecho y la equidad?

Como va a ser que lo que mencione que los derechos son inalienables de la persona, este desconociendo el orden juridico?

Entonces tendrías que el orden se desconoce a sí mismo?

Si la legislación positiva, reconoce que los derechos de las personas (aka DDHH) son inalienables y que ningún estado u ordenamiento jurídico ha de atropellarlos, no voy a decir yo otra cosa!


Pancho, hola es dificil hacer un paralelo entre ambos procesos

Enviado por el 10/01/2010 a las 07:54 PM
ligia

-----------------

ambos son productos de procesos historicos diferentes, por lo demas adaptados de otras realidades,mira las reformas alemanas, españolas por ahi encontraras el híbrido de la nuestra. creo pasaran muchos años antes de acabar con la delincuencia, por que tiene que ver con la mala distribución del ingreso, y por ende de las malas politicas publicas,comenzando por la educación y oportunidades que se le ofrecen a los sin acceso a la educación,menos al trabajo

Y si a eso entre otras le agregas el bombardeo publicitario "use nike, adidas" vista mejor y era otro.

en una de esas politicas como la de Irlanda para terminar el narcotráfico, seria adecuado? y un gran sector dejaria de delinquir, por que la delicuencia y el nraco van de la mano

eso creo, no es verdad "dura" solo mi opinión.

saludos


Hola Ligia

Enviado por el 10/01/2010 a las 08:16 PM
Pancho Fuentes

muy cierto, sin embargo a mi me gustaría que, sea en la época que sea, y en cualquier contexto histórico, nuestros sistemas fueran mas producto de NUESTROS procesos históricos y sociales y no una copia de los sistemas generados en otros contextos históricos y geográficos.

Lo que señalas como causa de la delincuencia, a mi entender de profesional de las comunicaciones, y en virtud de mi relación con las ciencias sociales, es nada mas que UNA de las muchas variables. El narcotráfico está muy ligado, es cierto lo que dices, por eso este asunto no es tan fácil como copiar sistemas.

Sin embargo lo que señalas con el ejemplo de Irlanda es muy interesante, pero ten en cuenta que ellos cuentan con mucha ayuda internacional para implementar fórmulas asi. Están en una situación muy distinta. Creo que hay que intentar dejar de mirar un poco para afuera porque no podemos pasarnos la vida haciendo experimentos a ver cuál de los sistemas extrajeros nos funciona mejor.

Hay que tener capacidad de análisis y desición sobre lo que pasa dentro de la realidad de nuestros límites territoriales y entender que la situación social de cada país es muy única.

Creatividad y volntad, capacidad de análisis y desarollo y por sobre todo, intentar sentar bases valóricas sólidas y que estemos de acuerdo respecto a qué es lo que pretendemos defender, y entonces podemos ver los medios que mas se adecúen.

Saludos a ti y gracias por tu interesante opinión.

 


Comentarios de este artículo en RSS

BANNER_RANCAHUASO.jpg

recicladore_banner.jpg

Rockodromo: Programa Oficial

rockodromo_banner.jpg

Noticias de Atacama, Copiapó, Desierto de Atacama

1328186367360-divisor.jpg

Noticias de Arica, Parinacota, Altiplano, Tacna, Chile, Perú, Periodismo Ciudadano

1328186367360-divisor.jpg

Noticias de Iquique, Chile, Periodismo Ciudadano

Start-Up Chile

startup.jpg

 

Comparte Atina Chile

 

Artículos recientes

Navegación guiada

mi_voz.jpg