El siguiente es un texto de Gary L. Francione, intelectual activista por los derechos animales. Critica el uso indebido que hacen del término ´derechos animales´ individuos y organizaciones como Peta, que, sin reconocer que los animales tengan derecho a la vida, no obstante se autodenominan defensores de los derechos animales. A vueltas con la usurpación ideológica de los neobienestaristas (aliados con la industria de explotación animal; promotores del sacrificio de animales abandonados).
Queridos amigos:
Esta noche estrenan en HBO una película sobre Temple Grandin, que diseña mataderos. Para mí Grandin no es diferente a Hermann Goering, el oficial nazi que (junto a otros) diseñó campos de concentración durante la segunda guerra mundial. Una nota de interés histórico: el pasaje final hacia la cámara de gas en Treblinka era conocido como “Camino al Cielo”. La rampa de Grandin que conduce a las vacas a la imponente máquina es conocida como la “Escalera al Cielo”.
Una diferencia entre Grandin y Goering es que Grandin recibió un premio de PETA.
Es interesante que esta noche ARZone [foro(chat) sobre derechos animales] tendrá de invitado a Bruce Friedrich, de PETA, como “activista en derechos animales” y presentando a PETA como una “organización de derechos animales”.
Con todo el respeto sugiero que, si “derechos animales” es un término con alguna significación, lo pretendido en el párrafo anterior no es cierto.
Veamos algunas pruebas:
Como he dicho, PETA ha dado a Grandin un premio al “visionario” por sus trabajos en diseño de mataderos. Véase http://www.peta.org/feat/proggy/2004/winners.html#visionary A mí esto me parece obsceno.
PETA le dio un premio a Whole Foods Market, alegando que “ha hecho un trabajo más serio en bienestar animal que cualquier agente de la industria, exigiendo que sus productores se adhieran a modelos estrictos”. ¿“Modelos estrictos”? Yo esto lo considero engaño. Los animales que venden a Whole Foods son tratados de un modo que constituiría tortura si hubiera humanos afectados. PETA promueve activamente la creencia de que Whole Foods vende “carne feliz” y, así, promueve el consumo de productos animales de Whole Foods. Véase http://www.peta.org/feat/proggy/2004/winners.html#retailer
PETA ha intentado desestimular a los defensores de los animales a que se manifiesten frente a Whole Foods para protestar por la propaganda de “carne feliz”, y ha sugerido que protesten contra “otros empresarios importantes de la industria de la alimentación”.
PETA mata una gran cantidad de los animales que rescata. Lee este artículo de la revista Newsweek: http://www.abolitionistapproach.com/media/links/p2900/newsweek-maga…
La respuesta automática que oímos de PETA es que tienen que matar a esos animales porque no hay hogares para ellos. Pero esto es una completa estupidez. PETA saca alrededor de 30 millones de dólares al año. PETA tiene los medios para asegurarse de que se encuentre hogar para cada uno de los animales que ´rescata´. Esta es una vergüenza para el movimiento animalista principal de Estados Unidos: tienen cientos de millones de dólares y sin embargo matan a gran cantidad de animales sanos todos los días. No hay necesidad en absoluto de hacer esto. Importante destacar aquí que se han logrado resultados fenomenales con relativamente poco dinero de manos del movimiento ´no kill´ (sacrificio cero), cada vez más extendido.
En cualquier caso, ¿cómo puede una organización multimillonaria de “derechos animales” matar siquiera UN solo animal sano?
PETA se ha convertido en un aliado de las industrias de productos cárnicos/animales, ayudando a estas a definir prácticas económicamente ineficaces y aumentando de ese modo la productividad de la explotación institucionalizada. Léase este ensayo: http://www.abolitionistapproach.com/peta-and-kfc-no-differences-of-…
PETA elogia y apoya los restaurantes de comida rápida. Por ejemplo, PETA elogia al McDonald´s como la empresa que “lidera el camino en la tarea de reformar las prácticas de proveedores de comida rápida, en el trato y sacrificio de vacas y aves”. (L.A. Times, 23 feb. 2005, F2 (cita de Lisa Lange, de PETA). Esto anima a la gente a continuar consumiendo animales.
PETA emplea sexismo y misoginia en sus campañas. Si el especismo es malo porque es como el racismo y el sexismo, no deberíamos entonces usar el sexismo para (supuestamente) promover los derechos humanos. ¿A alguien le parece que esto:
http://www.peta.org/feat/stateoftheunion10/
va a conseguir algo para los animales? ¿Participaría Martin Luther King en una campaña en que proclamase que “preferiría ir desnudo que sentarse al fondo del autobús”. No, por supuesto que no.
PETA dice que ser un vegano consecuente es algo malo, un tema de “pureza personal”, “moda narcisista” y “obsesión fanática”. Estas son las palabras de Bruce Friedrich. PETA dice que si nos aferramos a nuestro veganismo en situaciones en que otros piensan que estamos siendo demasiado estrictos y esto les causa rechazo, habremos actuado inmoralmente y que tenemos la obligación de NO ser vegano en tales circunstancias: “Si haces algo que evita que otra persona adopte una dieta vegana, si tu ejemplo coloca una barrera donde debiset haber construido un puente, eso daña a los animales”. (“Personal Purity vs. Effective Advocacy,” at http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-debate/endnotes/2…)
¿Deberiamos, con el fin de construir un puente hacia los racistas, participar en una marcha del poder blanco, o no objetar que se cuenten chistes racistas en nuestra presencia? ¿Deberíamos, con el fin de tener mayor influencia entre nuestros amigos sobre el tema del sexismo, ir con ellos a un club de striptease o no protestar cuando nuestros amigos hacen comentarios sexistas o misóginos?
PETA hace todo lo que puede por dar del movimiento una imagen loca. En New York Magazine aparece la siguiente aformación: “Para Singer, y para Newkirk, el bestialismo no debería prohibirse en todos los casos”. “Si no se trata de explotación o maltrato no tienen por qué ser malo”, dijo Newkirk. http://www.abolitionistapproach.com/media/links/p3017/the-rise.pdf
Uno de los portavoces más importantes de PETA es Pamela Anderson. Pero PETA no tuvo problemas con Anderson cuando esta promovió la inauguración de un restaurante de carne/club de ´caballeros´ (club de striptease) en Nueva York. (Véase http://www.tmz.com/2009/04/17/pam-anderson-sells-out-for-strip-steak/ ) La respuesta de PETA: “Pam no es un anfitrión; puede asistir como invitada, y dado que los restaurantes de parrilladas hoy en día tienen algunos de las mejores ofertas en ensaladas y opciones vegetarianas, estamos seguros de que encontrará mucho que comer si fuera”.
Podría seguir dando ejemplos, y en mi próximo libro, The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation?, que será publicado por Columbia University Press en mayo de 2010, discutiré en extenso sobre PETA.
Pero quiero dejarlo aquí y plantearles el siguiente tema. El nombre de este foro es Animal Rights Zone. ¿Debería una página web dedicada a los derechos civiles tener como invitado a alguien que apoye el racismo? Quizá. Pero no se referirían a la organización racista del invitado como “organización de defensa de los derechos civiles” o al invitado como “activista por los derechos civiles”.
PETA adopta una posición con respecto a los intereses de los no humanos que nunca sería considerada aceptable si se aplicara a humanos. Y eso es lo que entendemos por especismo.
Cuando aquellos que dicen creer en los derechos animales piensan que PETA y Bruce Friedrich representan la defensa de los derechos animales, a mi juicio están confundidos. Y si el término “derechos animales” ha llegado a convertirse en algo tan amorfo que puede usarse para referirse a una organización que mata animales “rescatados”, entrega premios a diseñadores de mataderos y traficantes de carne “feliz”, asegura que ser vegano consecuente es de “fanáticos” (como en el caso del mismo Friedrich), y constituye alianzas con la industria que hacen de la explotación animal algo más rentable, entonces yo diría que el término “derechos animales” sencillamente es un término sin significado.
Gracias por considerar mis comentarios.
Gary L. Francione Catedrático, Rutgers University
traducción: teleperra
NO EXISTEN LOS DERECHOS ANIMALES
Solo un aporte. Los derechos siempre estan en relacion al ser humano y la construcciones -Valoricas,conceptiles etc - que este desarrolla en diferentes momentos y lugares. Los derechos del cual habls son derechos provenientes de la vida del ser humano y que llegan y alcanzan otras esferas Por ende no es que exista el derecho de los animales, sino son en realidad obligciones del hombre para con la vida. Esta correccion que parece solo conceptual tiene real importancia, pues el desarrollo de una dpende de la otra, y del lugar y el tiempo en donde esta se ejecuta.
-----------------
Nicolas Romo D www.e-a.miarroba.com
Antes del ´78 se puede ...
Antes del ´78 se puede decir que era una figura literaria hablar de derechos animales quizá. Ese año no obstante la ONU proclamó la declaración de los derechos animales. Ese documento tiene estatus similar al de la declaración de los derechos humanos. Por si acaso: http://www.filosofia.org/cod/c1977ani.htm