Es interesante constatar que hay un consenso importante en que la política social de los gobiernos de la Concertación permitió bajar la Pobreza desde más de un 44% a 13%. No obstante lo anterior y obviando el hecho de lo perfectible que es el instrumento de medición, creo que es importante preguntarnos porqué las tasas de reducción han tendido a ser asintóticas los últimos años, es decir la reducción de la pobreza crece de forma menos dinámica. Sin duda el esfuerzo de implementación de un Sistema de Protección Social con múltiples componentes ha contribuido a bajar la incidencia de la vulnerabilidad y por tanto la condición de entrada por el rango superior a la pobreza. De lo anterior se desprende que una Red de apoyo a grupos vulnerables permite adecuadamente evitar condiciones de deterioro en un escenario de baja inserción al desarrollo económico, fortaleciendo el capital social y promoviendo el acceso a oportunidades. Pues entonces, si por el límite superior existen los dispositivos de mitigación al acceso a grupos pobres e indigentes lo que indicaría la tendencia menos dinámica de la erradicación de la pobreza es precisamente la mayor extensión de dicha condición de los mismos y la imposibilidad de insertarse en las formas de desarrollo que les permita salir de su pobreza. Aquí cabe preguntarse si la explicación radica en que dicho 13% representa la pobreza más estructural o nos enfrentamos con un problema de focalización que requiere ser resuelto a partir de crear otros apoyos más pertinentes descubriendo el motor que permita acelerar la tasa de reducción de pobreza a los niveles con que actuó entre 1990 y 1996, periodo en que se redujo a la mitad la población pobre. Si desglosamos los porcentajes de pobreza veremos que alrededor de 180 mil personas obedecen a la definición más de lo que se ha llamado ?Pobreza Estructural?, ellos corresponden a lo que conocemos como ?Indigencia?, donde se ha instalado el concepto de operar con mayor asistencialismo pues resultaría imposible que se insertaran a una dinámica activa de superación de sus deficits de ingresos, pues no contarían con los recursos ni capacidades que les den sustentabilidad en el tiempo. No obstante lo anterior se observa que cerca de un 40% de los indigentes del año 96 pasaron a ser No Pobres el 2001, es decir superaron incluso la condición de pobreza a la que igual porcentaje llegó. En otras palabras sólo un 20% de la indigencia del 96 seguía en igual condición el 2001. Lo anterior es contundente, cuando creíamos que la Indigencia era pobreza estructural , observamos que un 80% se movió en el transcurso de 5 años ( Estudio de Mideplan respecto a Dinámica de la Pobreza, Matriz de Destino de la Pobreza). Una experiencia concreta, práctica y gratificante de observar la movilidad de la Pobreza estructural ha sido el Programa de Microemprendimiento con gente de la Calle que operamos entre Fosis y Mideplan. Lo siguiente es preguntarse si así como de la Indigencia (o pobreza estructural) un gran porcentaje ha superado su condición, por el contrario un porcentaje de la Pobreza ha caído en la Indigencia. La pregunta no es menor porque si bien es cierto hemos constatado que a través del Sistema de Protección Social ha disminuido la vulnerabilidad y en consecuencia un importante porcentaje de No Pobres han evitado caer en la pobreza, debiéramos ver una oportunidad de perfeccionarlo para evitar que los Pobres caigan en la Indigencia como primer factor de focalización, aunque parece muy lógico no debemos olvidar que existe la premisa de extender el Sistema de Protección a la Clase Media, lo que por cierto es un anhelo importante pero es necesario priorizar en la focalización, la batalla contra la pobreza no esta ganada , pero la buena noticia es que sí se puede ganar, pues como hemos visto la estructuralidad de la pobreza muestra un componente dinámico. Lo importante es determinar bajo que condiciones aceleramos el egreso de Indigentes y Pobres y frenamos la creación de Pobres o Indigentes, para ello deben definirse los dispositivos que faciliten que la tasa de Egreso supere ampliamente la de Ingreso. Tales instrumentos no sólo están radicados en las políticas de focalización de la Pobreza sino en una conducción económica coherente que promueva el mayor crecimiento económico ya que es claramente esta variable la que incide con más fuerza en la movilidad. Para que lo anterior sea efectivo es necesario promover el empleo con mayor flexibilidad, el empleo por cuenta propia y por cierto la mayor productividad del trabajo fortaleciendo las competencias laborales y la Educación. Estas condiciones y una buena focalización de las políticas sociales nos pueden permitir derrotar la pobreza antes del 2020.