Gracias por comentar, y a la vez, tener el honor yo, de que usted sea mi primer contrincante, en esta, llamémosle así: esgrima intelectual.

Bien, esperaba este momento, ya considero también, que todo lo que dije antes, era solamente un conjeturado bastante superficial sobre el tema, a manera de introducción. Así que ahora, que espero no haya desechado mi regalo de inmediato, avaluemos la calidad del regalo, pues si no le gusta el cepo, puede llevar a casa, un hermoso papel celofán, para envolver algo preciado y para que a fin de cuentas, el exterior demore más en corromperlo. ¿Pero qué? Al parecer, el mismo papel se ha transformado en algo similar al cepo; así como la caja donde venía el cepo y el papel. Entonces, ¿De qué vale el cepo, si al parecer sus corolarios eran tal vez similares a él? Yo por mi parte, ya le he dado el presente y hasta ahí dura mi labor.

A saber, ordenaremos sus argumentos en distintas partes, reduciéndolo a objetos lógicos a analizar, seré lo mas sincero posible, puesto que menos me interesa tener razón, que aprender algo nuevo. Y además valoro de su parte, que según su perfil, estando ya jubilado, prefiera darnos alimento intelectual a los más jóvenes, que salir a las plazas a alimentar simples palomas, tal cual lo hacen muchos de sus colegas, en cuanto a jubilación. Ahora a los argumentos:

1) Campesinos, Pescadores, Artesanos, Mujeres están fuera de la jerarquía.

Esto es cierto, siempre y cuando se haya tomado demasiado en serio el ejemplo que dí sobre el ejército, o peor aún, el de la cocina y sus elementos. Pues creo necesario, que nuestro país al dividirse en vida de milicia y vida civil, necesariamente se creen dos distintas de una jerarquía superior. Ahora bien ¿Cuál es esta jerarquía superior? El Estado.

¿Son los Campesinos, pescadores, Artesanos, Mujeres, etc. mas importantes que los que están paralelamente en la otra jerarquía, es decir, los soldados? En modo alguno, pues, ¿Qué es lo que hace el Campesinado en pro del ejército? Pues lo debe alimentar (los prejuiciosos comunistas o similares, dirán ante esto: ¡No, el pueblo debe alimentarse a sí mismo y no compartir su alimento con nadie ajeno!). Pero ahora, ¿Qué es lo que el ejército debe hacer en pro de los civiles? Defenderlo. Entonces llegamos a un acuerdo, en cuanto a que la milicia y la vida civil se necesitan mutuamente, y en sus orígenes, fue la necesidad de crear un cuerpo miliciano, para proteger al pueblo y su integridad.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que, el campesinado es tan importante como la milicia, así como el rubro de los zapateros lo es del de los médicos. Ahora, sabemos, que ningún rubro es más importante que el otro, precisamente, porque cada rubro trabaja sobre un objeto que es necesario para otro rubro. Lo único que hace más importantes a las personas, es la cantidad de responsabilidad que pueden sostener. Por otra parte, ¿Usted cree que la responsabilidad es algo que todos pueden tener? Si es así, ¿Qué hay de todos aquellos en los que la irresponsabilidad hace gala de sí misma, al hacer parecer a quienes la cargan como verdaderos títeres sin juicio? Por lo tanto, la responsabilidad nos hace lo suficientemente humanos, como para saber, que en nuestras manos no detentamos un poder segregador, sino al contrario, a través del poder, es preciso unir a las partes faltantes del pueblo en la escala de jerarquía. Y al ser la responsabilidad, una virtud, que no todos tienen, precisamente, la escala permite decirnos también, según la posición de un individuo en ésta, que tan responsable es tal persona. Solamente un ingenuo considerará a la responsabilidad como una virtud fácil de tener y fácil de alimentar, y que no merece ningún sacrificio. Es preciso entonces, hacer distinción de buenas y malas jerarquías, aquellas que en el primer caso, se distinguen por la responsabilidad del individuo y su compromiso con el conjunto, y en el segundo caso, aquellos que no son capaces de soportar tal responsabilidad y para un apremio personal, en simples palabras, no dudan en aceptar algún ingreso monetario extra, a costa de todo el conjunto. Y a la vez, esa misma jerarquía, según sea buena o mala, en el primer caso, podrá encontrar fácilmente a esos individuos corruptos y quitarles responsabilidad, y en el segundo caso, es prácticamente imposible, porque, ¿Cómo buscar y encontrar una gota de blanco en un tarro de pintura negro?

2) La desconfianza en este sistema radica en quién elige a las autoridades máximas.

Sí, y esa elección no es fácil, por cierto. Será fácil cuando se tenga a un individuo capaz de tener en sí mismo toda la responsabilidad suficiente para soportar el peso de todo el conjunto. Ahora bien, las medidas para elegirlo, pueden ser democráticas, ya que la ciudadanía, menos conocedora de las virtudes internas de los candidatos, elige a quién ejerza más una participación en la propaganda (incluyendo postulados y todo lo necesario). No se trata de que la persona elegida oculte su intención de reemplazar al sistema democrático por uno jerarquizado y auto-suficiente en cuanto a las elecciones populares, sino que debe decirlas de antemano. Ahora en este “decir”, es donde radica la aceptación o el rechazo de este nuevo sistema, pues al ser la jerarquía una organización natural, que ya en el texto de introducción he explicado que prácticamente toda la naturaleza participa de ella, no es difícil persuadir a las personas apelando a la razón mas que a los sentimientos como lo hace todo el sistema Comunista, Democrático, etc. Ahora bien, podemos apelar también a los sentimientos, puesto que es más fácil hacerlo, cuando se tiene a la razón como aliada.

Una vez elegido un buen líder (alguien veraz y responsable), este sabe perfectamente, que él no puede ser sin sus subordinados en la escala jerárquica (que acarrea desde el ejército hasta lo civil). Por lo tanto, al ser consciente de esto, puede no solamente remitir su liderazgo a los asuntos contemplativos de sus subordinados (como si alguien se subiese a un auto y no lo quisiese manejar), también hay que dirigirlo hacia un objetivo, el cual creo, el más sano podría ser: El desarrollo intelectual e identitario.

Ahora entramos en el asunto inverso, ¿Es posible una elección a democrática en las siguientes eventualidades? No, pues la jerarquía, al ser un sistema de organización basado en los rangos y en la responsabilidad, no puede ya sino prescindir de lo democrático, al ser esta, una fuente de elección sin identidad. Pues, ¿Cómo saber si una masa elige bien a sus gobernantes? Ya el asunto de la jerarquía nos puede revelar esto, y esta, precisamente al ser regida por gobernantes malos, caería rápido, pero no así, si estos gobernantes son buenos, y que cumplan con su real objetivo. A ciencia cierta, la jerarquía caería por sí misma, no negando el principio jerárquico, sino negando la idea que esa misma jerarquía sostiene, pues hay distintas jerarquías, dependiendo de la rama que cubra, así como antes di como carácter general, el carácter jerárquico del campesinado y de la milicia, también hay distintas subdivisiones en estos, que permiten una especificación y una indagación en materias mas concretas. Así como en el campesinado, podemos dividir entre agricultores, ganaderos, silvicultores, en cada una de estas ramas podemos seguir dividiendo, y así surgen poderes distintos adyacentes a cada rubro.

3) Los ejemplos que he dado son materiales, y por lo tanto, la mente al ser inmaterial, pasa a ser su opuesto en cuanto a factor anárquico. La mente sigue un patrón anarquista.

Es cierto lo que dice, en cuanto a que la mente es inmaterial, pues todo el resto, lo analizaré ahora. ¿Es la mente un sistema anarquista sin jerarquía?

Nos sería imposible dilucidar esto, sin remitirnos a lo que es generalización y especificación. Nuestra mente, al ser humanos, no permite ordenar las ideas sino de esta forma, de lo mas general a los mas particular. Así, inocentemente, se cree, que los objetos materiales al ser fruto de nuestra primera representación, participan de estas dos leyes de manera sin igual. Como el primer ejemplo: Una cocina como conjunto y sus objetos interiores como elementos. Claro, la cocina es algo netamente material, pero sólo fue un ejemplo básico, y precisamente, lo material, al ser una prueba mas evidente de cómo funcionan las cosas independiente de nosotros. Es que podemos ver fácilmente su generalidad y sus partes. De esta forma, no es solo uno el ejemplo, sino también muchos, que formen parte del envase y el contenido. Ejemplo: Una chata para orinar, necesita de esta para poder ser, pues nació para un objetivo y cumplir una necesidad. Pero ya, basta de ejemplo materiales, y centrémonos en cómo funciona la mente y la jerarquía.

Ilusoriamente, podemos resaltar, que se trata de solo, ejemplos materiales. Pues, claro, podemos dividir a este en sus partes y a cada parte, hasta llegar a la forma más simple que podamos. ¿Pero qué? ¿Es que los objetos son conscientes de esto? ¿Sabe cada objeto que es separable en cada parte y que a él lo componen distintos trozos de algo u otro algo? Lógicamente no, y dichas leyes, la de especificación y generalización sólo residen en nuestro sinciput, de tal forma, que es dentro de nosotros, donde ordenamos los objetos materiales y podemos contemplarlos luego de haberlos ordenado por número, género y especie. Entonces, ¿Es que sucede algo distinto con los conceptos? Mi respuesta es No; indiferente de los principios de estos conceptos, me remitiré sólo a demostrar que la generalización y especificación también tiene como objeto el orden de los conceptos. Pues si no fuese así, ¿De qué forma podría concebirse a que una parte de un algo sea miembro de ese algo y no al contrario? ¿Cómo imaginar, que un brazo es más que un cuerpo? ¿Cómo imaginar, que el término equidad es más que lo social? Es imposible concebirlo así, a menos que se tenga una perturbación grave en el orden de los objetos y los conceptos. ¿Es que existe algo que sea miembro de ese algo, que se confunda con ese algo? ¿Cómo podríamos explicar que un tigre es algo más general que la especie felina? Es imposible.

Nuestra mente ordena las cosas a través de estas leyes, y precisamente, considerar que esto no es así, no reside en algo razonable y científico, sino que es mas posible que se encuentre del lado de un sentimiento obsceno, irracional desde el punto de vista mental. La misma generalización y especificación nos permite formar un árbol del conocimiento, en el cual se van ordenando las especies y subespecies conforme a cómo se van dividiendo y surgiendo otras nuevas. De esta forma conocemos, y al que no le guste, pues que no piense y ya.

4) El hecho de ser captado como neófito de algún partido, acarrea necesariamente, perder la elección personal, al momento de recibir el carné de miembro.

Aquí entra, querido joven, en un campo netamente especulativo. Pues usted afirma, que necesariamente un proselitismo oprime, analizándolo muy a secas. ¿Es que acaso, para el proselitismo es necesario obviar las voluntades? ¿Es el proselitismo una fuerza imparable? No lo creo, sino hace ya bastante tiempo, los gobiernos comunistas con sus arduas campañas de propaganda hubiesen hecho de todo el mundo unos fieles seguidores de la palabra de Marx. Es necesario, considerar lógicamente, a las voluntades como un hecho, para que dicho proselitismo exista. Pues si no fuese así, ni siquiera conoceríamos la palabra, y tampoco sería necesario un proselitismo, pues si no hay una voluntad, ¿Cómo explicar el hecho de los motivos que acosan a cada cual para desencadenar una volición?

Para conseguir adeptos, hay que persuadir, ahora esta persuasión, puede ser incorrecta o correcta, pero eso es una materia independiente. Cada cual logra persuasión en la materia que corresponde, así como a usted, como ingeniero, alguna vez le persuadieron de que la derivada de X^2 era 1 con toda la demostración necesaria. Es así, como todo persuadir se manifiesta a través de discursos y no precisamente se obvia todo lo necesario a la voluntad. Esto sólo podría ser, si es que los discursos tuviesen mensajes subliminales, tal cual hoy podemos ver en los metros de la capital. Pero lógicamente, esa no es la manera, pues para algo fue creado el arte de la persuasión a través de razones y sentimientos. Pero solo alguien ignorante en esta misma, se dejaría persuadir por la segunda. Quizás por eso, las ideologías que explotan el resentimiento hacia patronos y obreros ganan tantos adeptos, ya que es puro sentimiento jamás basado en una razón y sólidos argumentos. Y como la ignorancia predomina, se dejan encerrar rápidamente por un eficiente discurso a base de lágrimas.

Nuevamente, gracias por contestar.

¡Saludos!