Comentario publicado en mi Blog http://NuevoPolítico.spaces.live.com, de mi autoría:

Hoy analizaremos, parte de la forma de operar, de los sistemas políticos, económicos, e institucionales, que se dan en Chile. Sistemas que se crean, para servir al interés de las grandes grupos de población de cada nación, pero que muchas veces, por no decir en todas las ocasiones en que es necesario aplicarlos, estos funcionan para el beneficio de unos pocos privilegiados, porque se piensa que, otra forma de gestionar, significaría un daño de mayores dimensiones, en el largo plazo a los subsistemas asociados. Teoría que en largo plazo funciona, pero sacrificando siempre, a los menos protagonistas, del sistema total. Entre ellos, “los llamados Moya”.

Quiero abordar, de todos los males que padece la clase media, la relación abusiva que daña, dañó y seguirá dañando, el sistema económico establecido por las instituciones financieras y las casas comerciales, denominados pomposamente por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), como emisores no bancarios.

Asociado a este tema, y siempre pensando en la clase media, es necesario recordar de partida, que el IPC de junio alcanzo a un 0,9 %, el más alto desde septiembre del 2005 que fue de 1%. Sume el alza reciente de la electricidad cercana al 4,5 al 4,9 %, que acumula un 16 % el último año; la leche líquida aumento en 12 meses 36% ($ 596 el litro); las hortalizas aumentaron un 8,6 % el ultimo año y subirán mas el próximo mes por las lluvias y heladas. Además entre otras alzas permanentes, la desvergüenza del precio alcanzado, por el litro de bencina de 95 octanos a $ 650, del cual el gobierno concertacionista, indolentemente cobra un impuesto específico, que sumado al IVA, alcanzaba en agosto del 2006 (se reajusta según la unidad tributaria mensual x 6 y por cada 1000 litros de bencina) al 40,97 %, que van a las arcas fiscales, por un beneficio que es hoy extemporáneo (Ver mi articulo sobre este impuesto). De $ 10.000 que UD. paga en bencina, solo $5.900, son cargados en su estanque.

La distribución del ingreso, o lo que gana cada chileno, ya refleja una gran desigualdad. El 80% de nosotros, recibe solo el 37,8 % del PIB, ingreso cercano a $178.000 mensuales (proyectado según PIB año 2006, US $ 142.000). Esto significa que el 20% más rico percibe el 62,2 % del Producto (PNUD “Informe sobre desarrollo Humano 2005”. Ver mi comentario sobre “Distribución del Ingreso en Chile”).

Comparando valores, según la ONG, Programa de Economía del Trabajo, PET, el 50% de los chilenos, ganaba $250.000 o menos. Puede una familia de 5 personas, vivir dignamente, cuando un arriendo según calculo de INE de la canasta del IPC de junio, tenía un costo promedio de $ 147.135

Sin embargo, el análisis científico de la historia económica reciente de Chile, demuestra que los privilegios están siempre presentes. Recordaré parte de esa historia, a los chilenos que siempre tenemos mala memoria

El sistema bancario de Chile, en pleno gobierno de Augusto Pinochet, colapsó el 13 de enero de 1983, después de algunos problemas que comenzaron en 1979, cuando el dólar se fijo a un precio $39. Esta política tuvo como efecto una constante apreciación del tipo de cambio real y se incrementó el déficit de la cuenta corriente (“Historia Económica de Chile” de Jaime Troncoso).

Los distintos autores (Francisco Rosende, y Andres Reinstein “Reforma Financiera en Chile”) coinciden en que las personas y las empresas tuvieron un nivel de endeudamiento excesivo, producto de la bonanza momentánea del alza de los activos y las acciones, al que se agregaba una débil legislación bancaria, que controlara los excesos del endeudamiento de instituciones y personas.

Muchos dueños de Bancos tenían un alto nivel de endeudamiento, pues se otorgaban créditos a sus propias empresas que estaban formando o necesitan solventarse como se descubrió, con el caso del Banco Osorno y la Unión (posteriormente Santander Chile) en 1977; y Banco Chile con el Grupo Vial, que obtenía créditos de un Banco en Panamá, de patrimonio compartido con Banco Edwards y Ohiggins.

El precio internacional del petróleo subía en un 88%, junto con un aumento fuerte de las tasas de interes externa, que llevo a varios países, a comprometer la estabilidad financiera, entre ellos México, que dio un aviso a nivel internacional, que algo estaba pasando.

Ya desde septiembre de 1981, el país no tuvo financiamiento externo debido al corte de los prestamos obtenidos de los llamados petrodólares, que eran los depositos de las utilidades, en los Bancos occidentales por la venta del petroleo arabe, sumado a la caída del precio del cobre y el alza de tasas de interes en USA.

El 02 de noviembre de 1981, se intervinieron 8 instituciones financieras, entre ellas el Banco Español- Chile y el Banco de Talca. Sin embargo en 1981, se presentó la menor inflación en muchos años alcanzando al 9,5 % anual, debido básicamente al poco dinero circulante.

En mayo de 1982 se interviene dos instituciones de menor importancia, el Banco Austral de Chile y el Banco de Fomento del Bío-Bío.

El 14 de junio de 1982, se devalúa el peso de $39 a $ 47, llegando a $ 80 en agosto de ese año, calculándose su precio a partir de entonces en base a la fluctuación de una canasta de monedas como el dólar, yen, el marco alemán y otras.

7 meses después, el 13 de enero de 1983, el ministro de Hacienda Rolf Luders, instaura la intervención de la banca privada con la administración provisional de 5 bancos de los grupos económicos más importantes: Banco de Chile (grupo Vial); Banco de Santiago (grupo Cruzat); Banco Concepción (grupo Gomez- Gallo); Banco Internacional y Banco Colocadora Nacional de Valores (Grupo Cruzat).

Junto con ello, se liquidan el Banco BHC (Grupo Vial); el Banco Unido de Fomento y la Financiera Ciga SA y 8 instituciones más.

El Banco Hipotecario y de Fomento Nacional, se le designó un inspector delegado.

Junto a la debacle financiera y la desaparición de los grupos económicos dominantes en ese periodo, la tasa de desempleo llego al 15 %, muy cercana a la tasa de 1975, en que alcanzó al 25 %. El PIB cayó mas del 20%. Se elevan los aranceles de importación de 10 al 20% para defender la producción de bienes de consumo internos.

El estado pasó a controlar entre el 50 al 67 % de las colocaciones totales del sistema, cifras solo comparables al periodo 1972-1973, en pleno gobierno de la Unidad Popular. En fin, el gobierno de la dictadura militar de Pinochet, presentaba todos los indicadores contra los cuales había luchado.

En el primer trimestre de 1985, se aprueba la ley 18401, que procedía a la venta del Banco de Chile y Banco de Santiago. Se autoriza la capitalización de ambos bancos, mediante la emisión de acciones por $ 28.000 y $18.012 millones respectivamente.

CORFO por su parte, otorgó créditos para la adquisición de los títulos, pagaderas a 15 años plazo y con tope de inversión de 2.000 UF.

La reprivatización de los otros Bancos intervenidos (Internacional, De Concepción y Colocadora Nacional de Valores, este último que posteriormente se fusiona con el Banco de Chile), se gestiona sobre paquetes accionarios mayores, buscándose una alta dispersión de la propiedad, pero repartidas entre personas vinculadas al sistema, lo cual establecía ya ciertos privilegios (capitalismo popular dirigido).

El Estado aportó el capital y absorbió las pérdidas, que en el caso del Banco de Concepción llegó a $ 16.700 millones y con el Banco Internacional a $ 2.700 millones.

Otras leyes apoyarían al sistema financiero a recapitalizarse y consolidarse, a través de la iniciativa del Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) y posterior ministro de Hacienda de Pinochet, Hernan Buchi y a darle estabilidad financiera al sistema hasta hoy en día. Esta ley fue la 18.576 del año 1986 y complementos, ley 18.707, ley 18.818 de 1988 y 1989 respectivamente, a las cuales se agregaron el Informe de la comisión Carlos Urenda. Entre las modificaciones legales se dejaba desde fines de 1989, al Banco Central de Chile con autonomía para operar.

Todas estas leyes quedaron refundidas en la Ley general de Bancos y ley orgánica de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras DFL nº 3, del Ministerio de Hacienda de 1997, publicada el 19-12-1997.

La nuevas leyes establecen una relación máxima de deuda a capital de 20 veces y que la cartera vencida no debe superar el 2,5 % de las colocaciones de un banco.

También en 1989, se renovó la obligación de recompra de la cartera vencida, riesgosa o mala, hecho que constituye un resguardo por ley de los grandes interes y grupos económicos en Chile, que se había establecido en las primeras operaciones de recapitalización. En esta condición, dicha situación se reconocería posteriormente como deuda subordinada, obligación a pagar, después de las demás deudas del Banco (?) y con los excedentes y utilidades que generara.

En 1990, según Reinstein y Rosende (“Reforma Financiera en Chile”), 11 bancos tenían

deuda subordinada con el Banco Central De Chile. Quiero señalar en esta particular situación, la escasez de información clara y accesible sobre el tema:

Bancos                              deuda              fusion    % partcp.

Millones de dólares sistema

Banco del Desarrollo           25

Banco de Crédito               196                                   5,65

Banco Sudamericano          97               Scottia Bank

Banco Osorno y la Unión    182   Santander- Santiago    8.11

Banco del Pacífico             48

Banco A. Edwards             176               Bco. De Chile

Banco BHIF                     312

Banco de Chile                1951                A. Edwards     13.27

Banco Internacional         111

Banco de Santiago           1821                  Ohiggins     9,16

Banco de Concepción        632                        CorpBanca

Total 5.551 59.49

El 29 de julio de 1995 con la ley 19.396, articulo 21 y modificada con la ley 19.459 del 05-06 de 1996, ante la situación, que los bancos deudores vigentes en 1990, servían US $ 40 millones anuales, pero no cubrían los intereses y la deuda aumentaba año a año, nuevamente se les tiró un salvavidas, esta vez en pleno gobierno de la concertación. El congreso aprobó la llamada ley de deuda subordinada y entregó 2 alternativas a los bancos deudores:

1) Transformar deuda subordinada en 40 cuotas fijas anuales.

2) Emisión y venta de las acciones representativas del derecho que el Banco Central

Tenía sobre los dividendos y el correspondiente pago al instituto emisor.

A este respecto, entiendo perfectamente que el gobierno de Pinochet, quisiera salvar su sistema financiero quebrado y recapitalizarlo lo antes posible con las intervenciones estatales de 1983 y la ley Buchi de 1986. Lo que no entiendo, como es posible que en 1995 se dicte una ley con el apoyo seguramente de la derecha política, en un gobierno de la concertación, que respaldó nuevamente a los grandes interes económicos insertos, en la banca nacional y no se procedió fríamente como se hace con cualquier persona natural o persona jurídica, cuando esta en falencia de deuda: liquidando sus bienes y restituyendo, los capitales invertidos al alicaído Banco Central y CORFO.

Recordemos las PYME y toda la gente deudora de Chile, a la cual no se le hace ninguna consideración, en el remate de sus bienes.

De los 5 bancos deudores, 4 emitieron acciones y pagaron al Banco central de Chile

y uno transformó la deuda en 40 cuotas (Banco de Chile, que se fusiono con Banco A. Edwards y esta pronto a fusionarse nuevamente con Citigroup del CityBank, USA).

Con esto se dio por terminado el problema de la deuda subordinada, recuperándose US $ 1.240 millones de dólares para el Banco Central, quedando estos bancos, libres de su socio autónomo estatal.

Sin embargo el gasto total en que incurrió el Banco Central oscila entre los US $ 5.000 millones y otros que dicen que el costo total habría alcanzado, entre US $ 30.000 a 40.000 millones de dólares.

Para equilibrar las finanzas del Banco Central, el Ministerio de Hacienda recientemente, producto de la bonanza del alto precio del cobre, entrego dos aportes vía Tesorería General de la Republica con fechas 27-12-2006 y 29-06-2007, de US $ 605.879.000, 92 y US $ 735.974.772,08 dólares respectivamente.

El Banco BCI, en información de su sitio WEB, señala que pagaron su deuda, el 17 de octubre de 1991.

De la información rescatada, el Banco Internacional también opto por las 40 cuotas, según oficio aclaratorio de su situación de impuestos Nº 2417 (30-08-1996) del SII. por lo cuál se supone que actualmente es deudor activo.

En el primer trimestre de 1997, los accionistas del Banco Concepción, llegan a acuerdo con el Banco Central, para pagar deuda subordinada, cambiando nombre a CorpBanca.

Con la fusión del Banco de Santiago y el Banco Ohiggins, en diciembre del 2006, pagan deuda subordinada con entrega de 38.54 % de las acciones de nueva institución (35.100 millones de títulos) al Banco Central.

El Banco de Chile, perteneciente al prospero empresario Andronico Luksic Craig, una de las fortunas mayores del país, dueño de Quiñenco, CCU; Madeco; Telsur; Viña San Pedro; Ind. Nacional de Alimentos; LQ Inversiones Financieras y Aguas Antofagasta, empresas que en el año 2006, tuvieron utilidades por US $ 738 millones.

Según informa Feller Rate y Rating Ficht, el 08 de mayo del 2007, recién pagó, en su deuda subordinada, la cuota numero 11, de 3.187.364 UF, de 40 cuotas anuales comprometidas.

Su deuda restante es de 92.433.556 de UF, (UF al 22-07-2007= $18727,86)" o de US $3.322,615 millones de dólares (dólar="""""""" $ 521,0 al 22-07-2007),
equivalente al 2.34 % del PIB nacional del año 2006.

La misma empresa Feller Rate, informa que se entregó un dividendo del 70% de las utilidades, a los dueños de las acciones en 2006, de $ 195.250 millones de pesos chilenos (US $ 374 millones de dólares). Esto constituye una desigualdad para el resto de los chilenos, que no se destine el total de las utilidades, a servir en primer lugar la deuda subordinada, que con estas cifras proyectadas se pagaría en 9 años. Y sin considerar el total de utilidades del holding en el 2006, que rebajaría a 5 años el servicio de la deuda.

La sociedad anónima del Banco Chile, que sirve la deuda, es reconocida como SAOS.

Ante la inminente fusión del Banco Chile y CitiGroup (Banco CityBank) anunciada en la prensa el 20 de julio, creo que el Banco Central debe emitir opinión negativa y la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras desaprobar esta nueva fusión financiera. No ante la alternativa que sea un mal negocio, que no lo es para el Banco Central, que podría rescatar el total de la deuda del Banco Chile producto de esta fusión.

Es por el efecto negativo de la concentración de las colocaciones (18,1% en año 2006, sin contar al Citibank) y utilidades, del año 2006, donde Banco Chile solo fue superado en utilidades, por Banco Santander con 21,7 % y 31,7 % respectivamente y durante el primer trimestre de este año ya alcanzan el 43 % y 44% de las utilidades de ese año.

Por lo demás desde el punto de vista. gremial, ya el año 2002, el presidente de la Confederación bancaria, Luis Messina declaraba en “Punto Final”, que las fusiones de Banco Chile y Edwards; Banco Santander con Banco Osorno y Ohiggins con Santiago, significaba un despido masivo de trabajadores, mínimo de 2.000 trabajadores, junto a la perdida de beneficios en previsión de salud, en rebaja de salarios, pago de horas extras en forma regular, debilitamiento del sistema de sindicatos y poca participación en la distribución de utilidades anuales.

El sistema bancario en Chile obtuvo extraordinarios utilidades que alcanzaron a US $ 1.690 millones de dólares, según SBIF, a diciembre del 2006 con rentabilidades de 18.56 %. Es importante resaltar que según ODECU (del 08-07-2007), el cobro por comisiones fue muy importante dentro de este resultado, mas aún no ligadas a créditos, aumentado de 10% de los ingresos del 2000 a 17 % en el 2005.

Creo que parte de las utilidades obtenidas por el sistema financiero, comienzan por la necesidad que tienen los empresarios, de superar los ingresos del año anterior, sometiendo al personal de trabajo, a extremas presiones de productividad y también por los ingresos marginales, que se obtienen en los créditos de consumo, de incorporar seguros de distinta naturaleza, incluidos los de desgravamen, enfermedades graves, de cesantía, entre otros, que el cliente muchas veces, por no decir todas, no da su aprobación consciente, no lo sabe y otras se le agregan en forma arbitraria sin su conocimiento, o bien lo aceptan por la necesidad urgente de obtener el dinero y no abortar la operación, aunque muchos no saben, que la ley no obliga a contratar seguro alguno, si no lo desean consciente, voluntariamente y con un fin preciso.

En el análisis de las tasas de interes según colocación y captación, los bancos presentan una gran holgura a su favor, que puede alcanzar cifras de 0,39 % en captación (ahorro 30-90 días) para el cliente, que le significa una ganancia miserable de intereses por su ahorro, versus las tasas de captación (créditos otorgados) que pueden llegar hasta el tope dado por la tasa máxima de interes convencional que al 20 de julio según SBIF era de 4,0325 % mensual o 48,39 % anual.

Curiosamente son los Bancos llamados de divisiones especializadas, que pertenecen a Bancos tradicionales, como Atlas (asociada a Banco CityBank); Banco Nova (Banco BCI); Banco CrediChile (Banco de Chile); Banco Banefe (Santander), que tienen las tasas mas altas, por créditos de $500.000, que a 24 y 36 meses, rondan con la tasa máxima de interes convencional, en su promedio de tasas máxima informada al SBIF, en la semana 09-13 de julio.

Dentro de los Bancos tradicionales destaca, las bajas tasas de interes, tanto en su mínima como máxima, en la otorgación de créditos en ese periodo para los $500.000, tanto a 24 como a 36 meses al Scotiabank Sudamericano (14,32-17,93 % a 24 meses).

En tanto el Banco Paris, tiene las tasas más altas para ese periodo tanto en la mínima como en la máxima (28,68 a 38,28 % anual a 24 meses).

En lo referente a las tasa de captación, el promedio ofrecido por los bancos en los plazos de 30 a 90 días en pesos, alcanza al 0.39 a 0,49 %, es decir 5,88 % anual. Esta tasa comparada con el Banco Scotiabank, que es menos caro en los créditos, resulta una relación de utilidad para este Banco de 2,4 veces, entre el dinero colocado y el dinero captado.

Esto explicaría la falta de incentivo al ahorro interno que hay en las personas u hogares, que actualmente se da.

Los que mas ahorran en forma decreciente son

A) Las empresas

B) El sector Público

C) El sistema de pensiones

D) los hogares.

Por ello es necesario cambiar el sistema de ahorro, que pueda fortalecer aun más el sistema financiero actual y recuperar los niveles de ahorro interno de los años 90. Siendo de 20% del PIB en el año 1980, alcanzando el 21 % en el año 2002.

Recordemos también, que la sorpresa de la crisis bancaria chilena de 1982-1983, podría volver a repetirse, dados los acontecimientos internos y externos, entre ellos, el alza de la tasa de interes y la depresión que ha provocado en la economía de los mercados globales, la rebaja en la otorgación de créditos hipotecarios y la cesacion de pago de los mismos en USA.

De esta forma lograremos que la calidad de vida, que incluso se ha entregado por ley, puedan ser redistribuido, no solamente a unos pocos, sino que extenderlo a la mayoría de los chilenos, que lo constituye la clase media que esta siendo muy golpeada, por los gobiernos chilenos recientes.

Atentamente

Artículo escrito por Nelson Castro Q.

Para Atina-Chile y NuevoPolítico Blog.