CONICYT en caos y dineros se van a Innovación ¿Qué está pasando con la ciencia en nuestro país?
Fuertes denuncias realizó Eric Goles, Premio Nacional de Ciencia y ex-presidente de CONICYT a Radio Futuro donde afirma que CONICYT está en un total caos y le parece lamentable que los recursos asignados a esta institución hayan disminuido para el próximo año afectando el financiamiento de diversos proyectos de investigación y de las becas de posgrado.
Por esta razón los científicos hacen un llamado a protestar esta mañana, a las 11 horas frente a las Oficinas de CONICYT ubicadas en Canadá 308, Providencia en la Plaza Bernarda Morín, cercana al Hospital Salvador.
Por su parte, la bióloga Cecilia Hidalgo, Premio Nacional de Ciencias 2006 afirmó que "nunca ha habido en Chile una protesta en que los científicos salgan a la calle. Esto va a dar la vuelta al mundo, va a tener un impacto terrible".
Y es que por primera vez se hace evidente un total quiebre entre el mundo académico y el gobierno en donde se acusa de poner en manos mercantiles la ciencia de nuestro país.
En concreto, el presupuesto 2008 para esta institución es de 58.000 millones de pesos, frente a los 68.000 millones asignados en el presente año, lo que implica una disminución del 11, 1% siendo que se anunció con bombos y platillos que se pondría énfasis en investigación, innovación y desarrollo.
A estas denuncias se suma la columna de opinión de Jaime Gazmuri publicada en La Segunda afirmando que "La asignación presupuestaria contradice la importancia que las máximas autoridades de gobierno han atribuido al desarrollo de la innovación y la tecnología como un elemento esencial para que el país alcance niveles superiores de desarrollo. La comunidad científica nacional, encabezada por los premios nacionales de Ciencia y los rectores de nuestras principales universidades, ha tenido una reacción enérgica y oportuna en defensa del lugar que debe ocupar el desarrollo de las ciencias, básicas y aplicadas, en la construcción de una sociedad moderna y democrática."
Algunas voces indican que todo el foco de atención de parte del gobierno se estaría entregando al Consejo de Innovación, el cual por estos días espera los resultados de un cuantioso estudio encargado al Banco Mundial donde se espera "construir una propuesta para hacer más eficiente y eficaz la actuación del Estado en pro de la innovación."
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
Un conglomerado político autodenominado progresista debería, al menos, conectarse con el desarrollo científico y tecnológico.
La protesta de nuestros científicos dará la vuelta al mundo y nos mostrará como un país con un gobierno retrógrado en temas fundamentales para el desarrollo.
Si a esto sumamos los resultados de nuestra educación...
...buen futuro nos espera.
¡PIDAMOS UNA COMISIÓN DE CEREBROS BUENOS!
...eso es lo que fomenta el Gobierno.La ciencia en todo nivel debe ser apoyada con presupuestos de gran envergadura.No fomentar la investigación y desarrollo de tecnologías, biotecnologías y demas ramas similares contribuirán a la fuga de cerebros.
Hoy día salió publicado que científicos chilenos han encontrado una cura contra el consumo de drogas.(que pena por las ratas pero esa patente debe ser bien pagada sobretodo por los países del "primer mundo" con creces).
AQUI LA NOTICIA
Entonces cabe la pregunta ante este éxito ¿VAN A DEJAR SIN PRESUPUESTO A LAS INVESTIGACIONES CIENTIFICAS CHILENAS?.
Realmente no sé en qué piensan estos señores políticos.¿querrán que seamos eternamente países dependientes de las drogas del imperio?.
Saludos.
-----------------
Movimiento Ola Verde
Estimados Atinadores
En Chile se entiende que los dineros para Ciencia son aquellos que históricamente se han asignado a Conicyt. Sin embargo, en esta aspecto, hay que contar también los asignados a CORFO.
La diferencia entre ambos va más allá de una superficial diferencia entre Ciencia Básica y Ciencia Aplicada. Tenemos por un lado el paradigma de administración de Conicyt, que para resumir dire que entiende a la ciencia como cultura universal. Por otro lado, tenemos lo que ha hecho CORFO, más similiar a lo propuesto por Andrés Bello en cuanto a generar una ciencia útil a Chile.
Creo que si se trata de fondos nacionales estos deben apuntar hacia estas últimas, y de este modo focalizar el desarrollo tanto de la Ciencia Aplicada como la Básica sujeta a los intereses nacionales.
En el detalle, la política de asignación de Conicyt apunta a los méritos personales de los investigadores en contra de las ideas formuladas para la investigación, promoviendo el escribir artículos en revistas extranjeras como principal resultado medible (las llamadas revistas ISI).
Por poner un ejemplo, si un ingeniero presentara un avance parcial en cuanto a obtener un combustible a partir del Hidrógeno del Agua, seguramente (100%) NO se podría adjudicar un proyecto de investigación en Conicyt porque no se ha doctorado y seguramente como tal, no tiene proyectos "exitosos" aprobados con anterioridad.
Si este señor persistiese, estudiara y luego de unos 8 años lograra además un padrino científico (co-responsable del proyecto) y presentara el mismo Proyecto, sólo entonces tendría una posibilidad. Pero, sin embargo, estaría obligado a publicar los resultados en una revista extranjera (las que tienen por requisito ceder la propiedad intelectual) para poder tener el visto bueno de Conicyt al cierre del proyecto.
Por otro lado, CORFO delinea problemas nacionales y promueve investigación y desarrollo sobre la base de problemas muy específicos y, por lo tanto, factible de abordar por un rango disminuido de disciplinas. Lo que obviamente tampoco es una gracia muy simpática.
Por mi parte, creo que un problema nacional bien planteado, por decir algo: la dependencia energética, es un problema que tiene aristas sociales, tecnológicas, de ciencia pura y ciencia aplicada. Luego la correcta determinación de un problema nacional no tiene porque significar un deterioro de ninguna disciplina ni tampoco el regalar el conocimiento. Todo lo contrario, la focalización en problemas reales no hace otra cosa que fortalecer lo empírico que es por donde la ciencia históricamente se ha prestigiado. Eso sí, habría que obtener unas cuantas patentes de manera previa a la difusión.
Por otra parte, si existen grupos de científicos que desean estudiar la Constelación X, el insecto africano Z, o la inmigración en el país europeo E, creo que debiera recurrir a otros fondos de investigación y no a los que asigna Chile.
Así entonces, de manera previa a pedir más fondos, creo que hace falta discutir cómo estos fondos serán asignados. Me considero científico en formación, pero creo que en temas nacionales cualquier persona, y en particular los científicos, debieramos anteponer los intereses nacionales por encima de los gremiales.
No entiendo a que obedece precisamente la disminución de fondos a Conicyt, pero si la justificación fuese como históricamente se han otorgado los fondos, entonces algo de razón encontraría en esta disminución.
Carlos Cares
Los que trabajamos en ciencia bien conocemos la frase de Pasteur " La ciencia aplicada no existe, solo las aplicaciones de la ciencia" y bien sabemos que la ciencia aplicada NO existiría sin ciencia básica. Un aspecto importante de la ciencia básica es que es universal. Sería iluso pensar en el descubrimiento de una nueva teoría de la física, o de un nuevo descubrimiento astronómico,de un algoritmo matemático o un proceso biológico que fuese restringido a un pais y no perteneciante a toda la humanidad. En cambio las aplicaciones de los descubrimientos científicos y las innovaciones tecnológicas, los cuales pueden estar basados en ciencia local o mundial, tienen la libertad de ser destinadas a resolver, mejorar o producir un problema de aspecto social,económico o cultural, local o mundial a la vez.
La pregunta es cual es el trasfondo ideológico (y el responsable intelectual) que realmente impulsó al gobierno a llevar a cabo esta reducción en los fondos para ciencia básica que corresponden a conicyt y a la canalización de más recursos a través del consejo de innovación. En otras palabras mas sencillas, el privilegiar el financiamiento de las aplicaciones de la ciencia en desmedro del apoyo a los proyectos de ciencia básica.
Una explicación a esta conducta por parte del gobierno es que desea fomentar la investigación aplicada y la innovación tecnológica. Muy bien!! no hay ningún problema. Adelante! y coloquemos mas fondos para investigación aplicada. Pero detengamonos en la estrategia del Gobierno. La idea es poner las platas en proyectos que lleven a generación de conocimiento con valor comercial dentro de areas productivas que se piensan son las mas prometedoras para la economía del futuro en Chile. Estas incluían en un principio la producción de alimentos y de los recursos naturales y la otra mitad basada en los sectores de servicios. Sin embargo dentro de las áreas que fueron seleccionadas más prometedoras (por una consultora externa internacional que nadie sabe cual es ni que intereses pueda tener y sin participación del mundo académico local) están 11 sectores de los cuales 5 están directamente relacionadas con lo primero (alimentos procesados, acuicultura, fruticultura, porcicultura, avicultura y minería), otras que huelen solo como a servicios de apoyo a estas áreas (Outsourcing,logistica y transporte, comunicaciones y servicios financieros) y como caso aparte el Turismo. Es decir, todo focalizado en innovar acerca de como explotar con mayor rendimiento y mas eficientemente nuestra tierra y nuestro mar, para despues ofrecer lo que quede para el turismo. Que locura!! Esto está muy en concordancia con cierta opinión que escuché alguna vez del distinguido Sr. Garretón, presidente de Iansa acerca que en Chile no esperásemos a poder innovar al nivel de los países nórdicos pensando en que vamos a cambiar nuestras manzanas, vinos, salmones y cobre por celulares o fármacos. ¿A esto le llamamos innovación?. ¿Está asegurada la diversidad económica del país realmente con este pensamiento o simplemente estamos solo ayudando a los mismos empresarios y sectores económicos de siempre a mejorar sus procesos productivos?. Una de las maneras como se va a implementar esta estrategia son los concursos de financiamiento basal para centros de investigación de excelencia ($9.070 millones destinados) los cuales estarán destinados a financiar solo un 50% del funcionamiento de los centros por 5 años, un 25% proveniente de otros fondos CORFO/FONDEF/FONDECYT, un 20% aportado por empresas PRIVADAS y solo un 5% por las entodades "patrocinantes" o sea las Universidades donde se encuantran estos centros. De este sistema percibo que en principio el gobierno se quiere desligar del financiamiento en innovación, desligar a las Univesidades de los centros de Investigación y darle mayor poder a la empresa privada en el control dela asignación de los fondos. Esto trae el peligro de que en un futuro cercano las empresas privadas y no el mundo académico termine dirigiendo el camino de la ciencia en Chile al tener el control de cuales proyectos se van a financiar y cuales no. Por otra parte el sistema primero privilegia a los centros de invetigacion ya establecidos (Fondap y nucleos y centros Milenio) y no favorece la generación de nuevos centros de investigación, ya que privilegia mas la trayectoria que las ideas (una constante en los concursos de conicyt también). Tampoco como señala nuestro amigo en el comentario anterior se aseguran los "intereses nacionales", mas bién los mismos intereses de los mismos grupos económicos de siempre ya sean locales o transnacionales. Esta semana se terminó el plazo para la entrega de los proyectos de financiamiento basal. Si la estrategia resulta consecuente con lo planteado por el consejo de innovación, esperaríamos ver pronto beneficiados proyectos que irán en la búsqueda de la generación de mejores verduras, frutas, chanchos, pollos y salmones, cobre mas barato, y de servicios que hagan vender más y mejor de lo mismo. ¡¡QUE INNOVADOR!!
En cuanto a las platas de Conicyt que son las que financian la mayor parte de la ciencia básica en Chile, la reducción de presupuesto significa que muchos investigadores, estudiantes de postgrado y muchos proyectos de investigación verán sesgadas sus posibilidades de realización. Algo que podría causar la fuga de estudiantes de doctorado hacia los centros beneficiados con los proyectos de "innovación" ya que no tendrían recursos para realizar sus tesis en otros lados (compra de materiales, reactivos e insumos y servicios), concentrandose todo el capital humano de alto nivel en los mismos temas que señalé arriba. Por otra parte si pensamos en que la ciencia básica es el pilar sobre la cual se construyen las aplicaciones y en la cual se forma la mayor parte del capital humano científico ,enrealidad sobre qué estaremos innovando? sobre que nuevas ideas o descubrimientos? con que capital humano? , yo no lo entiendo.
El error mas grande del pensamiento en todo esta nueva ideología de la "innovación" a lo transantiago, es esta estrategia basada en la clarividencia.., es como si se hubiesen asesorado por un grupo de brujos que a través de no se que estudios llegaron a la conclusión de que en el futuro a chile le conviene invertir en la investigación en los temas que mencioné arriba (recursos naturales, etc.). Se habla de diversificar el sector productivo en Chile pero se intuye que se debe seguir persiguiendo lo mismo. Y aquí me acuerdo de un concepto del Dr maturana. Del "enajenamiento". Señores, quienes sean los que idearon esta lesera. No nos quiten la posibilidad de construir nosotros: los investigadores jóvenes, el progreso de nuestro país, el futuro lo vamos a construir nosotros y no tienen derecho a enajenarnos esa posibilidad inventando un futuro caprichoso de acuerdo a las necesidades de los grupos económicos del presente. Somos capaces de generar nuevas ideas, muchas de estas desde la ciencia básica, con potenciales aplicaciones y en áreas muchas más diversas de las que ustedes se imaginan. Préstenos atención antes que vayamos a desarrollarlas al extranjero que es la tónica en estos días de eso que se llama fuga de cerebros. Por otra parte la soberbia de no haber consultado al mundo académico es el peor error que pudieron haber cometido a mi parecer, no hay nada peor para un científico que no haya discusión y el haberlos excluido fue un insulto que de seguro hoy en la marcha se va a hacer notar
Nos vemos en la plaza amigos!.