¿Qué es ser ateo?
Vi en un articulo sobre la Federacion Atea (FIDA) que alguien respondía con la pregunta aparentemente capciosa "¿Qué es un ateo?" exigiendo una respuesta "no de diccionario", es decir, supongo, más extensa que la simple definicion "Ateo = Sin Dios".
Ateo es un adjetivo que ha sido utilizado historicamente para acusar, no para definir. Lo usaron los romanos para designar a los cristianos por no creer en los dioses de su panteón y lo usanron los cristianos de la antiguedad para designar a todo aquel que no sustenta sus creencias, especialmente los paganos griegos, romanos etc.
Hoy el cristianismo lo usa para designar a los que no aceptan el teísmo (entendiendo el teísmo como la creencia en dios/es: la tradicion abrahamica especialmente: judaismo, cristianismo, islam, aunque incluye el deísmo y cualquier otra creencia en un ser "superior", creador y rector del universo), aunque ellos prefieren otro tipo de definiciones ad hoc con su ideología, como que ateísmo es "la negación de Dios". Si bien esa puede ser una forma importante de ateísmo, no describe lo que el ateísmo realmente es.
Ateo es toda persona que carece de creencias teístas. El hecho de que el teísmo debe ser aprendido y aceptado nos permite afirma tal cosa. De esta forma, el ateísmo comprende tanto a quienes conocen y rechazan el teísmo (explícitamente o no) como a quienes no conocen el teísmo y, en conscuencia, no pueden aceptarlo ni interiorizarlo.
George H. Smith, en su libro "Atheism: the case agains God", entrega una
clasificacion del ateísmo limpia de todo prejuicio y acusacion teísta o apoyada en ideas o doctrinas que no guardan relacion directa con el hecho de no tener creencias teístas.
Smith divide en las unicas dos categorías posibles a los ateos en tanto ateos:
a)
Ateos implícitos, que son todas aquellas personas que no conocen
el teísmo, como niños en edad de comprender los preceptos teístas pero
que no son capaces de internalizarlos y personas que han crecido en
entornos sociales libres de las ideas teístas. Estas personas, al
deconocer el teísmo, son ateos implícitos, pues no han aceptado los
preceptos teístas y, por tanto, son ateístas.
b) Ateos
explícitos, que son quienes han conocido el teísmo y lo rechazan, por el motivo que sea.
No puede existir una vinculación arbitraria entre el ateísmo (una idea "negativa" que no afrima nada) y cualquier idea afirmativa. Un ateo puede ser tanto socialista marxista-leninista, como ultraderechista fascista; un ateo puede creer en la teoría evolutiva o en la teoría inflacionaria como puede no creer en ella sin que ello implique que sea "menos ateo" que los blogueros que se esmeran en establecer una relacion vinculante entre estas ideas y el ateísmo.
Lo único incompatible con el ateísmo es el teísmo.
Esta clasificación resulta mucho más ajustada a la verdad del ateísmo, a
diferencia de otras como la de Wikipedia, que se
basa más bien en ideas populares (y contradictorias) de lo que sería el
ateísmo, o como la de Jaques Maritain
(1882-1973), destacado teólogo cristiano, cuya descripción y
clasificación de los "tipos de ateísmo" se basa en su aversión personal
hacia los ateos, publicada en su libro "The range of reason".
Es importante que los ateos sepamos distinguir
entre lo que realmente nos define, el no ser teístas, de lo que el vulgo
piensa por influencia de siglos de difamación y lo que la propia
autoridad religiosa se ha esmerado en propagar o lo que la impronta cristiana establecida en el entorno social a causa de siglos de dominacion política cristiana.
Saludos!
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
saludos pensados
Marcelo, Dios está por sobre las religiones e ideologías, es uno solo y es incorruptible.
Dios es la Luz del Mundo y no tiene principio ni fin.
Por otra parte, Dios y profetas somos todos. Solo que unos más falsos que otros.
Lo otro es que Dios es mujer por su capacidad de dar vida y detallitos de la Intuición de nuestras adorables costillas.
En síntesis, el ateismo se desmorona al igual que la Iglesia Católica Romana junto con todas las instituciones e iglesias corruptas.
Enprimer lugar, debo señalar que este posteo no lo he realizado para convencer a ningún creyente. Como queda claro enla introduccion, alguienpreguntó "¿qué es un ateo?" y yo simplemente doy respuesta. Por tanto tu reaccion es innecesaria, aunque entendible, dado que el cristianismo es sensiblemente temeroso de la libertad de opinion en estas materias.
En segundo, podrías escriobir un artículo que trate el tema de cómo es posible que puedas determinar tantas cosas acerca de tu dios y que seas incapaz de decir qué es ese dios. No es nada nuevo que los creyentes terminen transformando y relativizando al maximo la creencia en la que basan toda su mitología. Esto se debe a que, como es una conviccion personal (una prerrogativa individual, y ahi nadie se puede meter, todos tienen derecho a creer que la tierra es plana si les place) no tiene forma de ser defendida salvo por el simple hecho de que "es la creencia de alguien" y, por ende, debería ser merecedora de respeto. Pero, ¿merece respeto el absurdo (con todo respeto lo escribo)?
Según tu hipotesis:
1) "Dios está por sobre las religiones e ideologías"
2) "[Dios] es uno solo"
3) "[Dios] es incorruptible."
4) "Dios es la Luz del Mundo"
5) "[Dios] no tiene principio ni fin"
6) "Dios y profetas somos todos. Solo que unos más falsos que otros."
7) "Lo otro es que Dios es mujer por su capacidad de dar vida."
8) "[Dios es mujer por] detallitos de la Intuición de nuestras adorables costillas."
Como escribi antes, es ya habitual esta especie de sincretismos postmodernos de la religion con cierta clase de ideas más emocionales que lógicas, más caprochosas que, según alegan quienes las creen, autoevidentes (que no lo son), más egocentricas que humildes, etc.
Antes que nada, llama la atencion la cantidad de cosas que se dicen de "Dios" y que sea imposible decir de forma inteligible y coherente QUÉ es "dios" y CÓMO se enteran de tantas propiedades y cualidades de semejante "entidad".
El punto 2) sabemos que es falso, existen numerosas deidades a lo largo de la historia que han tenido su importancia y su propia impronta en las culturas donde se gestaron.
El punto 1) es un argumento deísta que nop pasa de ser una declaracion. Por otra parte ¿no te parece "Dios" objetivamente una ideología?
El punto 3), 5) y 7) son meras creencias sin base, son caprichos que no explican nada y no tienen forma de ser defendidos si no es, como ya escribí, amparandose en la trinchera de la prerrogativa personal.
Si me dices que "Dios es el Sol", entonces tu punto 4) se acerca a algo inteligible. Sin embargo, ese punto sería incompatible con la mayoría de los puntos que pones. Efectivamente "Dios" es una abstraccion del Sol, de la relacion observada por los primeros humanos con capacidad de abstraccion (capacidad cognitoiva superior) y literalizada por los menos capaces, convirtiendola en el concepto Dios que los teístas sostienen y que tantos desastres ha causado en la mente individual y colectiva de la humanidad.
En el punto 6) me llama la atencion, ya que dices que todos somos profetas, de donde nace el criterio para determinar quien es "más falso que los otros". ¿Si yo me declarara profeta y te dijera que vos estas errado y que eres un profeta falso, un destructir de conciencias y enemigo de Dios (todo esto amparado en tu propia declaracion del punto 6), con qué argumento podrías desmentir eso? Por lo demás eso de "todos somos profetas" destruye el concepto mismo de profeta, perdiento esa palabra cualquier sentido o utilidad discursiva.
Lo de la identidad sexual de tu Dios tampoco queda claro. Es quizas la manifestacion de algun rechazo a la imagen del dios masculino. Quizas te suena más apacible y con capacidad de limpiar la imágen de Dios que impregna la tradicion abrahamica. Sin embargo, la sexualidad que quieras darle a tu Dios no cambia nada. El supuesto atributoi de origen de la vida no pasa de ser un capricho. Insisto, si dices que el Sol es Dios, pues entonces OK, pero persiste el problema de la congruencia con el resto del discurso y con el hecho de que si Dios es el Sol... ¿para qué llamarle Dios hoy en día? Bien si quieren venerarle... a mi tambien me gustan los diuas asoleados, pero ¿rezarle, pedirle cosas, atribuirle proipiedades que no tiene?
El el punto 8) expones la raiz abrahámica de tu posicion, aunque uses la expresion "costillita" solo como un recurso literario.
Sobre tu concepto de intuición, me parece que manifiestas el clásico "endiosar todo lo que no te es comprensible".
La teoría cognitiva hace mucho que se refiere ala intuicion por lo que es: una capacidad cognitiva inferencial no reflexiva. Es archiconocido que, aunque nuestra mente capta toda la informacion que proviene de fuera (los estimulos del univer so), solo re tiene las que son indispensablemente necesarias para sobrevivir (lidiar con el mundo material e intelectual) ahora ya, y lo demás queda en segundos, terceros, cuartos y ultimos planos, y son "llamados" a primera fila cuando se los requiere, con las dificultades mnemónicas propias de la actividad mental. La intuición no es magia, Jorge. Que no comprendas como se produce, no lo hace "divino" ni "mágico".
Por último, me aprece que no has sabido leer el articulo que publiqué (saber leer no es sólo saber reconocer y ordenar las letras y palabras, Jorge). El ateísmo no puede desmoronarse, porque es simplemente desacuerdo con el teísmo.
Yo no soy hincha de Colo-Colo (club deportivo de Chile), y eso no "desmorona" mi adhesion a la U. de Chile (el equipo de futbol clásico rival de Colo-Colo), sino que es parte de la esencia de ser de la U. ¡Y es más! No ser del Colo no implica ser de la U. Así que no creer en dios no desmorona el ateísmo, sino que lo define.
El ateísmo, Jorge, no es una creencia, es la ausencia de una creencia en particular: el teísmo. Y es el teísmo el que se desmorona con el progreso del conocimiento humano. Por eso la tradicion abrahámica es la enemiga numero uno del conocimiento, por eso son los derstrictores de libros por excelencia (ahi tienes los episodios de Alejandría, el Maya, el Oscurantismo, etc).
Saludos
Estimado Marcelo....en primer lugar que bueno que aclaras que no estas defendiendo el Ateismo ni queriendo convencer a nadie. En segundo lugar pocas veces participo en discusiones sobre politica o religión ya que cada quien es libre de tener su propia opinión. Ahora lo unico que me interesa puntualizar es que incluso para poder "criticar" una aportación....tal y como te la da Jorge Matus es necesario estudiar...es decir existen muchas religiones no puedes circunscribirte solo a una...y te pregunto de la manera más humilde ¿has leido todos los libros sagrados de cada una de ellas,para que puedes generalizar en tal forma y contestar de manera tan parcial a Jorge?....te lo comento porque en varios de estos libros las respuestas que tu das no coinciden...Mira un libro sagrado no es solo mitologia...contiene filosofía....Ciencia....no es fácil generalizar......es necesario conocer a fondo el tema que uno aborda porque se puede caer en lo mismo que uno esta criticando.
Mi respeto y mi Cordial Saludo
No he dicho que no defienda el ateísmo. Cabe señalar, claro, que el ateísmo no es necesario defenderlo, porque es un simple desacuerdo.
Ahora a lo que señalas. La razón por la que me rfiero basicamente a la tradicion abrahámca (judaísmo, cristianismo, islam y todas sus variantes, las de los tres) es porque son básicamente el problema. Es cosa de leer historia.
Resiento un poco tu critica que sugiere que para criticar a Jorge Matus "haybque estudiar" pues supone de forma a mi juicio prepotente que yo nmo se de lo que escribo. ¿es así?
El concepto de religion refiere esencialmente a la creencia en uns er superior creador y rector del universo. Algunos autores más especificos agregan que debe dser algo distinto del Universo mismo (para separarlo del panteismo, supongo).
No me parece una posicion humilde (y eso te haría más bien hipocrita) preguntarme si me he leido todos os libros sagrados, pues es evidente que no (trata de conseguirlos, en primer lugar). Si he leido algunos d elas prinmcipales religiones: la Biblia, por supouesto, el Corán, el Bhagavad Gita (hinduísmo), algo del sufismo y del jainismo y algunos cvánones del budismo theravada.
No obstante, para criticar la pobre observacion de matus, no es necesario haber leido mucho, como queda claro en mi observacion. Su sola propuesta es inconsistente con ella misma y simplemente apela a emocionalismo, a estados de animo interno respecto de sus creencias y sus propias debilidades personales, sus dudas, su ignorancia. Esto lo digo con toda la calma y humildad del mundo.
Las tradiciones orientales en efecto son prácticamente pura filosofía, son observaciones internas, son busqueda de perfeccionamisnto de la consciencia, y eso me parecde muy bien. Sin embargo, no caben en el nicho de las "religiones", por simpl definicion y por lo que son, por sus efectos y por su práctica.
Ahora bien, haces muchas afirmaciones en tu critica pero no das un solo ejemplo. Me gustaría que tuvieses la honestidad intelectual de señalar donde hay ciencia en algun texto religioso. Sería interesante que señalaras textos de vartias religiones y tradciones espirituales, ya que las defiendes a todas como en un solo bloque, y encontrar algo positivo en el Popol Vuh no puede ser un punto a favor para la Biblia, por ejemplo.
No es facil generalizar, dices, pero es precisam,ente lo que has hecho.
Saludos
Precisamente en el Bhagavad Gita.... y no hice señalamientos concretos porque mi idea no era discutir un punto que para mi es totalmente individual...esto es,cada quien decide ser agnóstico o religioso. Me refería y quiza, ciertamente, no fue en forma humilde, a que no se puede criticar tan solo por hacerlo y no sólo a Jorge sino a toda una serie de ideologias y no precisamente creencias. Entrariamos en la eterna discusión de Ciencia y Religión. Sé que has leído pero hay que tener cuidado con las Generalizaciones como tu bien escribes...yo caí en lo mismo precisamente por no querer marcar que dentro de mi religión (soy Vaisnava).....se habla también de Ciencia. Realmente Marcelo no es mi interes polemizar....solo me pareció que cada quien sus ideas...y porque no escribirlo que fuiste un poco o un mucho sarcastico con Jorge....porque el te hablo desde su corazón lo cual no tiene nada de malo . Y de mí haces muchas aseveraciones que no intento que cambies. MI intención era que reflexionaras y veo que lo has hecho y de paso me has hecho reflexionar a mí y darme cuenta que en mi propia critíca cometi tu mismo error.
Saludos Cordiales
Es precisamente a lo que me refiero. Todas estas superticiones son sostenidas en base a que "vienen del corazón" o porque se supone sean "espirituales" (lo espiritual y lo religioso no son lo mismo). Su base, el punto en que se apoyan es la prerrogativa personal, y ahi no hay nada que discutir.
¿De qué sirve objetivamente a una idea bien pensada y estudiada una crítica que "proviene del corazón"?
Por otra parte, no existe una dicotomía entre ciencia y religion. La ciencia es un método, la religion una creencia arbitraria (si no no habría tantas). La pelea que la religion sostiene frente a la ciencia es porque la ciencia logra desmentir, sin proponerselo, esas creencias arbitrarias directa o indirectamente. La ciencia interpreta los hayazgos como ataques... y ahi se genera la polémica que acusas.
Una cosa es hablar de ciencia, Lili, y otra es la ciencia misma. Si el Gita "habla de ciencia" sería interesante e ilustrativo que expresaras dónde y cómo lo hace, porque yo lo leí y jamás me encontré con un párrafo que tratase de ciencia.
Dices que no tiene nada de malo "hablar desde el corazón", Lilian, pero yo pienso todo lo contrario. Las personas que argumentan con dichos "provenientes del corazón" asumen que es acaracteristica le da validez o respetabilidad a sus dichos, pero no es así. Eso solo los convierte en declaraciones arbitrarias y emocionales, individuales, sin sustento discutible. Y en una discusion inteoigente u honesta no se puede presentar argumentos que hay que tener por "buenos" o aceptables porque "vienendel corazón". Las ideas pesan por lo que son, no por la vinculacion emocional entre ellas y las personas que las sostienen.
De ti no he hecho más que inferir lo que tu propio tyexto exhibe. No obstante, rechazo tu acusacion de que yo haya cometido "el mismo error" que tú. Pues he sido yo quien ha expuesto la critica a tus palabras y tu has reconocido esa falla. No busques atribuirme a mi un error personal tuyo.
Tu incongruencia discursiva, confirma justamente lo que he venido diciendo y me sirve para agregar que las convicciones religiosas son no pocas veces conducentes al relativismo ético y a la hipocresía.
Saudos
tu comenzaste la escribir una biblia atea.
Te dejaré dos sentencias para que continúes:
1.- “Dios es uno solo, esla Luz del Mundo y no tiene principio ni fin”.
2.- “Las lapidaciones en China e Irán, como las agresiones a los niños Mapuches, los derrames de petróleo en el Golfo de México, la construcción de Hidroaisén, los abortos en España… todo eso es obra de ateos y su machismo de idiotas”. ((Revisado y listo para editar, Maestro))
Luz para todos…
****
a) Te agradezco el respeto con el que has tratado a Liliana María. Yo a ella la quiero y respeto como a la que mas de mis amigas. La próxima vez que te cruces con ella, de ser así, la saludas con una flor silvestre de múltiples colores y variados aromas del bosque Willichi. Y así, ella, se llevará un buen recuerdo tuyo… y yo tendré eso presente.
b) Mucho te ayudaría el que pensaras.. ¿qué fue primero? ¿Si el huevo o la gallina? Y cual es su Dios.
En primer lugar, considero una falta de respeto que agradezcas "el respeto con el que has tratado [yo] a Liliana María". Con ello pretendes establecer que yo no respeto a las personas, y esa es una vieja táctica retórica empreada para desacreditar a la contraparte.
Tus aparentes muestras de afeccion personal, por lo tanto, me parecen hipocritas. En consecuencia, puedes ahorrartelas ya que objetivamente no aportan absolutamente nada a la discusion, salvo una falsa imágen de "calidad moral superior", solo por ser "más sensible", lo cual no es un argumento ni aqui ni en la Quebŕa del Ají.
Por último, esas declaraciones debes primero demostrarlas.
----
Si el fascismo opusero quiere jugar, al menos que use el cerebro.
"Es estar convencido de creer en el dogma de que Dios no existe"
saludos cordiales
Lukkax
El peor enemigo d ela verdad no es la mentira, sino la convicción, el dogma.
no existe mayor dogmatismo que “tener la razón”
Saludos cordiales
Lukkax
Todo el mundo cree tener la razón, incluso cuando creen estar equivocados creen tener la razón en pensar que estan equivocados... Así que si fuese por eso... ¬¬
Lo que hay que evitar es la incapacidad de someter a analisis las propias ideas y la de los demás. A eso se llama "dogma": una idea tenida por verdadera y a la que se excluye de cualquier observacion o prueba de error.
Estar convencido con fundamnetos claos no es un error, el error está en sacar esas ideas de la bandeja de "bajo observacion permanente".
que todo evoluciona, debemos tener la mente abierta a considerar que cualquier conclusión que obtengamos puede cambiar en el futuro….lo único que nos queda es el respeto mutuo, y eso cuesta más que creer un dogma o hacer un análisis racional.
Saludos cordiales
Lukkax
el respeto se gana con las ideas solidas y consistentes. No considero que cualquier idea sea merecedora de respeto. De ser así, debería respetarse la xenofobia, el fascismo, el imperialismo, la explotacion.
Por otro lado, sentirse herido (o irrespetado) es un sentimiento que nace en la persona que se siente afectada. Es importante que quien tiene esos sentimientos se haga responsable de las causas de ello, causas que generalmente buscan en cosas externas: sus interlocutores, las ideas que noles gustan y que no son capaces de considerar, etc.
Saludos
con ideas solidas y consistentes, y siendo absolutamente razonable, también se puede masacrar a media humanidad…existe algo más.
Lo de los sentimientos lo comparto “la ofensa existe solo si el sentimiento está presente”
Saludos cordiales
Lukkax
Absolutamente ninguna idea solida, consistente y razonable mata.
Y si las personas matan en base a esa idea, eso no desmiente la idea. Estas mezclando cosas que no tienen nada que ver. Especialmente en el tema del ateísmo.
Por lo demás, la religiln ha sido la excusa historica para el relativimos moral, la masacre, el genocidio, la esclavitud, la opresion, etc. hasta nuestros dias.
Creo, con mucho respeto, que tienes una confusión; la solides de una idea, su sustentación y su razonabilidad, no implican en absoluto que sea “buena” o “ética” en esencia, y por lo tanto en su aplicación práctica. Es perfectamente solido, razonable y sustentable el desarrollo de una idea que, por ejemplo, tenga como fundamento salvar a la humanidad y que implique, como dije, masacrar a media humanidad (reconozco que es un ejemplo extremo, pero que grafica lo que quiero expresar, y por supuesto, no pretendo tener la razón, sino que es mi posición en la actualidad). En este caso podríamos discutir si es buena o mala dependiendo si se está entre los que se salvan o entre los que se mueren.
Con respecto a la religión, te encuentro toda la razón que ha sido perjudicial en muchas cosas, ya que lamentablemente se transformo en una forma de poder. Pero no se debe confundir con la Fe, son cosas distintas que en ocasiones caminan unidas.
Saludos cordiales
Lukkax
Fijate que en tu planteamiento hay un monton de apriorismos que no pueden ser lanzados sin antes revisarlos.
Ideas como "salvar la humnanidad"... ¿qué rayos es eso? Ese es el argumento de la "guerra al terrorismo" de G.W.Bush y de los nazis de la IIGM, es el argumento del islamismo extremista, es el argumento de los critianos fundamenmtalistas, etc. "Salvar la humanidad" no es nada, es una idea hueca y vaga utilizada para justificar cualquier cosa. Es lo mismo que los politicos hablando de "las necesidades reales de la gente" (¿te has fijado?). ¡Nunca se especifica cuales ni por qué! Y muchas de las que se esgruimen como tales han sido provocadas mediaticamente (la inseguridad social... que curiosamente no incluye la precaridad del empleo).
Tu ejemplo no es extremo, con todo respeto, es estúpido. Intenta encontrar un emeplo real, una ya dado, para darte a entender, porque el ejemplo que expones es absurdo.
Una idea bien pensada, bien analizada, revisada, sometida a revision permanentemente siewmpre será buena, porque se trabaja permanentremente sobre ella. Y si un dia se demuestra que está mal, lo que se necesitará es perfeccionarla y no derogarla. Ahi hay varios ejemplo, como el evolucionismo, la teoria inflacionaria o los descubrimientos de la fisica.
No tengo absolutamente ninguna confusion, como señalas. Más bien tu pareces no comprender que las ideas, las buenas ideas siemrpe estan en observacion. Solo las malas ideas necesitan ser sostenidas por cuestion de fe, de forma dogmática.
La causa de que la religion sea perjudicial no está en que se haya tranformado en poder (supongo que quires decir poder político), sino en que basa su influencia social en el terror y en el chantaje emocional, desde el niño chico al que le dicen por qué tiene que ser bueno, hasta los pobres adultos reprimidos que se les ha hecho interiorizar la creencia de que ciertos sentimientos y pensamientos son malos per se. Y la fe con mayuscula (es decir, la fe religiosa. La fe religiosa no es sinónimo de "confianza") no es lo mismo que la religion, porque es un instrumento de la religion. La fe significa obediencia ciega y devocion absoluta, sin cuestionar. Y eso es nefasto. Es el máximo principio fascista en el sentido más peyorativo de la palabra.
Las “buenas” ideas son siempre respetables, el adjetivo “buenas” lo pusiste en tu ultima respuesta si lo hubieras colocado en tu respuesta del 08/074 te abría encontrado la razón desde el principio, (pero no abríamos dialogado tanto). Pero insisto, un buen proceso para obtener algo no implica que ese algo sea bueno.
Lo de la fe? Es algo sobre lo cual no es sacado una conclusión final, sigo meditando sobre el tema. Lo único que puedo decir en el actual estado de mis razonamientos es que “toda persona es digna de respeto, mientras no descubra lo contrario”.
Disculpa lo sintético pero no tengo mucho tiempo para escribir.
Saludos cordiales
Lukkax
Y no dijiste nada.
La fé reside en el <espíritu> el que es un <procesador Cuántico> de luz, si de esta luz que nos alumbra, ya sea artificial o natural. su composición es la misma. Las tecnologias del hombre la hacen energía mediante sofisticaciones de las ciencias... las tecnologías de la naturaleza, del paraíso, las tecnologías de Dios la hacen Bioética y moral para los ecosistemas y para el hombre.
Dicho de otra manera desde las estrellas, Dios --su Bioética, su Biomoral-- reside en la Luz.
Desde las neuronas, en el hombre, la luz es desempaquetada al interior del cerebro. Y conforme a su interconexión neuronal será mas ético y mas moral, o al revés. Reside en ello, ahí, la evolución de las especies.
la política de cuanta ética aplicar en cada acto humano... residé en el <espiritu> del hombre justo.
Luz y bendiciones...
Jorge Matus Carter
René Descartes es todo mente, Baruch Spinoza es todo Dios... yo soy todo BIT"S"
se transforma, el ateísmo, en la peor de las religiones, o en un dequeísmo que es a la vez un virus informático.
Dicho de otra manera, si hay un mensaje, sea cual fuere, el ateismo lo niega… ya sea apelando al dequeísmo, o a un accionar de virus informático.
Ateismo, dequeísmo, o virus informático, solo existen si existe un mensaje. El ateismo, por definición, todo lo niega. El dequeísmo todo lo cuestiona. El virus todo lo destruye. Si no hay mensaje, no existen.
Gracias por soplarme. Luz para ti…y tu síntesis, expresada en voz baja, es sabiduría.
Jorge Matus Carter
René Descartes es todo mente, Baruch Spinoza es todo Dios... yo soy todo BIT"S"
Los creyentes inventaron el ateísmo. Antes de los creyentes todos eramos implícitamente ateos.
Como puse en mi articulo (favor lee bien), "ateo" es una acusacion de creyentes a quienes no estanb de acuerdo con ellos.
Sufres demasiado por algo que en sesencia no es nada más que desdacuerdo contigo. ¿Por que sufre tanto el cristianismo por quenes simpplemente no quieren o no les interesa sus superticiones? Y es que la otra cara de la moneda es la condena absoluta (Salmo 14:1)
Saludos
se desmorona el mundo mientras la elit prepara el Nuevo Orden mundial.
saludos mundialeros
...no es "el ser humano" el corrupto, sino las oligarquías.
Saludos
Justamente el que Dios no tenga principio ni fin... es por su incorruptibilidad e invariabilidad.
Yo esto lo entendí cuando niño de palabras de mi mascota preferida. Y por consiguiente, asumo que todos lo saben igual que yo.
Luz...
Jorge Matus Carter
René Descartes es todo mente, Baruch Spinoza es todo Dios... yo soy todo BIT"S"
Eso es muy viejo... se llama argumentacion circular.
En fn
me gustó el espacio que se ofrece en AtinaChile. Eso si es para agradecer.
Saludos
agilidad, pluralismo y formato, se ha sobrepuesto a varios medios nacionales e internacinales.
En mi apreciación --por mi discurso de libertad de expresión religiosa-- esto en Cuba o Venzuela no sería posible.
Saludos...
Jorge Matus Carter
René Descartes es todo mente, Baruch Spinoza es todo Dios... yo soy todo BIT"S"
Cuirosamente ahora demuestras que tu discurso no es simple "libertad de expŕresion religiosa", sino claramente un discurso político-ideológico de derecha.
Gracias por la aclaracion. Pero mi artículo versa sobre otra cosa.