Por aquí va la cosa!
Salud, compañeras y compañeros de un mismo ideal.
La dictadura legalizó la usura con la dictación del DL 455, hoy Ley 18010, fijando el interés máximo convencional en el 150% del promedio del corriente, distinguiendo entre operaciones nominales, raajustables y en moneda extranjera.
Dicho promedio se determinaba mansualmente por la SBIF segun las operaciones del mes calendario anterior.
Hasta 1997 el promedio era uno solo, sin considerar tramos por montos ni por plazos.
En 1997, se agravò la situaciòn, de lo que es responsable la Concertacion, permitiendo determinar tramos, tanto en los montos, como en los plazos, con limite de 2.
En los plazos, la SBIF se ciñe a la ley y determina 2 tramos, hasta 3 meses y mas de 3 meses.
En cuanto a los montos, establece 3: hasta 200 UF, entre 200 y 5000 UF y mas de 5000 UF.
Como consecuencia de esto, los préstamos a mas de 3 meses y por menos de 200 UF son los más caros, y el máximo convencional es un 4,2%, que significa al año, no un 50,6%, sino más del 60%, en virtud del anatocismo, que permite la capitalizacion mensual de intereses.
Técnicamente, el interès es lo que recibe el acreedor por encima del capital reajustado, y asi lo determina la legislacion tributaria.
En el caso de los prèstamos en moneda corriente, no reajustables, el interés pactado lleva implicito una estimación de inflacion futura, y no existe razón valedera alguna para que el máximo convencional se recarge, además, en un 50% de dicha estimacion.
Si la SBIF determinara solo 2 tramos, hasta 5000 UF y sobre 5000, como lo ha postulado desde hace años mi amigo y correligionario Bosco Martìnez, los intereses para los deudores chicos serian de la mitad que la cifra actual.
¿Se necesita una modificacion legal?
Para modificar los tramos, NO, basta conque la SBIF aplique solo 2 tramos en los montos, como lo hizo en los plazos, con el mismo fundamento legal.
Unos en la idea, muchos en la acciòn
CICERONE
Superintendencia de bancosno cumplecon la ly.
-----------------
alfredo ariel aguilera jorquera Ingeniero comercial de la U. de chile, estudiante de Derecho , Ulare.97336149
La Superintendencia dè Bancos tiene atribuciones y laobligación de fiscalizar,no cumpleon suobligaciones y duranteala concertacón inventó un cuento por el cual Marshall se auto designo mediador entre los clientes y la banca,lavándose las manos si no se llegaba a un acuerdo.
Hoy la actitud con el sernac produce una justificada duda de la voluntad de controlar. Invitar personasqueno cumplen con laley , culpables de falaso delitos,no es lo que ordena laley.
A lo mjor podemos ve enel futuo que seinvita alos narcos a una reunión para que se dejen de traficar,pues ello al igual que la ususra , apropiación indebida , la evasión deimpuestos y la estafa son faltaso delitosy ellos deben ser castigados. Al parecr los bancos están porsobre la ley puesno le aplican las multas que corresponden , ni antes ni ahora.