I. Sobre "lo religioso"

El Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) define la palabra religión como: "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto".

Esta descripción, más bien, se refiere a los sistemas de creencia abrahámico, que incluye al judaismo, cristianismo e islamismo, y sus derivados, especialmente el cristianismo.

Cuando alguien clasifica a las personas según su "religión" puede separarlas según el sistema de creencias que sustentan, es decir: mormones, testigos de jehova, islamistas, católicos, judíos, hinduistas, cientologistas, universalistas, cao-dai, budistas, "paganos" (la palabra engloba a diferentes sistemas de creencias y las califica "negativamente", cosa que no es la intención en este artículo), sintoistas, etc.

Esta clasificación, empero, comete el error de meter en un mismo saco a sistemas de creencias que difieren no sólo en la forma si también no en el fondo, en los fines y en los medios que utilizan para alcanzarlos.

Por ejemplo, los sistemas abrahámicos afirman que existe un ser sobrtenatural creador y rector del universo, lo cual representaría una verdad única y objetiva, la cual califica expresamente como mentirosas a todas las demás creencias y condena al "sufrimiento eterno" a quienes las sigan.

Por otra parte, el budismo no postula seres sobrenaturales ni creadores ni sustentadores (Buda no es un dios, sino que un estado de consciencia, alcanzado por Gautama Buda, el "Buda historico", a quien se recuerda y venera por haber alcanzado tal estado de consciencia), considera el conocimiento un agente liberador de la codicia y del miedo (que hacen prisionera la consciencia), y considera la solidaridad como producto de esa liberación, no como un mandamiento.

Ambos sistemas (incluso obviando la explícita condena abrahamica a quien no siga su doctrina) son diametralmete diferentes y totalmente incompatibles. Uno apunta a aglutinar a las personas bajo una autoridad por medios coactivos psicológicos y físicos y el otro al perfeccionamento de la conciencia por medios contemplativos.

Lo anterior excluye a sistemas como el budismo del concepto de "religión" y evidencia el sesgo cultural cristiano existente al hablar de "religiones" según la definición del DRAE para referirse a cualquier sistema filosófico o místico (en su asepción: "Que se dedica a la vida espiritual", DRAE) que las personas sostengan o cultiven. El budismo, así, como otros sistemas, son mejor descritos como filosofías o sistemas espirituales.

De hecho, el término "religión" proviene del latín "religio" o "religionis", que significa "reunir" o "reunión". Esto puede entenderse básicamente de dos formas:

a) Reunión de las personas en torno a un culto.
b) Reunión de aspectos sociales bajo una sóla autoridad.

Si bien ambas son válidas, la segunda tiene la virtud de explicar no sólo la convocatoria a identificarse con un culto específico, sino que además sugiere un esbozo del proceso por el que las creencias misticas cristianas, la vida social y el Estado se convierten durante la Edad Media en una unidad autoritaria monolítica.

Por lo anterior es que "lo religioso" es mejor interpretado bajo el criterio "teísmo", que concuerda con la definición del Diccionario RAE para "religión", del cual se desprende el ateísmo, que es la ausencia de creencias teístas.

II. Sobre la clasificación teismo-ateísmo.

Plantear una clasificación religiosa bajo los criterios teísmo y ateísmo tiene muchas virtudes, de las cuales la más importante es que logra una separación justa y razonable de cada sistema basandose en lo que cada uno de ellos postula y no en la idea vulgar de considerar a estos sistemas espirituales bajo una definición que no se ajusta a su realidad.

Otra ventaja significativa es la de explicitar el conflicto del teísmo con las creencias que no se ajustan a sus dogmas. Es importante destacar este punto ya que, aunque las autoridades religiosas, especialmente cristiana, judía e islámica (cuyas creencias si son abarcadas por el concepto "religión"), se hayan reunido en los ultimos años para reconciliar sus posiciones tras siglos de guerras y persecusiones, pues, no obstante, el dogma de verdad única y la condena a los infieles sigue presente e inamovible en su literatura religiosa. Es muy importante tener presente que no es lo mismo el acto político de reunirse para limar asperezas historicas que plantear una reforma a la doctrina de una religion. La primera es una "señal" que se entrega a la poinion pública para lograr un efecto social detrerminado y la segunda es algo inadmisible e imposible para los fieles de su respectiva religión.

Tenemos, entonces, que "religión" es un sinónimo de cristianismo, extensible al teísmo, definido por el DRAE como la "Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo".

El ateísmo, entonces, es definido como la no aceptación de las creencias teístas, es decir, la no aceptacion de creencia en un ser (o seres) sobrenatural, superior, creador y sustentador del Universo, ya sea por desconocimiento como por el rechazo consciente de tales creencias.

III. Una cuestionable clasificación de ateísmo.

Para clasificar el ateísmo hay que tener en cuenta un problema con el que ya hemos lidiado antes: el sesgo cristiano presente en los conceptos. Como tal sesgo está fuertemente enquistado en la cultura popular y en la literatura, será un problema y una consideración importante cada vez que vayamos a plantear definicones entendibles y claras para los demás, sean ateos o teístas.

Existen categorizaciones muy difundidas y aceptadas que sugieren clasificar a los ateos en base caracteristicas que aparentan tener relacion directa, pero que en realidad son más bien accesorias. Por ejemplo, una de estas clasificaciones es la que recoge el artículo "Ateísmo" de Wikipedia.org (abril de 2008).

En dicho artículo, se menciona un supuesto "Ateísmo fuerte o positivo" que sería "la negación categórica de la existencia de dioses". Si bien esta definición concuerda con la postura de muchos ateos, no es una clasificación de ateísmo señida a lo que significa ser ateo. También se dice que el "ateísmo fuerte" utiliza explicaciones sociológicas, psicológicas y/o históricas como argumentos en contra de la existencia de dioses, pero tales argumentos (como por ejemplo, el desarrollo de la consciencia y las capacidades cognoscitivas en la evolucion de las sociedades humanas primitivas y la desnaturalización de abstracciones artísticas) no son argumentos ateos, sino precisamente tesis sociológicas, antropológicas, etc. Provocan, claro está, el rechazo de los teístas como lo produjo en su momento la teoría denominada "del big-bang", pero un teísta podría sostener esas mismas teorías sociológicas y psicológicas para esgrimirlas en su favor, lo cual le significaría asumir un punto de vista herético, pero la religión, especialmente el catolicismo, está cada vez más abierta a aceptar extraoficialmente elementos científicos en el debate, con tal de que esto mantenga dentro de sus filas a los creyentes.

Luego, tanto el anarquismo como el marxismo postulan el "ateísmo" por su apego irrestricto a la filosofía materialista occidental.

El filósofo alemán Karl Marx postula la dialéctica materialista y la lucha de clases en virtud de profundizar las contradicciones sociales y, de esta forma, acelerar los procesos por los que el proletariado se hace consciente de la imprtancia de luchar por sus derechos. Dios, como elemento ideológico ligado a la monarquia y a la burguesía y como herramienta psicológica metafísica para retrasar al movimiento obrero, es abolido en nombre de los intereses de la lucha de la clase trabajadora, por eso dice "Got ist der Opium des Volkes" ("Dios es el opio del pueblo"). No obstante, entre los miembros del Partido Comunista de los países de America Latina abundan los cristianos. Estadísticamente hay más ateos en esas organizaciones que en la población generál, pero aún así no se puede decir que un marxista, por ele hecho de ser marxista, es un ateo ni que rechaza las creencias teístas ni que niegue la existencia de dioses categóricamente.

Mijail Bakunin, gran pensador ruso y uno de los fundadores del anarquismo, postula el rechazo a la idea de Dios por el rechazo a la idea del Estado que sostienen Rousseau y Robespierre, pues tras la Revolución Francesa los revolucionarios simplemente habrían abolido el poder basado en el derecho divino y absoluto de la monarquía para erigir otro basado en el derecho natural y absoluto del Estado burgués. Considera que el Estado es venerado en las repúblicas modernas de igual forma que Dios durante monarquías. Según Bakunin "Si Dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre: por consiguiente, Dios no existe", por eso alega que "si Dios existise realmente, habría que hacerlo desaparecer". Aún así, hoy proliferan denominaciones que van desde anarco-capitalistas hasta anarco-cristianos que afirman que Jesús fue el primer anarquista.

Anarquismo y marxismo son filosofías que marcan un hito en la historia de la humanidad y se relacionan con el ateísmo, pero ello no establece una relacion vinculante entre ellas y el ateísmo.

Aunque historicamente relacionado con el izquerdismo por la forma en que Marx y Bakunin describen el rol político de la religión y aunque que en gran medida la libertad de expresion de la que hoy gozamos los ateos se debe a la influencia política de estos pensadores y quienes desarrollaron e implementaros sus ideas, el ateísmo sólo denota ausencia de creencias teístas. Un ateo puede ser un burgues o un proletario, un capitalista o un socialista, un aristócrata o un anarquista. Lo único incompatible con el ateísmo es el teísmo.

En consecuencia, el pretendido "ateísmo fuerte" puede entenderse como ateísmo ligado a alguna disciplina o corriente ideológica en la que se apoyaría y cobraría más fuerza, pero eso no nos dice nada del ateísmo en si mismo. De hecho, la designación de "ateísmo débil" (en el mismo articulo de Wikipedia.org) como "un descreimiento" (DRAE: "Faltar a la fe, dejar de creer") más que "una creencia en la inexstencia de Dios" (y no veo cual es la diferencia entre "descreer" y "no creer") no muestra rasgos que lo diferencien del "ateo fuerte". Más bien parece haber intención de fijar "grados" o "intensidades" de ateísmo que suponen que el ateo marxista es más categórico en su afirmación y que el "ateo debil" no le da tanta importancia al asunto, lo cual, como clasificación, es un chiste.

Las demás clasificaciones de "intensidades de ateísmo" van más o menos por la misma linea, por lo que considero que no vale la pena analizarlas.

Cabe señalar que debido a la presión que la religión ha ejercido sobre las sociedades occidentales a lo largo de la historia, percatarse del sesgo teísta presente en el léxico no resulta sencillo, pero tampoco es una empresa imposible.

Clasificaciones como la que acabamos de criticar, a primera vista parecen de lo más objetivas. Sin embargo, atendiendo a ciertas ideas clave típicas de los ataques teístas, podremos notar que, aunque en ocasiones sutil, el sesgo es evidente.

Por ejemplo, cuando se describe el supuesto "ateísmo débil" como "No es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento", se está afirmando de forma indirecta, pero expícita, que el "ateísmo fuerte" es la creencia en la inexistencia de Dios. Esta afirmación es una concesión innecesaria al teísmo, que acostumbra conducir el diálogo hasta ese punto para poder presentar sus archiconocidos argumentos cosmológicos. El ateísmo no es una creencia, sino falta de ella, así que no puede ser descrito como "creer que Dios no existe", sino como la ausencia de creencias teístas, un concepto mucho más amplio que el sugerido por el teísmo.

IV. Pseudo-clasificaciones insidiosas: el anti-ateísmo de Jacques Maritain

Jacques Maritain (1882-1973), filósofo francés conocido por su aplicación de la doctrina de Tomás de Aquino a situaciones modernas, propone en su obra "El alcance de la razón" una clasificación de ateísmo que se resume en el siguiente cuadro:

Ateísmo práctico: Quienes creen que creen en Dios (y quienes tal vez creen en Él en sus mentes), pero que en realidad niegan Su existencia en sus acciones.

Pseudo-ateísmo: Quienes creen que no creen en Dios y que en realidad creen inconscientemente en Él, porque Dios, cuya existencia niegan, no es Dios, sino otra cosa.

Ateísmo absoluto (o real): Quienes realmente niegan la existencia de Dios, en Quien creen los creyentes – el Dios Creador, Salvador y Padre. Esos ateos absolutos persisten en dedicarse a cambiar completamente su sistema de valores y destruir en si mismos todo lo que sugiera siquiera el nombre que ellos rechazan. Espiritualmente son los muertos vivientes.

Ateísmo negativo: Proceso negativo o destructivo en el que se reemplaza la idea de Dios simplemente con un vacío. Este (…) puede ser superficial y empírico, como el ateísmo de los libertinos del siglo XVII, que (…) simplemente se ocupa de hacernos la vida confortable, disfrutando la libertad de hacer exactamente lo que nos place. Por otro lado, el ateísmo negativo puede vivirse en un nivel profundo y metafísico, (…) [donde] la libertad (…) es independencia absoluta, un tipo de independencia divina que dicho ego [humano], como el Krilov de Dostoievski, no tiene una forma mejor de afirmar que por medio del suicidio y la aniquilación voluntaria.

Ateísmo positivo: Es resistencia activa contra todo lo que nos recuerde a Dios, es decir, anti-teísmo más que ateísmo, y al mismo tiempo una esperanza. Yo diría que se trata de un heróico esfuerzo de representar y reconstruir el universo humano y la escala de valores enteros, en concordancia con aquel estado de guerra contra Dios, [representado en] el ateísmo (…) de Nietzsche, [el] ateísmo del existencialismo [y] el ateísmo revolucionario del materialismo dialéctico.

Ateísmo contemporáneo:[El] ateísmo visto bajo el último aspecto que acabo de mencionar [socialismo y anarquismo], lo considero la forma más significativa de ateísmo (…). La historia de la humanidad se ha visto enfrentada, por al menos un siglo a la fecha, con (…) un ateísmo que es tanto ateísmo absoluto (…) como [ateísmo] positivo (anti-teismo) (…).

A continuación analizaremos esta la clasificación del teólogo francés. Considero que este análisis es relevante debido a que su obra es utilizada como fuente por muchas instituciones cristianas.

La clasificación que propone Maritain no hace nada nuevo. Aplica los mismos criterios insidiosos del que ha sido objeto el ateísmo históricamente por parte de los teólogos, pretendiendo mostrar su antipatía personal hacia el ateísmo como un punto de vista imparcial. El truco consiste en disfrazar de clasificación la atribución al ateísmo de una calidad moral inferior.

El denominado "ateísmo práctico", por ejemplo, definido por Maritain como quien "cree que cree en Dios, pero que en sus acciones niega Su existencia", resume toda la sucia estratagema presente en su falsa clasificación. Aquellos que "creen que creen en Dios" y los que "creen en Él en sus mentes" clara y simplemente son teístas y, si "a través de sus acciones niegan su existencia", es decir, profesan la religión haciendo caso omiso de sus preceptos morales, entonces son teístas hipócritas.

La fórmula utilizada por Maritain es equivalente a tirar la basura en el patio del vecino, pretende purificar el teísmo tachando de "ateo" a los cristianos hipócritas. Con esta artimaña, si algo o alguien es lo suficientemente inmoral o hipócrita, entonces merece ser llamado ateo. Bajo esta lógica, el propio Maritain califica dentro del "ateísmo práctico".

El llamado "pseudo-ateísmo" de Maritain ni siquiera es digno de ser considerado, al igual que el "ateísmo absoluto". Las acusaciones que el teólogo lanza a las personas que encasilla en esa categoría, denominandoles "muertos vivientes", una especie de zombis obsesionados por cambiar sus valores, demuestran el desprecio que Maritain siente hacia quienes no comparten sus mismas convicciones.

V. Clasificación de ateísmo por lo que es

Ya que, como hemos visto, el ateísmo es simplemente la ausencia de creencias teístas, las únicas clasificaciones posibles bajo tal definición serían:

a) Ateísmo implícito: desconocimineto y, por ende, no aceptacion del teísmo.
b) Ateísmo explícito: rechazo deliberado del teísmo.

La no aceptación de cualquier idea sólo puede darse de estas dos formas: implícitamente (porque no la conocemos, porque jamás nos han hablado de ello y, en consecuencia, no la hemos aceptado) y explícitamente (porque la conocemos y la rechazamos por lo que es).

Cualquier otro aditamento al conccepto de ateísmo no guardaría relación con lo que nos define como ateos. Ya sea una ideología política, la opinión personal que tengamos de la Iglesia y del clero, una posicion filosófica bajo la cual la idea de Dios queda evidenciada como absurda o el simple hecho de que nos cae mal el vecino que es un ferviente devoto santurrón no nos califica como ateos a menos que rechacemos los preceptos que el teísmo postula. Un ateo puede creer y sostener la creencia que le venga en gana, salvo las creencia steístas, que son lo único incompatible con el ateísmo.