Caso 24 Horas TVN... como viola los derechos de autor vía youtube ...
No lo puedo creer. TVN lo hace de nuevo.
Luego de descalificar descaradamente al periodismo ciudadano(creo que lo ven como una seria amenaza a su estabilidad laboral, tal como la respuesta de las empresas discográficas y su mirada de Internet y piratería), TVN comenzó a utilizar estratégicamente los nuevos medios de comunicación y es así como tienen en youtube su sitio con videos informativos.
De entrada aparece una grata acogida e invitación que copio y pego:
"YO PERIODISTA DE 24 HORAS
Tú eres el reportero más importante de 24Horas. Si logras capturar en video un hecho impactante o de importancia, no dudes en subirlo a tu cuenta YOUTUBE.
Mándanos un mensaje haciendo click en el sobre que hay a la izquierda (donde dice CONECTATE CON 24HORAS) y compártelo con TVN.
También puedes enviarlo directamente por celular a 78532591345@mms.youtube.com
Te invitamos a participar."
Es muy auspiciosa la oferta, pues "acerca" al usuario aquel que en el momento en que ocurre la noticia y con un espíritu informativo, graba imágenes o audios del instante para la posteridad. Y obvio TVN quiere la exclusiva y lo canaliza a la TV abierta.
Hasta ese punto no hay nada de malo. Se aplica el concepto de web 2.0 , de colaboración, utilización de nuevas tecnologías, inmediatez, veracidad y un largo etcétera.
Padre Gatica...
¿Pero ocurre lo mismo a la inversa? Leyendo un artículo enFayerwayer , que sirve de base para mi pronunciamiento, caí en la misma idea del autor.
Resultó ser que ocurrió, como todos lo saben, un terremoto grado 7,7 el miércoles 16 de noviembre recién pasado, cerca del medio día, en la escala de Richter y que afectó la zona norte de Chile y de inmediato se comienza con la búsqueda de la información más inmediata y obviamente Internet es la pieza clave.
Y tal como buen canal de noticias, 24 horas de TVN ya contaba con información referida a este catastrófico hecho y que afectaba a miles de personas, información que a su vez interesa de sobremanera reproducirla por la conmoción e interés ciudadano de saber datos reales y certeros.
Sin embargo, si uno quisiera replicar la información, utilizando el mismo video de TVN y utilizando las herramientas de youtube en cuanto a colocar el video en un blog o sitio, ES IMPOSIBLE HACERLO, porque TVN prohibe COMPARTIR la información.
O sea por un lado predica que se participe enviando videos e información, pero por otra parte prohibe que se reproduzcan en otro sitio que no sea 24 horas en youtube.
Problema legal... de la doble violación de derechos de autor y condiciones por parte de 24 TVN...
La paradoja legal (perdonen que me oriente a este aspecto, pero es mi tema), radica en que un usuario al subir un material propio e inédito, es un creador de contenido. Lo sube a youtube , quien, dentro de sus políticas y condiciones del sitio establece:
8.2 Ud. seguirá siendo el titular de los derechos relativos a sus Archivos de Usuario, si bien deberá otorgar unos derechos de licencia limitados a favor de YouTube y otros usuarios del Sitio Web. Estos derechos se describen en el epígrafe 10 de los presentes Términos y Condiciones (Derechos que Ud. otorga bajo licencia).
En resumidas cuentas conservas tus derechos de autor, pero "cedes" derechos a favor de Youtube conforme al epígrafe 10.
Imaginen que yo quiero compartir mi material bajo licencia creative commons con la posibilidad de compartir igual, es decir, quien utiliza el material DEBE mantener la licencia. Así, comparto mi video a 24 horas TVN vía youtube (como lo solicitan y promocionan) y después ellos NIEGAN LA POSIBILIDAD DE COMPARTIRLO... están violando absolutamente las licencias creative commons, pues no respetan las condiciones y las alteran, transformando un material de uso comunitario en privativo y ajustándolos a las licencias del copyright, cuando TVN NO ES EL AUTOR O CREADOR del contenido.
Esto, señores, es una flagrante violación a los derechos de autor
Pero eso no es todo... TVN además viola las condiciones a las que se sujeta al estar en Youtube.
Así, el famoso epígrafe 10 señala
"10. Derechos que Ud. otorga bajo licencia
10.1 Al cargar o publicar un Archivo de Usuario en YouTube, Ud. estará otorgando:
- a favor de YouTube, una licencia mundial, no exclusiva, exenta de royalties y transferible (con derecho de sub-licencia) para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar ese Archivo de Usuario en relación con la prestación de los Servicios y con el funcionamiento del Sitio Web y de la actividad de YouTube, incluyendo sin limitación alguna, a efectos de promoción y redistribución de la totalidad o de una parte del Sitio Web (y de sus trabajos derivados) en cualquier formato y a través de cualquier canal de comunicación;
- a favor de cada usuario del Sitio Web, una licencia mundial, no exclusiva y exenta de royalties para acceder a sus Archivos de Usuario a través del Sitio Web, y para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar dichos Archivos de Usuario en la medida de lo permitido por la funcionalidad del Sitio Web y con arreglo a los presentes Términos y Condiciones. "
Esto quiere decir, que YO CREADOR que subo un video otorgo la licencia (B) a favor de cada usuario del sitio web o sea usuario de Youtube para acceder a los videos de 24 Horas TVN en youtube, para utilizarlos, REPRODUCIRLOS; distribuirlos, etc, con arreglo a los presentes términos y condiciones.
TVN entonces, al negar la posibilidad de compartir sus videos ESTA VIOLANDO LAS CONDICIONES DEL SITIO y consecuencialmente VIOLA MIS DERECHOS como usuario de youtube de reproducir videos de terceros sin mas limitaciones que las establecidas en los términos y condiciones.
ESO amigos míos, es una segunda violación.
Por tanto 24 Horas TVN no debería participar en la comunidad de Youtube ni hacer llamado a una "participación ciudadada" sino practica la misma filosofía que trasciende a la web 2.0
Termino copiando y pegando el comentario que he puesto en su sitio de youtube.
"porque TVN no tiene las ideas claras y entender que si están inmersos en la web 2.0 , el concepto de comunicación y compartir escapan de los medios tradicionales.
Si piden cooperación con periodismo ciudadano, entonces ENTIENDAN que no pueden negar la información!!! acá un blog personal que informa NO SE LUCRA con la noticia...!!! entiendan eso!!!
NO es CQC y compartir "escenas" o "chascarros" que ridiculizan un canal... es compartir información TAN SENSIBLE COMO UN TERREMOTO!!
que asco de periodismo."
saludos
Participa en este sitio
Para participar en este sitio debes registrarte. Es fácil y gratis.
según veo yo, en realidad tvn no está violando ninguna ley (salvo una ley ética). pues lo establecido en el contrato entre youtube y tvn es que tvn hace y deshace sobre los vídeos de su propio archivo. el usuario sube los vídeos al archivo de tvn aceptando los términos, que obviamente no ha leído, o no le interesan, o no los entiende (porque por cierto no están escritos para humanos). pero que lo que dicen es que le está cediendo sus derechos a tvn.
[y el que prohibió incrustar los vídeos el día del terremoto fue youtube, obviamente, a petición de tvn].
digo que está violando una ley ética 'solamente' porque -al firmar un contrato con youtube- no reconoce, porque no le conviene, que el propietario de los contenidos no es ella (tvn) sino el creador de los mismos. tvn pasa en redondo de los creative commons, que es como la única opción inteligente y ética de bregar con el hecho de que cada individuo es creador potencial de contenidos hoy en día.
pero el problema, vamos, radica en que youtube no reconoce las licencias creative commons, algo que beneficia a youtube, que usa nuestros contenidos para negociar con empresas del calibre de tvn.
en palabras groseras yo diría 'sarna con gusto no pica'. y en buenas palabras, al ciudadano le toca reclamar sus derechos y empezar a mandar a la mierda a empresas tipo youtube, que no nos toma en serio. utopía? no sé. yo no necesito a youtube.
[ojalá no esté muy perdida. :P]
Esta es una máxima de los contratos... es una ley para las partes y por tanto tiene el mismo valor que si estuvieran violando una ley... pero el punto en cuestión de quien reclama.
Tu partes de una hipótesis que no es correcta.
"el usuario sube los vídeos al archivo de tvn aceptando los términos,"
esto no es así. El usuario de youtube sube video A SU PROPIA CUENTA y de ahi le manda un link o mensaje a TVN diciendo : ¡hey! tengo un material muy bueno para informar ... y TVN lo toma, lo retoca, hace el noticiero y lo incorpora...
Así que por un lado SI viola tus derechos de autor . Eres tú , el autor de video, quien puede reclamar por esta limitación que impone TVN , limitación que tú no quieres que tenga.
Por otro lado, al prohibir la reproducción del video al estilo youtube , justamente en youtube, choca con las condiciones suscritas entre TVN y youtube, porque no acepta el hecho que terceros (o sea tú o yo), podamos copiar el código y colocar el video en nuestros blogs. Pero quien tiene que reclamar esta infracción es Youtube y eliminar la cuenta de TVN o quizás un tercero, quien denuncie a Youtube que TVN no cumple las condiciones...
eso, espero haberte ayudado...
por cierto! te he mandado un email a tu correo, ojalás lo hayas leído!
un abrazo
gracias Japosai
-----------------
mi otro blog:
http://tranquilosporlaspiedras.blogspot.com/
el creador de contenidos independiente sube su vídeo a su propio archivo en youtube, ok, no al archivo de tvn; mis disculpas. pero no cambia nada. youtube sigue sin reconocer las creative commons en el contrato con el creador de contenidos. o sea, el creador nunca podrá reclamar que otro usuario (tvn) no usase la misma licencia cc (o sea, que no permitiese reproducir libremente el contenido del creador; ni diera crédito de su autoría). [por lo demás, queda por ver si el creador de contenidos estableció en algún sitio, así fuera sobre el mismo vídeo, que esté usando una licencia tipo creative commons].
y tvn lo que hace por lo demás es bajarse el vídeo del creador independiente a su ordenador, procesarlo y volver a subir otro vídeo a youtube (que contiene el material del creador independiente). los derechos del creador independiente, cualquiera que sean, en relación con su contrato con youtube no son de aplicación aquí, pues como digo, el vídeo que subió tvn no es el vídeo del creador independiente, sino que contiene material del creador independiente, que un tiempo antes estuvo alojado en youtube, sí, pero como pudo haber estado alojado en otro servidor.
sigo viendo como clave de todas las violaciones la no aceptación/consideración por ninguna de las partes (3) de la ética creative commons. [me pregunto a porpósito en qué medida cambiaría que el creador independiente hubiera indicado en su vídeo que publicaba bajo creative commons].
ahora, ¿por qué, en cualquier caso, tvn inhabilita el código que permite ver el vídeo fuera de los muros de youtube? extraño. pero, obviamente, no está violando los términos de youtube, pues es youtube quien se encarga de ejecutar la voluntad de tvn (su contrato tendrán).
muchísimas gracias por prestarme atención, maestro japosai. te escribo al tiro :).
Siempre tan ingenua la gente...
En primer lugar regalar material privado a un canal de Television, hay que ser muy ingenuo y buena persona, ya que como cualquiera deberia saber las imagenes VALEN MILLONES, y no son nada de tarados los de TVN, propician que todos colaboremos GRATIS y sin derechos de autor, porque las imagenes que muestran JAMAS diran que las capto X persona.
Por otro lado TVN es logico que con lo que gana millones no lo quiera compartir con la web 2.0, esto es como el comunismo, el comunismo en si es algo en que todos se benefician, y se basa en la bondad de las personas, si todos hicieramos lo que debemos, sin ambiciones, sin maldad, todo el mundo seria feliz y podriamos vivir en comunismo, pero NO ES ASI EL MUNDO, la web 2.0 no es de personas buena onda, Chile Primero no es un partido politico que quiere el bien de Chile, TVN no quiere informar, todos quieren ganarse millones, y si tu eres tan ingenuo para dar material gratis, despues no te quejes.
Creo que si queremos hacer algo por la comunidad, el material se debe compartir entre la comunidad, no para una empresa privada porque eso es TVN, que muestra basura, no es una empresa o institucion estatal que vele por la educacion y entretencion de los chilenos.
-----------------
"Era de noche, sin embargo llovia..."
Japosai:
... he perdido (Bolero).
Hace como 20 años, la SERPLAC Regional me solicitó que hiciera un trabajo, sobre los efectos regionales que tendría el MERCOSUR.
Como MIDEPLAN tenía, en esa época, un desfinanciamiento crónico, los honorarios del pituto (escuálidos US$ 1.000.-) se los cargaron a los fondos de PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo).
Tuve que firmar un contrato, cediéndole a la ONU la propiedad intelectual de mi modesto ensayo, que no era como para pasar a la historia.
El trabajo fue editado con el copyright del PNUD, y mi remuneración, "no monetaria" fue que, hasta hoy, gracias a la falta de presupuesto del SERPLAC, me puedo pavonear, impunemente, y sin mentirle a nadie, como CONSULTOR DE LAS NACIONES UNIDAS.
Los "egos" también se alimentan de este tipo de cosas.
Un "reportero ciudadano", seguramente, estará orgulloso de que su filmación haya formado parte de un noticiario, y se lo va a contar hasta a sus nietos.
CICERONE
J Carlos:
... como funcionario, pero igual paso colado como Consultor ONU.
En todo caso, si bien fue durante el GM, el hecho ocurrió mucho después del 73.
Aunque tal vez tengas razón en que los uniformados consideraban mi "crecida de pelo", y mi estatus, pues, al contrario de lo que ha sucedido en democracia, NUNCA me demoré más de 24 horas en obtener una audiencia con el General-Intendente de turno.
Con mi correligionario Patricio Zapata no pude obtener audiencia en todo su período.
Con las 2 Intendentas que ha tenido Michelle, tampoco.
El SEREMI, en la época del "pituto" era mi amigo, y correligionario, Juan Podestá, hoy Jefe de Programas de PostGrado en la UNAP (Universidad Nacional Arturo Prat, actual significado de su sigla).
El que sugirió el estudio fue mi amigo Max Barrera Perret (RN, también tengo amigos momios), a la sazón Gerente de la AUZ (Asociación Usuarios ZOFRI), y actual Director o Decano de Derecho, en la Universidad del Mar, única Universidad que EXIJE a sus alumnos ser BILINGÜES.
Ya se tituló la primera promoción de abogados marinos (como Arturo Prás), e incluso hay algunos trilingües.
Para no herir su modestia no voy a dar sus nombres.
CICERONE