TRASLACION DEL ARGUMENTO A ¿Que hacer frente a una discusión sopesada en libros?
Hacerse el loco e irse a dormir. Intentar la opción, siempre errada, de participar solamente con nuestro escaso sentido común. O permanecer agazapado a la oportunidad de incluir a Pepo y Quino dentro de ella.
Personalmente utilizo; la asentir cada dos aseveraciones y negar la tercera, reforzado con una cara de profunda reflexión y meditación. Entre eruditos y grandes pensadores las discusiones en base a diferentes corrientes y líneas ideológicas empastadas deben ser muy fecundas, no lo niego. Pero ¿hubiesen llegado a la misma conclusión de haber estado sus autores en carne y hueso presentes? ¿Hubiesen logrado mantenerse calmo frente a tanto desconocimiento o agravio? ¿Hubiesen logrado aislar su orgullo y soberbia de sentirse superiores? No lo creo.Entremos al medio de una discusión de gente culta.
-No comparto contigo. Nietzsche lo deja claramente establecido- dirá uno.-Kart Barth- replica el otro- en su idioma original.
-¿En la traducción de quien?- observará un pasante-Equivocados ambos. Arturo Schopenhauer- intervendrá un tercero
-Friedrich Schleiermacher- insistirá el primero – sin olvidar a Immanuel Kant en su versión originalY así, en una discusión corta y concisa desmenuzaron toda la esencia y acción humana sin fatigarse ni despeinarse. ¿Cómo saber quien gano el debate? Ni idea, ni logre determinar sobre que se debatía. Probablemente quien mas libros menciono, el numero de ediciones, la antigüedad y complicación de su nombre serán las características diferenciadores.
LA CITA O FRASE SACADA DE CONTEXTOCuantas veces una conversación correctamente perfilada en argumentos y fin, pierde su rumbo con solo mencionar a un autor, libro o cita enunciada con entusiasmo que no aporta al argumento, sino que solo los distrae en la mención de una terminología mal usada, pero en que todos ya habían dado la interpretación correcta.
Cuando en base al ladrillo de una pirámide queremos juzgar y conocer todo su andamiaje social, histórico y biológico. Yo no soy un erudito deLA SABIURIA
Tomo sabiduría coma el darle sentido al conocimiento (aclaro el supuesto) QUEDefiendo el hecho de ser culto y gran lector, de hecho nuestro andar y discusiones se basan en el legado de ellos.
Pero ojala en una discusión, nuestra idea vaya de la mano a la del libro en forma resumida y concisa. Que hablemos por nosotros, no por ellos.Es muy distinto decir: “coincido con el autor”, que decir: “pienso como el autor”. Nadie piensa como otro. No se tiene vivencias duplicadas y replicada de otro, ni son idénticas sus capacidades.
Pensar como otro es aborrecerlo o adorarlo siempre. Opinar como otro, es discrepar o estar de acuerdo con el otro dependiendo de la circunstancia.Resumo: Ojala que el conocimiento de los libros, sea llevada a buen puerto por nuestra sabiduría.
Porque si participo en un debate que se basa en libros comoLa sabiduría no es cosa de una lectura, puede llevar años de paciencia, tiempo, preparación y reflexión para darle correcto sentido. Y tampoco eso certifica validez, ni razón.
Por ello es necesario definir en su exposición el razonamiento que de ellos se desprende para unificar criterios de discusión.Resumen: ¿Seriamos capaces de reconocer a Neruda, Nietzsche, Einstien chateado con ellos en anonimato? Para nada. Los trataríamos de igual a igual, y mas de alguna imbecilidad seria parte de nuestro comentario y el de ellos tambien.
Vivencia: Lo dije anteriormente y lo mantengo. Aprendí (con el tiempo) a leer sin darle mayor importancia al autor. Así no le debo servilismo, mansedumbre, ni adoración. Es su obra la que me enamora o decepciona. Fui lector precoz de Nietzsche en:”Así habló Zaratustra”, de muchos libros anticristianos y de conducta humanas. Y finalmente en mi crecer, vivencia y experiencia en convivir termine siendo cristiano y mariano. Aprendí más de los humanos hablando con ellos que leyéndolos. Finalmente me separe del ideal del superhombre de Nietzsche. (Vean su ideal y su vivir, inconsecuente e incongruente a sus escritos).Un hombre pienso ahora, no debe dejar el miedo atrás, que debe saber convivir con el en respeto y armonía. Así como muchos adoran la fuerza en pos del la conquista, yo he aprendido a adorarla en pos de la renuncia.
Y esto no invalida el pensamiento Nietzschano, pero tampoco invalida el mió.LA PARCIALIDAD QUE DESPIERTA EL LIDERAZGO
A mismas palabras, reacciones contrarias de acuerdo a la persona o ideal que se emite. No se discute en base al argumento. La exposición lógica se pierde a favor de la empatia que despierta quien la emite. -Fidel vs Busch.- Chavez vs Juan Carlos-Es una de las maneras más cómodas de debatir. Basta con nublar la razón y entrar a adorar. Es negarse de antemano a la posibilidad que nuestro oponente pueda tener una idea correcta o solución posible.
LA PARTICULARIDAD o EXCEPCION.Desconocer la utilidad o beneficio del argumento en base a una excepción. Cuando se pretende rebatir un tronco sano en base a una flor dañada.
-El auge no funciona porque no cubre esta enfermedad Una excepción o particularidad conlleva un tratamiento en si distinto a la generalidad. No la excluye, ni incluye.ACEPTACION A
-El comunismo mato a tantos -El capitalizado mato a otros tantos-
Si la discusión se basa en esos supuestos es una manera de decidirla. Pero si la real discusión esta medida en base al logro del objetivo, puede que este fundamento sea invalido o pierda validez.INDUCIR O MANIPULAR
¿Dime tu parecer de este poema?
LA AUTORIDAD MORAL DE-Aun eres muy joven para entender - No tienes mi experiencia -
Soy de los que la respeto en general, previo a una pequeña validación de la real sabiduría del argumento y de la persona. Comparto la idea, que los años le traen nuevos sentidos a nuestro anterior actuar. Pero respeto la decisión del libre pensar, actuar, opinar y expresarse bajo las normas de respeto a cada vivencia presente.
Quizás este sea el debate más útil y fecundo de crecimiento si se lleva en armonía. LA DESCALIFICACION.Llevar la falta de argumentos a la descalificación personal.
-Eres un muerto de hambre - Yo estudie en colegio particular al menos -El descalificador ya entendió que su opinión (quizás hasta valida pero que no supo defenderla) fue rebatida en argumentos contrarios. Y pasa a la agresión personal producto de su poco autocontrol y crecimiento personal. Lo mejor es decirle amen a todo lo que ellos digan.
LA FALSA BENEVOLENCIA.-Bueno dejémoslo hasta ahí no mas, que se me hizo tarde - Debatiría encantado pero no creo que valga la pena el tema.-
La forma sutil de perder ganando. Ante la percepción de que nuestros argumentos se van debilitando nos retiramos dignamente. Es un: “hoy empatamos pero maña de hago pebre“. Generalmente se deja al oponente hirviendo y con ganas de una buena ducha fría.LA SOBERBIA (mi amiga)
Escribir con un dejo de superioridad e ironía. Tienes toda la razón, pero solo porque hoy no quiero rebatirte.
Y finalmente los tres que más me molestan:1.- EL LIGHT O SIN OPINION PROPIA.
Todo esta bien, todo esta mal. No se problema por nada. Palabras de buena crianza a granel y regalar. Comprende y es amigo de todo, pero no apoya nada. Es con quien menos me gustaría estar frente a cualquier desición dada. 2.- EL CONFORMISTA (Acá me encasillo yo de verdad)Razona perfectamente y es muy culto por lo general. Esta relativamente bien con el mundo y lo deja girar libremente. Sabe de sus objeciones y males pero no tiene ganas de participar en su saneamiento o modificación.
“Tienes toda la razón, pero dejémoslo así no más. Total no lográremos nada” 3.- HUMANITARIO QUE SE CAZA EN SUS IDEALES.El que razona bien pero se caza en sus propios ideales de no dañar a nadie. Su mayor obstaculo es creer en el bien ideal y que la gente cambiara solo.
Comprende los problemas, conoce la enfermedad y tiene la cura. Pero le otorga exactamente los mismos derechos y libertades a la cura como a la enfermedad. La enfermedad también tiene derechos y libertades así que no la saquemos.Frente a tener 1.000 delincuentes presos y la posibilidad de que entre ellos haya 10 injustamente detenidos, prefieren, tener 1000 delincuentes libres y estar exentos de la posibilidad de tener los 10 injustamente presos.
¿Cual de las dos alternativas es la correcta? Dependerá de cada uno de ustedes. No me metan a mí en el baile, yo ya me declare un CONFORMISTA. Hago lo que ustedes decidan.Ahora par terminar- Entre el conformista y el humanitario hay una estrecha relación, no se que de que índole, pero pienso que uno de ellos lleva al otro o es consecuencia del otro.
Me faltaron “ene” definiciones mas que dejare para más adelantehttp://tuertosysoberbios.bligoo.com
http://tuertosysoberbios.bligoo.com
Saludos y suerte
Comentarios recientes
hace 1 hora 56 mins
hace 22 horas
hace 22 horas 10 mins
hace 22 horas 28 mins
hace 1 día
hace 1 día
hace 1 día
hace 1 día
hace 1 día
hace 1 día