Un interesante artículo traducido e interpretado en forma técnica por Julio Fuentes Chavarriga, analista de inteligencia holística. Este artículo fue difundido por George Friedman . Julio Fuentes Ch. es especialista en Inteligencia Militar, y posee estudios avanzados de alto nivel en Inteligencia económíca y estrategia para empresas en UBO. Actualmente dirige el Observatorio www.Inteligenciaholistica.org.

Hay guerras en pos de interés. En estas guerras, las naciones persiguen fines económicos o estratégicos para proteger a la nación o ampliar su poder. Hay también las guerras de la ideología, diseñado para propagarse una idea de "lo bueno", si este bien es religioso o secular. Los dos, obviamente, pueden ser entrelazados, de manera que una guerra diseñada para difundir una ideología, también fortalece los intereses de la nación y la difusión de la ideología.

Desde la Segunda Guerra Mundial, una nueva clase de guerra, ha surgido que podríamos llamar guerras humanitarias - guerras en las que los combatientes dicen luchar ni por sus intereses nacionales ni de imponer ninguna ideología, sino más bien para evitar el sufrimiento humano desmesurado. En Kosovo y ahora en Libia , esta ha sido definida como, “para detener a un gobierno de cometer asesinatos en masa”. Pero no se limita a eso. En la década de 1990, la intervención de EE.UU. en Somalia para aliviar la hambruna, mientras que la invasión de Haití fue diseñada, para eliminar un régimen corrupto, opresivo y sufrimientos graves.

Es importante distinguir estas intervenciones de las misiones de mantenimiento de la paz. En una misión de mantenimiento de la paz, las fuerzas de terceros son enviados a supervisar un acuerdo alcanzado por los combatientes. Las operaciones de mantenimiento de la paz no se llevan a cabo para imponer una solución por la fuerza de las armas, sino que se llevan a cabo para supervisar un acuerdo por una fuerza neutral. En el caso de que el acuerdo se derrumba y se reanuda la guerra, las fuerzas de paz o se retiran o se ponen  a cubierto. Son soldados, pero no hay que luchar más que protegerse a sí mismos.

Concepto frente a la práctica

En las guerras humanitarias, la intervención está destinada tanto a ser neutral y proteger a las víctimas potenciales de un lado. Es en este punto que el concepto y la práctica de una guerra humanitaria se hacen más complejas. No es una ideología ciñendo guerras humanitarias, que se deriva tanto de la Carta de las Naciones Unidas y de las lecciones aprendidas del Holocausto, el genocidio en Ruanda, Bosnia y una serie de otras circunstancias  de - crímenes contra la humanidad -, masacre a gran escala  que se llevaron a cabo. Donde nadie intervino para evitar o poner fin a estas atrocidades, fue visto como un fracaso moral. Según esta ideología, la comunidad internacional tiene la obligación de impedir tales masacres.

Esta ideología, por supuesto, frente a otros principios de la Carta de las Naciones Unidas, tales como el derecho de las naciones a la autodeterminación. En las guerras internacionales, donde el agresor está tratando de matar a grandes números de los civiles y destruir el derecho del enemigo a la autodeterminación nacional, esto no plantea un problema intelectual importante. En los disturbios internos y la guerra civil, sin embargo, el reto de la intervención es proteger los derechos humanos, sin poner en peligro la soberanía nacional o el derecho de autodeterminación nacional.

La doctrina se vuelve menos coherente en una guerra civil, en la cual un lado está ganando y prometiendo a sus enemigos masacre, Libia es el ejemplo obvio. Los que intervienen puede decir que es llevar a cabo una acción humanitaria neutral, pero en realidad, están interviniendo en el lado de un nombre. Si la intervención tiene éxito - como es probable que sea debido a que las intervenciones son siempre los países poderosos contra los más débiles - el resultado práctico es convertir a las víctimas en vencedores. Al hacer esto, los guerreros humanitarios están haciendo más que simplemente proteger a los débiles. También está la definición de la nación a una historia.

Existe, pues, una profunda tensión entre el principio de la autodeterminación nacional y la obligación de intervenir para prevenir masacre. Considere un caso como el de Sudán , donde se puede argumentar que el régimen es culpable de crímenes contra la humanidad, sino también representa la voluntad de la mayoría de la gente en términos de su programa religioso y político. Se puede argumentar razonablemente que un pueblo que apoyaría un régimen ha perdido el derecho a la autodeterminación nacional, y que es apropiado que un régimen que se le impuso desde el exterior. Pero eso no suele ser el argumento a favor de la intervención humanitaria. Que yo llamo guerras humanitarias inmaculada de intervención, porque la mayoría de los defensores quieren ver los resultados se limitan a la prevención de crímenes de guerra, no se extiende para incluir el cambio de régimen o la imposición de valores ajenos. Quieren una guerra de intenciones impecables,  que  quirúrgicamente  se limite a un fin,  sin otras consecuencias. Y aquí es donde la doctrina de la guerra desvela humanidad.

Independientemente de la intención, cualquier intervención a favor del lado más débil. Si la parte no eran débil, no estaríamos ante el asesinato en masa, sino que podría protegerse. Dado que la intervención debe ser militar, tiene que haber un enemigo. Las guerras por las fuerzas militares se libran contra los enemigos, no por conceptos abstractos. El enemigo será siempre el lado más fuerte. La pregunta es por qué ese lado es más fuerte. Con frecuencia, esto se debe a un gran número de personas en el país, muy probablemente la mayoría, el apoyo a ese lado. Por lo tanto, una guerra humanitaria destinada a prevenir la masacre de la minoría debe muchas veces socavan la voluntad de la mayoría. Por lo tanto, la intervención puede comenzar con objetivos limitados, pero casi de inmediato se convierte en un ataque a lo que fue, hasta ese momento, el gobierno legítimo de un país.

Una escalada lenta

La solución es intervenir con cuidado. En el caso de Libia, esto comenzó con una zona de exclusión aérea  que ninguna persona razonable espera que tenga un impacto significativo. Se procedió a ataques aéreos contra las fuerzas de Gadafi , que continuó manteniendo su propia contra estos ataques. Ahora ha sido seguido por el envío de los Royal Marines, con una  misión clara, y no vemos otra que  entrar en la guerra. Lo que estamos viendo en Libia es una lenta escalada clásica motivada por dos factores. La primera es la esperanza de que el líder del país, responsable del derramamiento de sangre haya de capitular. La segunda es una resistencia real de intervenir las naciones, para pasar la riqueza excesiva o de la sangre en un proyecto que considera, en efecto su carácter social. Ambos necesitan ser examinados.

La expectativa de la capitulación en el caso de Libia se hace poco probable por otro aspecto de la lucha contra la guerra humanitaria, a saber, la Corte Penal Internacional (CPI). Siguiendo el modelo, en principio, en los juicios de Nuremberg y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, la Corte Penal Internacional tiene la intención de juzgar a los criminales de guerra. Tratando de inducir a Muammar Gaddafi de Libia de hacer saber , que es lo que le espera, y no es otra que el juicio y el equivalente cierto de una sentencia de cadena perpetua no va a funcionar. Otros en su régimen no renunciará por la misma razón. Cuando su ministro de Relaciones Exteriores parecía defecto a Londres , la demanda de su juicio sobre Lockerbie y otros asuntos no se hizo esperar. Nada podría haber fortalecido la posición de Gadafi más. Su régimen está lleno de personas culpables de los crímenes más atroces. No existe un mecanismo claro para un acuerdo con el fiscal que garantiza su inmunidad. Mientras que una extensión lógica de la guerra humanitaria - haber intervenido en contra de las atrocidades, los autores deben ser llevados ante la justicia - el efecto es una prolongación de la guerra. En el ejemplo de Slobodan Milosevic de Yugoslavia, que puso fin a la guerra de Kosovo, con lo que él pensaba que era una promesa que no iba a ser procesado, sin duda, está en la mente de Gadafi.

Pero la guerra también es prolongada por la falta de voluntad de las fuerzas que intervienen para causar víctimas civiles. Esto es razonable, teniendo en cuenta que su motivación es evitar víctimas civiles. Pero el resultado es que en lugar de una invasión rápida y directa destinada a aplastar el régimen en el menor tiempo posible, el régimen se mantiene intacto y civiles y otras personas siguen muriendo. Esto no es simplemente una cuestión de escrúpulos morales. También refleja el hecho de que las naciones involucradas no están dispuestos - y frecuentemente bloqueada por la oposición política en el país - del compromiso de la fuerza masiva y abrumadora. La aplicación de la fuerza mínima e insuficiente, combinada con la falta de voluntad de la gente, como Gadafi y sus partidarios igualmente culpables para hacer frente a La Haya, crea el marco para una guerra larga y poco concluyentes en los que la intervención en favor de las consideraciones humanitarias, se convierte en una intervención en una  guerra civil en el lado que se opone al régimen.

Esto, entonces, se convierte en el problema de que la virtud de la parte más débil puede consistir sólo de su debilidad. En otras palabras, reforzado por la intervención extranjera que despeja su camino hacia el poder, que bien podría resultar tan brutal como el régimen que estaban luchando. Hay que recordar que muchos de los líderes de la oposición de Libia, son ex altos funcionarios del gobierno de Gadafi. No van a sobrevivir tanto tiempo como lo hicieron en ese régimen sin tener ellos mismos crímenes cometidos, y sin estar preparado para cometer más.

En ese caso, la intervención - cada vez menos impecable - se convierte en un ejercicio de construcción de la nación. Después de destruir el gobierno de Gadafi y haber creado un vacío en Libia y no estar dispuesto a entregar el poder a los antiguos colaboradores de Gadafi y ahora enemigos, la intervención - está convirtiendo en una ocupación- ahora que inventar un nuevo gobierno. Un gobierno inventó rara vez es bienvenida, como los Estados Unidos descubrió en Irak. Por lo menos algunas de las personas se resienten ocupados independientemente de las intenciones originales de los ocupantes, lo que lleva a la insurgencia. En algún momento, los intervinientes tienen la opción de a pie y dejando el caos, como lo hizo Estados Unidos en Somalia, o permanecer por mucho tiempo y la lucha, como lo hicieron en Irak .

Irak es un ejemplo interesante. Los Estados Unidos plantea una serie de justificaciones para la invasión de Irak, entre ellos, simplemente, que Saddam Hussein era un monstruo amoral que había matado a cientos de miles y mataría a más. Es difícil elegir entre Hussein y Gadafi. Independientemente de las motivaciones de los Estados Unidos de otros tanto en los conflictos, parece que los partidarios de la intervención humanitaria que han favorecido la guerra de Irak. Que por lo general se opuso a la guerra de Irak desde el principio requiere una vuelta al concepto de intervención inmaculada.

Hussein era un criminal de guerra y un peligro para su pueblo. Sin embargo, la justificación para la intervención estadounidense no fue inmaculada. Había múltiples razones, sólo uno de los cuales se humanitaria. Otros explícitamente tuvo que ver con el interés nacional, las demandas de las armas nucleares en Irak y el deseo de formar de nuevo Irak. Que también tuvo un resultado humanitaria - la destrucción del régimen de Hussein - hizo la intervención norteamericana inadecuado en el punto de vista de quienes están a favor inmaculada intervenciones por dos razones. En primer lugar, el resultado humanitaria fue concebido como parte de una guerra más amplia. En segundo lugar, independientemente del hecho de que las intervenciones humanitarias casi siempre resulta en un cambio de régimen, la intención explícita de usurpar propio nacional de Irak determinación abiertamente socavada, en principio, lo que las partes coadyuvantes humanitaria quería socavar sólo en la práctica.

Otras consideraciones

El punto aquí no es simplemente que las intervenciones humanitarias tienden a recaer en las ocupaciones de los países, aunque más lentamente y con más retórica compleja. Es también que para el guerrero humanitaria, hay otras consideraciones políticas. En el caso de los franceses, el contraste entre su oposición absoluta a Irak y su deseo agresivo para intervenir en Libia necesita ser explicado. Sospecho que no será.

Ha habido mucha especulación de que la intervención en Libia era por el petróleo. Todas estas intervenciones, tales como los de Kosovo y Haití, son examinados para los propósitos ocultos. Tal vez era por el petróleo en este caso, pero Gadafi fue feliz el envío de petróleo a Europa , por lo que intervenir para asegurarse de que sigue no tiene sentido. Algunos dicen que la francesa Total y la británica BP de ingeniería de la guerra para desplazar a la italiana ENI en el funcionamiento de los campos petroleros. Mientras sea posible, estas compañías petroleras no son más populares en el país de las compañías petroleras están en cualquier parte del mundo. El retroceso en Francia o Gran Bretaña si esto se demostró que la verdadera razón es casi seguro que el costo presidente francés Nicolas Sarkozy y el primer ministro británico, David Cameron, su trabajo, y son demasiado aficionado a los riesgos para las compañías petroleras. Recuerdo que la gente seguía afirmando que la invasión de Irak de 2003 fue diseñado para aprovechar de petróleo de Irak por los petroleros de Texas. Si es así, está tomando mucho tiempo para pagar. A veces la falta de una razón convincente para una guerra genera teorías para llenar el vacío. En todas las guerras humanitarias, existe la creencia de que la guerra no puede ser sobre asuntos humanitarios.

De ahí la disyuntiva de guerras humanitarias. Tienen una tendencia a ir mucho más allá de la intención original detrás de ellos, como las partes coadyuvantes, atrapado en la lógica de la guerra humanitaria, se dibujan más adentro Con el tiempo, las puntas de celo ideológico y la falta de interés nacional , destroza la voluntad de la parte coadyuvante. Es interesante que algunas de las intervenciones que compraron con ellas el mayor bien, se llevaran a cabo sin ningún tipo de preocupación por la población local y con despiadado egoísmo. Creo que de Roma y Gran Bretaña. Estaban en ella por sí mismos. Ellos hicieron algo bueno por cierto.

Mi malestar con la intervención humanitaria no es que no creo que la intención sea buena y con fines morales. Es que la intención con frecuencia se pierde y el fin moral no se logra. La ideología, como la pasión, se desvanece. Pero el interés tiene una calidad duradera determinada. Una doctrina de la guerra humanitaria que exige una intervención inmaculada fallará,  porque el deseo de hacer el bien es una base insuficiente para la guerra. No proporciona una estrategia militar rigurosa sobre lo que es, después de todo, es una guerra. Tampoco se liga una nación en forma pública a la carga de la intervención. Al final, las deshonestidades finales de la guerra humanitaria, son las afirmaciones de que "esto no duele mucho" y "será más rápido." En mi opinión, su resultado es normalmente un retiro sin haber hecho todo bien o una ocupación de mucho tiempo donde la población ocupada se torna singularmente ingrata.

Norte de África no es lugar para los planes de guerra informal y las buenas intenciones. Es un lugar antiguo y duro. Si tiene que entrar, hay que ir  pesado,  en duro y salir rápido. La guerra humanitaria dice que usted va transparente,  usted va en suave y se queda allí mucho tiempo. No es que este analista sea contrario al humanitarismo. Es la forma económica  de la doctrina de la de la guerra  que  preocupa. Deshacerse de Gadafi es algo que todos pueden aceptar  y que Europa y Estados Unidos pueden darse el lujo. Es la raíz - el lugar más allá de la intervención impecable -  la que  interesa.