Ivan Alberto Seisdedos CICERONE

¡¡¡¡¡¡¡ ASCUCHEN !!!!!!! (7)

Enviado por Ivan Alberto Seisdedos CICERONE el 28/03/2006 a las 9:56
Etiquetas: | Regiones

                                                                                                                                                  0227_RUPERTO_SHOW_VINA060003 - La Exención de pago de Contribuciones debiera ser por propietario, no por cada bien raíz. 

P ¿Quiénes se perjudican, hoy?

Los dueños de la casa o departamento en que viven (el mínimo exento podría ser el triple del actual de $ 14.655.788.-, sin afectar la recaudación total del impuesto territorial).

Las Municipalidades, todas, pero, especialmente, las que tienen mayoría de habitantes de clase media y baja.

¿A quiénes les da lo mismo, HOY y MAÑANA?

A los propietarios de viviendas destinadas al arriendo (si es que no son chuecos, y declaran sus rentas) porque las contribuciones se dan de crédito al impuesto a la renta.

¿Quién se beneficia HOY?

El Fisco, porque mientras menos plata reciban las municipalidades, por contribuciones de propiedades de renta, menos crédito tiene que otorgar el Fisco en las declaraciones anuales (formulario 22).

Pillería del NICO, flamante nuevo Vicepresidente de una Fundación, que preside el ex Senador Viera-Gallo, creada para hacerle el peso a Chile 21 y Expansiva.

¡ ASCUCHEN ! (1)

¡¡ ASCUCHEN !! (2)

¡¡¡ ASCUCHEN !!! (3)

¡¡¡ ASCUCHEN !!! (4)

¡¡¡¡ ASCUCHEN !!!! (5)

¡¡¡¡¡ ASCUCHEN !!!!! (6)

Ruperto, ven en mi ayuda, a tí te ASCUCHAN más.

CICERONE

P.S. Problemas conexos y relacionados:

1.- Debiera derogarse la disposición que PRESUME RENTA, para los efectos tributarios, a la casa habitada por el propietario y su familia.

La razón es muy sencilla:

NO GENERA RENTA ALGUNA.

2.- Los jubilados debieran estar exentos del pago de contribuciones, por la casa en que viven, por mínima justicia.

3.- Debiera permitirse a los cónyuges declarar, voluntariamente, sus rentas en conjunto, duplicando los tramos de la escala.

Normalmente los ingresos se "gastan" en familia, y lo que se "invierte" es de propiedad de "ambos" cónyuges.

Es injusto cargarle la mata, en los tramos, al cónyuge de más ingresos.

Compártelo · · ·
Publicidad por Bligoo.com
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE dijo : WM: El post sólo aparecía en ECONOMíA. Tuve que colocar todas las regiones de a 1 para que apareciera. CICERONE :jawdrop:
28/03/2006 a las 10:38 →
Cooperante
Cooperante dijo : Iván: Estoy 101% de acuerdo contigo, a pesar de que a mí me bajaron el avalúo, y estoy exento. ¿Por que no pides una audiencia a Michelle y/o a Andrés Velasco? Estoy segur de que te la darían y, además, te "ascucharían". COOPERANTE
29/03/2006 a las 9:10 →
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE dijo : :? Ya están pedidas (las 2 entrevistas), se supone que me las confirmarán pronto, según los emilios que recibí (no sé si serán respuesta automática, de algun sistema computacional, como pasaba con Richard Lakes). Al margen de la telepatía, y aprovechando la semana distrital, hoy me reuno con Martita Isasi. Con Fulvio y Mr Flowers no pude hacer contacto, porque no están en Iquique. :) Que bueno que te hayan rebajado el avalúo. CICERONE :jawdrop:
29/03/2006 a las 9:55 →
Marjorie Quelopana
Marjorie Quelopana dijo : Marjorie Quelopana O. http://marjoriequelopana.blogspot.com Aparte de que te "ascuchen", creo que con tu experiencia tributaria, puedes presentar una excelente presentación en power point y exponer como le afecta al chileno los aspectos críticos que has estudiado de esta ley y hacerlo muy visible a quienes les interesa sacar adelante este país, con una mejor calidad de vida para la familia toda. Y que obviamente quien tenga una casita solo para habitarla y vivir tranquilo en paz, aportando con el esfuerzo de su trabajo a su familia, a la economia y desarrollo del país no se vea afectado. Que los impuestos, cargas impositivas y todo lo demás sea para aquel que explota propiedades rentables, que tiene utilidades de sus empresas mas alla de lo que un chileno comun puede gastar. Preocupante, si asi son os resultados de tus estudios al respecto. me recuerda esto a una clase de fernando Flores, cuando se referia al concepto de INDIGNACI??N, cuando se llega a esto se producen cambios. Es de esperar que tu exposición sea lo bastante gráfica y explicita para que a todos les caiga la chaucha de como se veran afectados los que menos tienen en este país, principalmente si es que la estructura de la ley requiere un poco mas de horas parlamentarias de trabajo. Y reestructura, vamos que como dicen algunos todo esta sujeto a cambio en esta vida. Quien dice que una ley que hace poco que salio no pueda ser reestudiada y ser mejorada si es factible. Creo que solo con mayor trabajo y capacidad de "ASCUCHEN" de parte de quienes estan a cgargo de ello. Saludos y que te vaya bien en tu presentación. http://marjoriequelopana.blogspot.com
29/03/2006 a las 11:11 →
Enrique Meza
Enrique Meza dijo : Querido amigo, disculpa, pero yo esta vez, no estoy para nada de acuerdo con tu propuesta. Con agrado te envío mis comentarios: 1.- Es cierto que la propiedad en la que se habita no produce renta. Yo creo que la gente que habita propiedades de alto valor debe pagar impuesto a la renta, toda vez que habita sobre mucho dinero. Si no tiene para pagar el vivir sobre tanto lujo, que venda y viva más modestamente. 2.- Yo pienso que los jubilados deben pagar las contribuciones que correspondan, lo mismo si habitan propiedades de alto valor a pagar se ha dicho. Si no pueden que vendan y se vayan a algo más modesto. Ya son muchos los que no pagan, ni contribuciones, ni impuesto a la renta, por un motivo u otro. Eso pienso. Si es pobre vive modestamente, no paga impuestos, ni contribuciones. No nos podemos empezar a vivir de puros subsidios. La gran parte de las propiedades habitacionales están exentas del pago de contribuciones. Eso entiendo. 3.- Disculpa, pero tampoco estoy de acuerdo, en que la pareja declare sus impuestos junta, doblando la escala. Podría pensar en poner a los dos en una misma declaración, con la misma escala y pienso que deberían pagar más impuestos por sus mayores ingresos reales. La sociedad conyugal, con o sin separación de bienes la tomaría como una sociedad que tiene ingresos sumados y comparte igual los gastos. Mi comentario general es que los impuestos deberían ser más limpios en su planteamiento, son entiendo "un moño de vieja" de excepciones de todo tipo. Estas cosas que tu propones son más vías de excepción para que se eluda más el pago de los impuestos, precisamente por parte de los ganan más y los que tienen más. Es muy sabido que los grupos de mayores ingresos son verdaderos artistas en eludir el pago de los impuestos que les corresponden, por una vía u otra. Para ello, trabajan con expertos tributarios que buscan los resquicios por todos lados. Al final, les terminan devolviendo plata. Pobrecitos... Es cierto que, según mi planteamiento podrían pagar algunos justos por pecadores, me refiero a los sectores medios, pero el efecto es gradual, toda vez que hay escalas que se aplican, según niveles de ingreso y tasación de las viviendas. Tengo claro que los únicos que no se salvan de pagar impuesto, son esos millones de trabajadores y clase media que con sus consumos diarios pagan el 19 % IVA, en todo y eso es muy fuerte, eso entiendo. Si yo pudiera bajaría el IVA al 15 %, por decir algo y subiría muy fuerte el impuesto a la renta, en los tramos superiores, sin excepciones, para que de una vez por todas, paguen más los que ganan más y eso se cumpla. No como ahora, por la vía del alto IVA y tanta martingala, hoy pagan más los que ganan menos. Afectuosos saludos, su amigo, Enrique Meza L.
29/03/2006 a las 19:04 →
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE dijo : :? Estimado Enrique: Te intuyo como una persona bien intencionada, pero hay un refrán que reza: "el infierno está lleno de buenas intenciones". Las materias tributarias son complejas, pero no tan difíciles de entender. Hay que partir por no confundir peras con manzanas. :) 1.- CASAS DE ALTO VALOR Afirmas: ???yo creo que la gente que habita casas de alto valor debe pagar impuesto a la renta???. Esa gente, que forma parte del ABC 1, PAGA impuesto a la renta, y además, también PAG?? impuesto a la renta, en su oportunidad, por aquellas rentas que usó para comprarse su casa o departamento. Estamos hablando del IMPUESTO TERRITORIAL, que es otra cosa, totalmente distinta, y a beneficio municipal. :P Para no usar tantos ceros y bytes: KK$ = $ 1.000.000.- K$ = $ 1.000.- En este momento, una persona que tiene una casa de KK$ 30 está exento de los primeros KK$ 15 y paga un 1,4% de contribuciones sobre la diferencia. Una persona que tiene la misma casa, pero posee, además, 20 casas para arrendarlas, estas últimas avaluadas en KK$ 15 c/u, paga EL MISMO IMPUESTO TERRITORIAL que el ejemplo anterior. :P Si se subiera el mínimo exento a KK$ 30, el primer caso quedaría exento y el segundo caso tendría que pagar contribuciones por las 20 casas destinadas al arriendo. Lo más simpático, es que el Fisco le otorgaría un crédito por las contribuciones, contra el impuesto a la renta, con lo que las contribuciones le saldrían GRATIS. :O ¿Cuál es la diferencia, con mi propuesta? En este caso las Municipalidades PERCIBIRÍAN el impuesto territorial por las 20 casas (no habría exención) y el FISCO recaudaría menos impuesto a la renta. :) 2.-JUBILADOS Yo tengo una pensión del orden de K$ 220.- mensuales, a la que le llamo ???mi regla??? porque me llega una vez al mes, y me dura 4 días. No tengo casa, así que no estoy defendiendo intereses personales cuando alego por los avalúos. Pretendo comprarme un departamento de más o menos 2.000 UF. No es nuevo ni DFL 2 (exento de contribuciones) sino usado, porque no me da el cuero para más. Tuve que financiarme mi propia pensión en la AFP (Tengo KK 35 acumulados), pagué impuestos toda mi vida activa, y hoy, además sigo tributando, entre otras cosas, para financiarle, con mis impuestos, el 75% de las pensiones iniciales y el 100% de los reajustes de sus pensiones a los uniformados. ¿Crees, por ventura, justo que, además, pague contribuciones por el departamento que pretendo comprarme, además de los dividendos? :) TRIBUTACI??N MATRIMONIAL Si yo gano 100 y mi señora no trabaja, parte de mi renta la gasto en mi familia, y parte la invierto. Lo que invierto no es mío, es de ambos. Yo tributo en el global complementario (progresivo) en el tramo de 100. Si ambos trabajamos, yo gano 70 y ella 30, ganamos, en conjunto, lo mismo que en el ejemplo anterior. Yo tributo en el tramo de 70 y ella en el de 30, y en conjunto pagamos menos que en el ejemplo anterior. Si ambos trabajamos y ganamos 50 y 50, ambos tributamos en el tramo de 50 y pagamos, aún, menos impuestos que los 2 casos anteriores. Creo que, en los 3 casos, debieran TRIBUTAR LO MISMO. :) Me alegra tu comentario, aunque discrepes, pues de la discusión nace la luz. Espero haberte aclarado mi postura, y estoy cierto que, si he sido capaz de hacerme entender, como eres atinado, vas a revisar tus conceptos anteriores. Fraternalmente CICERONE :jawdrop:
29/03/2006 a las 22:01 →
Enrique Meza
Enrique Meza dijo : Estimado Iván, Dejemos afuera el tema de las peras y las manzanas, me parece muy escolar, para usar a estas alturas del partido.- Con agrado, te contesto lo siguiente: 1.- VIVIENDAS DE ALTO VALOR.-. - Si a eso se refiere, así lo entiendo.- en ese caso pienso que la propiedad que habita el propietario debe pagar contribuciones, con un tramo de mayor de excepción, quizás por allí por los $ 30 a 40 millones.- y el resto debe pagar estas contribuciones por servicios municipales. No me parece justo dejar exentas del pago de esos servicios a las habitaciones de alto precio.- Respecto a las 20 que se arriendan, según tu ejemplo, me parece bien que se descuenten las contribuciones pagadas al momento de calcular el impuesto a la renta, porque ha sido costo para percibir esos arriendos y lo más importante que el contribuyente esta tributando y subiendo su tramo de pago, por esos arriendos, menos su respectivas contribuciones. Está bien, esa persona paga impuesto a la renta, pagó impuesto a la renta por los dineros con los que compró la casa. ( voy a decir se supone, para los dos casos con tanta martingala que les permite la ley, por aquí o por allá.- El punto estría que por las contribuciones territoriales recibe servicio municipales, con exigencias crecientes, por lo tanto debe pagar esos servicios, si el avalúo de la propiedad supera el monto de excepción. En realidad, para mantener esa vivienda de alto valor, no me cabe duda impuesto territorial o contribución, como muchos otros servicios que la vivienda de alto precio le provoca, su mantención, aseo, seguridad, gastos comunes y otros domésticos. Si no tiene para pagar esos costos para vivir así tan lujosamente, que se reduzca, así de simple. La persona que se compra en una casa de la dehesa, con avalúo de $ 180 millones, pienso debe pagar las contribuciones o impuesto territorial respectivo por la cara propiedad que habita. Ese es el punto. 2.-. - JUBILADOS.- Lo mismo deben pagar sus contribuciones como cualquier persona, por la vivienda que habitan, subiendo el tramo de excepción hasta los montos propuestos en el punto anterior. Aquellos jubilados que habitan propiedades de alto precio deben pagar las contribuciones que correspondan, como muchos otros servicios que la mantención de esa vivienda provoca. Su no puede, entonces, no puede vivir con tanto lujo y debe reducirse. Eso Pienso. Comprendo la situación personal que tu planteas como ejemplo, entonces subamos el tramo de excepción, pero no dejemos al resto libre de pago. 3.- TRIBUTACI??N MATRIMONIAL.- Estoy de acuerdo contigo que en todos los casos deberían pagar lo mismo, entonces deberían tributar juntos, si o si, y para no afectar a los estratos medios podría, pienso, estudiarse ampliar o subir los tramos intermedios de la tabla. El punto aquí es que esas personas, matrimonios u hogares de altos ingresos deben pagar los impuestos que corresponden, según el tramo que les toque, para que se cumpla de una vez por todas en Chile ese concepto de uso internacional, que deben pagar más los ganan más y no se sigan corriendo por un lado y otro. No estoy para nade de acuerdo que por estas vías estimado amigos, les abramos más puertas de escape, es de mínima justicia, seriedad y ética, cerrar tanta puerta por donde se escapan olímpicamente. Respecto a este tema, los sectores de altos ingresos se encuentran bastante desprestigiado por el uso y abuso que han hecho históricamente de excepciones, martingalas y todo tipo de movidas, para no pagar impuesto, en las empresas, en el campo y en sus rentas personales. Creo serenamente es de muy básica seriedad terminas con todos esos cuentos, mi estimado amigo. Con agrado a su disposición para seguir revisando este interesante tema que usted ha puesto sobre el tapete, digamos. Fraternales saludos, Enrique Meza L.
30/03/2006 a las 5:43 →
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE dijo : :? Enrique: No pude cumplir mi promesa de eliminar la frase, pues mi comment no tiene la opción EDITAR. He hecho presente esta situación al Webmaster en más de una oportunidad, quedaron de verlo, pero parece que, al igual que a mí, en veces se les va en collera la tesnología, o hay otras prioridades. Avanti sempre avanti. Espero que esta explicación te satisfaga. CICERONE :jawdrop:
30/03/2006 a las 9:05 →
Enrique Meza
Enrique Meza dijo : Por favor no te preocupes, no tiene importancia sacar el texto de allí, disculpa, vamos a lo que nos ocupa, seguir el intercambio en este interesante asunto que planteas en este post. Fraternales saludos, Enrique.
30/03/2006 a las 9:25 →
fdonunez
fdonunez dijo : Ivàn No tengo las capacidades tècnicas para entrar en una discusiòn fina. Lo que si me parece es que la capacidad de la materia gris chilena ,en general se ocupa de como extraerle dinero a los que menos tienen y la clase media y no asì a los grupos econòmicos quienes tienen màs recursos que ademàs cuentan con lo mejores asesores. Ya el año pasado se señalo en prensa alternativa un perdonazo de impuestos para los grandes conglomerados.
03/04/2006 a las 9:49 →
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE
Ivan Alberto Seisdedos CICERONE dijo : :? Goberneitor: No subestimes tus capacidades técnicas. Gracias por tus comments. Bastaba con 1. Avanti, sempre avanti. CICERONE :jawdrop:
03/04/2006 a las 10:57 →
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}