¿solo dos milles de años? ¿porque Noe, no metio al arca tambien a los dinos?

Años de los actuales o de los antigüos? porque entiendo que antes de creada la tierra no había años, al crearse viajaba a una velocidad x y una vez moderna a una velocidad zz. Los Dinos existieron y se extingüieron, porque Noé le preguntó a su señora, este es un Dino?, y ella contestó: Noé, y no lo subieron al arca. De la creación del Universo no hay pruebas del responsable de tanto desorden, aunque Dios dice de sí mismo que él lo hizo, se lo dijo a un israelita muy creíble, anónimo sí, pero creíble. La cuarta pregunta es materia solamente de fe, nadie lo ha visto adentro ni afuera, con razón, porque adentro es enorme, y afuera, de afuera nadie a vuelto.

ADN, puedo hacer otras preguntas? Por ejemplo, como lo hicieron para llegar en la arca animales tipo los cangurus de Australia, las culebras de Brasil? Osea, como lo hicieron todos, absolutamente todos los animales de todos los continentes nadaron? volaron? saltaron? Otra, que comieron durante los supuestos 150 dias que navegaron? ya que se supone que cada animal tiene una alimentación bien específica no? y si habia solo 2 de cada como lo se las arregló Noe para que no se comieran entre ellos? Y los herbivoros que comian? Me imagino que con tanta lluvia y con la tierra toda inundada no debe haber sobrado ni una plantita Y si habia solo dos de cada, que comió Noe y su familia? Otra que me intriga bastante, y los insectos, que pasó con ellos? Bueno sin contar con la cuestion de la higiene, alguén se puede imaginar un zoologico gigante flotando por 150 dias? Y los peces? Noe los puso en aquarios? Ya que la salinidad del agua debe haber cambiado con tanta agua dulce cayendo del cielo no? Otra, el peso del barquito y el porte, alguén tiene como calcular esto? Si dios puede hacer llover durante 40 dias y 40 noches solo por que se aburrio de sus juguetes, será que no tendria un medio mas, digamos, obvio de salvar a los juguetes que le gustaban mas? Hata un niño lo hace mejor con sus muñecos.

ADNmitocondrial: He considerado que para responder a tus preguntas, se hace necesario hacerlo por separado. La estructura hipotética de la geología LA CIENCIA de la geología ha contribuido al conocimiento del hombre en cuanto a su hogar, la Tierra. Por medio de la obra de geólogos hábiles se ha aprendido mucho acerca de la composición de nuestro planeta. Sin embargo, los cristianos dedicados, que han sido convencidos por amplia evidencia de que la Santa Biblia verdaderamente es la Palabra de Dios, han notado las evidentes discrepancias que hay entre la geología y el relato de la creación que da Génesis. Han notado las aserciones hechas por geólogos en el sentido de que la vida orgánica ha existido aquí en la Tierra por centenares de millones de años. Hay una vasta diferencia, en realidad, entre estas alegaciones y la evidencia de las Santas Escrituras de que la vida ha existido aquí, no por centenares de millones sino, a lo más, por decenas de miles de años. (Gén. 1:20-28; 2:1-3; Heb. 4:1-11) ¿Qué hay, entonces, de estas alegaciones de la mayoría de los geólogos de nuestro día? ¿Ha sido refutado el relato de la creación que da Génesis? Veamos. Los geólogos han clasificado las rocas que componen nuestro globo en tres categorías básicas: (1) ígneas; (2) sedimentarias y (3) metamórficas. Las rocas ígneas se han solidificado de un estado derretido y forman el fundamento de la Tierra. Por lo tanto, se llaman ???primarias.??? El granito es un ejemplo de esta roca. Las rocas sedimentarias son de origen más reciente y se han formado ya sea por la acumulación de fragmentos de rocas de mayor edad o por el desgaste de rocas de mayor edad debido a precipitación química. Se les encuentra descansando una sobre otra en capas, que se llaman estratos. Aunque los geólogos han descubierto grandes espesores de esos estratos, solo representan una capa somera sobre el fundamento ígneo y metamórfico de la corteza. Las rocas metamórficas han pasado por un cambio desde las rocas ígneas o sedimentarias que eran antes, por la acción del calor, la presión y los fluidos. El mármol es un ejemplo de ese suceso, pues originalmente era piedra caliza. La ???columna geológica??? Las rocas sedimentarias, especialmente, están llenas de fósiles. Por eso, naturalmente surge la pregunta: ¿Cómo y cuándo llegaron allí todas estas rocas sedimentarias con su abundancia de fósiles? En un esfuerzo por contestar esta pregunta los geólogos han creado una estructura hipotética que se conoce como la ???columna geológica.??? Este es un cuadro que se encuentra en libros de texto de geología. Divide la supuesta historia de la vida en la Tierra en cuatro eras principales: (1) precámbrica; (2) paleozoica (era de la vida antigua); (3) mesozoica (era de la vida media); (4) cenozoica (era de la vida reciente). Estas eras están subdivididas en doce períodos y finalmente en épocas. A este cuadro se le ha fijado una escala de tiempo que proporciona edades que abarcan hasta miles de millones de años. ¿Es verdad que si una persona excavara en la tierra encontraría los estratos de las rocas en ese orden? ¿Son confiables las edades que se asignan a las diferentes formas de vida? Uniformismo, un fundamento Al examinar más de cerca el asunto queda de manifiesto que la susodicha ???columna geológica??? se ha edificado sobre otras dos teorías como columnas basales... ???el uniformismo??? y la evolución orgánica. ¿Qué se da a entender por uniformismo? Este enseña básicamente que ???el presente es la clave del pasado??? o que los procesos geológicos siempre han sido uniformes. En consecuencia, al medir lo que sucede en los mares y en la tierra en la actualidad, los geólogos creen que pueden deducir lo que ha sucedido en el pasado. Se sugirió esta teoría en el siglo dieciocho, pero no recibió aceptación general sino hasta la publicación de Principles of Geology (1830-1833) de sir Charles Lyell. Al explicar esta idea, Lyell presentó como precursor en su campo la opinión de que todas las rocas sedimentarias eran depositadas por procesos sumamente lentos, tales como que la lluvia se llevaba arena suelta por la falda de una montaña a un río; el río llevaba estos sedimentos al mar. Se nos dice que la cuenca del mar se llenaría y el agua sería empujada a lo que anteriormente era región terrestre. Entonces el proceso comienza de nuevo. Y así los continentes han oscilado de una situación a otra por un sinnúmero de eones de tiempo. De esta manera el uniformismo pretende explicar los centenares de metros de roca sedimentaria que circundan la roca ???primaria??? de nuestra Tierra. Por supuesto, para tal proceso se requerirían miles de millones de años. Envuelta la teoría de la evolución Es interesante notar que poco después que Lyell publicó el libro supracitado, se publicó The Origin of Species de Carlos Darwin. ??l se apoderó de aquella teoría recién nacida de geología como la respuesta que por mucho tiempo había buscado para explicar su idea de evolución orgánica por selección natural y supervivencia del más apto. Lo que Darwin necesitaba era lo que ofrecía el uniformismo... tiempo ilimitado. Comentando sobre esto, Don L. Eicher, en su libro Geologic Time, declaró: ???La extensa influencia de Lyell preparó el terreno para logros subsiguientes del siglo diecinueve, incluso los de Carlos Darwin, cuyas ideas sobre el desarrollo gradual de las cosas vivas no pudiera haber florecido sin el armazón intelectual de una vastedad de tiempo.??? Entonces los geólogos se acostumbraron a explicar sus descubrimientos en términos de evolución. Los estratos que contenían fósiles de organismos ???sencillos??? eran considerados más antiguos que los que tenían fósiles de organismos más complejos. En consecuencia, con el uniformismo y la evolución como las dos columnas sostenedoras principales, se construyó la ???columna geológica.??? La verdad acerca de la ???columna geológica??? Cuando están ante el cuadro, los estudiantes de geología quizás asuman que los estratos de rocas realmente se siguen, uno tras otro, en el orden exacto. Pero, ¿es así? Note lo que dice acerca de esto el geólogo estadounidense T. C. Chamberlain: ???No es posible pasar directamente hacia abajo a través de la entera sucesión de rocas en lechos. . . . La entera serie de estratos solo se compone juntando estos datos que se han recogido por todos los países; y aun cuando se hace esto, todavía no se puede hacer una serie absolutamente completa, o por lo menos no se ha hecho.??? Muestra además que no hay verdadero ???registro de las rocas??? en su orden supuesto el siguiente reconocimiento que se encuentra en la obra Introduction to Geology (1958; pág. 11) por H. E. Brown, V. E. Monnett y J. W. Stovall: ???Prescindiendo de su método de enfoque, el geólogo tiene que comprender los siguientes hechos. . . . No hay un solo lugar en la Tierra donde esté presente un registro de las rocas completo. Algunas zonas han sido sitios de acumulación de sedimento por millones de años, mientras que otras regiones han estado sujetas a la acción desgastadora de las agencias naturales por iguales períodos de tiempo. Para reconstruir la historia de la Tierra, hay que juntar pizcas esparcidas de información de millares de sitios de todo el mundo. A lo más los resultados solo serán un registro muy incompleto. Si la historia completa de la Tierra se compara a una enciclopedia de treinta tomos, entonces rara vez podemos esperar encontrar siquiera un tomo completo en determinada zona. A veces solo unos cuantos capítulos, quizás solo un párrafo o dos, será la contribución geológica total de una región; en realidad, a menudo quedamos limitados a estudiar pizcas esparcidas de información que casi alcanzan mejor comparación con unas cuantas palabras o letras.??? En otras palabras, la entera columna geológica, con sus eras, períodos y épocas altisonantes, solo es asunto de conjetura, una estructura hipotética. No hay un solo lugar en la Tierra donde exista tal serie de estratos de roca. Recientemente el profesor de geología Richard M. Pearl comentó sobre este asunto como sigue en la página 14 del libro: 1001 Questions Answered About Earth Science (1969): ???Obviamente, entonces, el registro geológico de cualquier zona está lejos de ser completo. Carlos Darwin percibió por primera vez este hecho en su libro clásico Del origen de las especies (1859), donde declaró que creía que hay más tiempo geológico representado por las interrupciones que por los estratos.??? Inversión de estratos Pero eso no es todo. A menudo los geólogos han encontrado capas de rocas que descansan unas sobre otras en orden invertido; es decir, un estrato que tiene fósiles de organismos sencillos encima de uno que tiene fósiles de organismos más complejos. Byron C. Nelson, en su libro The Deluge Story in Stone, hace referencia a una zona que compone parte de Montana, Alberta y Colombia Británica, plenamente 18.000 kilómetros cuadrados, donde yace roca precámbrica (que se dice que se formó hace más de mil millones de años) encima de estratos ???cretáceos??? (que se supone que tienen menos de doscientos cincuenta mil años). ¿Es el presente la clave del pasado? Si examinamos una columna de la estructura hipotética de la geología, a saber, el uniformismo con su enseñanza de que ???el presente es la clave del pasado,??? notamos aquí, también, problemas serios. Uno pudiera suponer que sería asunto sencillo medir la proporción anual de la formación de sedimento hoy y luego calcular cuánto tiempo se necesitaría para que se depositaran los diversos espesores de roca sedimentaria que se encuentran en la tierra. Pero este método presenta muchas dificultades. Ilustran el problema unos comentarios que se encuentran en la página 111 del libro de texto corriente Principles of Geology, por Gilluly, Waters y Woodford. Allí los autores hacen referencia a un espesor de 150 metros de roca cretácea en la Cuenca de París y pasan a decir: ???Los estratos de roca cretácea se componen de esqueletos de animales y plantas diminutos. Hoy día depósitos semejantes se acumulan a proporciones tan lentas que desafían la medida exacta... ciertamente no más de unos cuantos milímetros por siglo y probablemente mucho menos.??? Para complicar más las cosas, las velocidades de la sedimentación en diferentes lugares varían mucho, y pocas se han medido con exactitud. En cuanto a la idea de obtener un promedio anual, la misma publicación indica que ???solo se puede conjeturar.??? Hay otro problema, también. La clase de sedimento que se deposita hoy es diferente de todo el sedimento que se encuentra en los estratos de las rocas. El famoso geólogo Archibald Geikie comentó sobre esto en su Textbook of Geology como sigue: ???Sabemos cuáles son los rasgos distintivos principales de las acumulaciones que se forman ahora en las partes más profundas del fondo del océano. Hasta donde sabemos, no tienen analogía entre las formaciones de la corteza de la Tierra.??? ¿Qué hay de las edades impresionantes que asignan los geólogos a su escala de tiempo basándose en la degeneración de los elementos radiactivos que se encuentran en ciertas rocas? A menudo los publicadores de esta revista han señalado que la determinación de las edades por los métodos de degeneración radiactiva está llena de incertidumbres. Henry Faul, en su libro Ages of Rocks, Planets, and Stars, se refiere de esta manera a una de las dificultades que hay en asignar edades a los estratos de las rocas: ???Rocas que sean adecuadas para medir las edades y al mismo tiempo estén confiablemente correlacionadas con la secuencia estratigráfica son muy raras.??? Los geólogos ciertamente han resultado desastrosamente deficientes en sus medidas de tiempo basadas en el uniformismo y la evolución. Lejos de que los procesos geológicos de la actualidad sean la clave del pasado, ???no tienen analogía??? en las formaciones estratificadas de la tierra. De hecho, ni siquiera se pueden medir con exactitud. Además de eso, las capas de rocas frecuentemente se encuentran ???invertidas??? y ???hay más tiempo geológico representado por las interrupciones que por los estratos.??? ¿Cómo, entonces, se produjeron las enormes masas de rocas sedimentarias con sus innumerables fósiles? Estratos depositados rápidamente Al buscar la respuesta a esto es interesante notar que los estratos de las rocas literalmente abundan en fósiles que muestran evidencia clara de haber sido depositados rápidamente. El geólogo escocés Hugh Miller efectuó investigaciones cuidadosas de una especie de roca que se llama la ???vieja piedra arenisca roja??? (parte del sistema ???devoniano??? de la columna geológica). Miller notó en particular la abundancia de peces fósiles que había en ésta y las posiciones peculiares en que se hallaban sepultados en la roca. ¿A qué conclusión llegó en cuanto a la manera en que llegaron allí? En las páginas 221, 222 de The Old Red Sandstone el Sr. Miller contesta: ???En este período de nuestra historia, alguna terrible catástrofe envolvió con destrucción súbita los peces de una zona de por lo menos ciento sesenta kilómetros de frontera a frontera. . . . Las innumerables existencias fueron aniquiladas simultáneamente.??? Geólogos competentes han llegado a conclusiones semejantes en cuanto a todas las rocas estratificadas. El geólogo británico sir Henry Howorth en The Glacial Nightmare and the Flood indicó que ???la naturaleza a veces ha obrado con enorme energía y rapidez. . . . los estratos rocosos abundan en evidencia de violentas y repentinas dislocaciones en gran escala.??? Se ha notado evidencia de catástrofe no solo en las rocas estratificadas, sino también en los depósitos que están en la superficie de nuestro globo terráqueo. Vez tras vez los observadores han quedado impresionados al hallar enormes pedrejones descansando encima de la tierra lejos de su lugar de origen. Algunos de estos bloques, que se llaman ???erráticos,??? pesan millares de toneladas y evidentemente han viajado centenares de kilómetros de distancia hasta sus ubicaciones actuales. Los geólogos modernos, procediendo según el principio uniformista, por lo general dicen que fueron llevados allí sobre enormes glaciales durante larguísimos períodos glaciales de la llamada época ???pleistocena.??? Alegan que cuando los glaciales se derritieron dejaron los pedrejones donde ahora los encontramos. Pero hay muchos puntos que considerar que prueban que esta teoría es inaceptable. Un problema es que los glaciales solo se mueven por la fuerza de la gravedad y, por lo tanto, de elevaciones superiores hacia abajo. Sin embargo, los pedrejones ???erráticos??? se encuentran frecuentemente en niveles centenares de metros más altos que sus lugares de origen. Para citar un solo caso, encontramos en la cumbre del monte Washington pedrejones de gneis gris (una forma de roca metamórfica) que evidentemente fueron llevados allí desde una fuente ???que está de novecientos a mil doscientos metros más abajo de su elevación presente.??? La armonía de Génesis y la geología Pero los estudiantes de la Biblia a menudo han encontrado que las Santas Escrituras proporcionan soluciones satisfactorias a los problemas que las teorías científicas dejan sin resolver. En los capítulos seis a ocho de Génesis leemos acerca de un diluvio que arropó toda la Tierra y que puso fin a una era de iniquidad. Pero ¿podría un diluvio de esa clase desarraigar y transportar los inmensos pedrejones ???erráticos??? que encontramos esparcidos sobre las superficies de la Tierra? ¿Podría también explicar cómo han sido extensamente destruidos y súbitamente sepultados en matrices rocosas un sinnúmero de millares de organismos, grandes y pequeños, que han sido encontrados en las rocas que encierran fósiles? El supracitado sir Henry Howorth hizo notar que por toda la longitud de Siberia alguna causa arrolló, simultáneamente, toda forma de vida terrestre. ¿Qué pudiera haber causado aquello, según él? En busca de la respuesta escribió en The Mammoth and the Flood: ???Queremos una causa que matara los animales y sin embargo no desmenuzara sus cuerpos, ni siquiera los mutilara, . . . que enterrara los cuerpos así como matara los animales, . . . que pudiera arrollar juntos a animales de diferentes tamaños y especies y combinarlos con árboles y otros despojos de la vegetación. ¿Qué causa competente para hacer eso conocemos, salvo el agua en torrentes en gran escala? . . . El agua . . . es la única causa que yo conozco que pueda efectuar la obra en una escala proporcionada a los efectos que vemos en Siberia.??? ¡Qué bien concuerda esto con la Palabra inspirada de Jehová Dios! Realmente, ¡qué exacta es la Biblia cuando dice: ???Y las aguas se hicieron abrumadoras y siguieron aumentando mucho sobre la tierra . . . Y tan abrumadoramente anegaron las aguas a la tierra que todas las altas montañas que estaban debajo de todos los cielos quedaron cubiertas???!???Gén. 7:18, 19. La geología que se basa en realidades más bien que en conjetura apoya el registro bíblico. De ella vemos evidencia clara de que la tierra prediluviana que abundaba en vegetación exuberante y vida animal fue arrojada súbitamente en destrucción por agua. Pero cuando los libros de texto geológicos nos ponen frente a un aparato de tiempo teórico que se basa en el uniformismo y la evolución queremos recordar que los hechos no apoyan esta conjetura. No, sino que hay enormes lagunas en el ???registro de las rocas,??? condiciones de ???inversión??? en los estratos, ???evidencia de violentas y súbitas dislocaciones en gran escala??? y distribución de enormes pedrejones ???erráticos??? lejos de su fuente nativa. La combinación de todas estas cosas revela que la ???columna geológica??? con su concomitante escala de tiempo solo es lo que es... una estructura hipotética que no representa la verdad. Basado en: ???Revista Despertad 8/1/2001??? Como ves, no existe para el hombre, la certeza de la antiguedad de la tierra, pero como en otros temas, se hacen cálculos basados en el promedio de las investigaciones. Espero que sea la respuesta que esperabas. Te enviaré la otra.

LA CONTROVERSIA: ¿C??MO SE ORIGIN?? EL UNIVERSO? LOS astronautas se emocionan al fotografiar la Tierra que divisan, imponente, desde la ventanilla de la nave espacial. ???Esto es lo mejor de volar por el espacio???, dijo uno de ellos. Pero nuestra Tierra es muy pequeña en comparación con el sistema solar. El Sol podría contener sobradamente un millón de planetas del tamaño de la Tierra. En cualquier caso, ¿afectan de alguna manera a nuestra vida y su sentido estos hechos sobre el universo? Realicemos un breve viaje mental al espacio para observar las dimensiones relativas de la Tierra y del Sol. Nuestro Sol es tan solo una de la impresionante cantidad de estrellas que se encuentran en uno de los brazos en espiral de la galaxia conocida como la Vía Láctea, que, a su vez, es solo una diminuta parte del universo. A simple vista, pueden observarse unas cuantas manchas de luz en el firmamento, que son en realidad otras galaxias, como Andrómeda, muy llamativa y de mayor tamaño. La Vía Láctea, Andrómeda y otras galaxias, unidas por las fuerzas gravitatorias, forman un cúmulo, que a su vez constituye tan solo una pequeña parcela de un inmenso supercúmulo. El universo contiene innumerables supercúmulos, y ahí no termina todo. Los cúmulos no están distribuidos uniformemente en el espacio. A escala cósmica parecen delgadas hojas y filamentos alrededor de grandes vacíos a modo de burbujas. Algunas estructuras son tan largas y anchas que se asemejan a imponentes murallas. Estos hechos pueden sorprender a muchas personas que creen que el universo se creó por sí solo en una explosión cósmica fortuita. ???Cuanto más claramente veamos el universo con todos sus gloriosos detalles ???dice uno de los redactores principales de la revista Investigación y Ciencia??? más difícil nos será explicar con una teoría sencilla cómo se formó.??? Indicaciones de un principio Todas las estrellas que vemos se encuentran en la Vía Láctea. Hasta los años veinte de este siglo se creía que era la única galaxia que existía. Ahora bien, como es sabido, las observaciones con telescopios más potentes han demostrado que no es así. Nuestro universo contiene al menos 50.000 millones de galaxias. No decimos 50.000 millones de estrellas, sino de galaxias, cada una con miles de millones de estrellas como nuestro Sol. Sin embargo, no fue la impresionante cantidad de enormes galaxias lo que sacudió las creencias científicas de los años veinte, sino el que todas ellas estuvieran en movimiento. Los astrónomos descubrieron un hecho notable: cuando la luz galáctica pasaba a través de un prisma, la longitud de las ondas luminosas aumentaba, lo que indicaba que las galaxias se alejaban de nosotros a gran velocidad. Cuanto más lejos se encuentra una galaxia, más deprisa parece distanciarse. Este hecho apunta a un universo en expansión. Aunque no seamos astrónomos profesionales ni aficionados, podemos entender que el concepto de un universo en expansión tiene profundas implicaciones en lo que respecta a nuestro pasado, y tal vez también a nuestro futuro. Algo debe haber iniciado el proceso, una fuerza suficientemente poderosa como para superar la inmensa gravedad de todo el universo. La siguiente pregunta no carece de razón: ???¿Cuál puede ser la fuente de tal energía dinámica????. Pese a que la mayoría de los científicos creen que el origen del universo se remonta a un comienzo infinitamente pequeño y denso (una singularidad), no podemos evadir esta cuestión fundamental: ???Si en algún momento del pasado el universo se hallaba circunscrito en una singularidad de tamaño infinitamente pequeño, tenemos que preguntarnos qué había antes y qué había fuera del Universo. [...] Tenemos que enfrentarnos al problema de un Principio??? (sir Bernard Lovell). Esto implica más que solo una fuente de gran energía. También se necesita previsión e inteligencia, pues el ritmo de expansión parece haber sido ajustado con gran precisión. ???Si el universo se hubiera expandido una billonésima parte más deprisa ???dice Lovell???, toda la materia que contiene se hubiera dispersado ya. [...] Y si lo hubiera hecho una billonésima parte más despacio, las fuerzas gravitatorias habrían provocado el colapso del universo en los primeros mil millones de años de su existencia. De modo que tampoco hubiera perdurado ninguna estrella ni habría surgido la vida.??? Se intenta explicar el principio ¿Pueden explicar los científicos el origen del universo? Muchos de ellos, incómodos con la idea de que el universo sea el producto de una inteligencia más elevada, especulan que por algún mecanismo se creó solo de la nada. ¿Le parece razonable esta conclusión? Tales especulaciones normalmente son variaciones de una teoría (el modelo inflacionario del universo) que el físico Alan Guth formuló en 1979. No obstante, últimamente el doctor Guth admitió que su teoría ???no explica cómo surgió el universo de la nada???. El doctor Andrei Linde fue más explícito en un artículo de Investigación y Ciencia: ???Explicar esta singularidad inicial, dónde y cómo empezó todo, sigue siendo uno de los problemas más arduos de la cosmología moderna???. Si los científicos no pueden realmente explicar ni el origen ni las primeras etapas del universo, ¿no deberíamos buscar la explicación en algún otro lugar? Tenemos buenas razones para sopesar algunas pruebas que se han pasado por alto con frecuencia, pero que pueden ayudarle a usted. Entre ellas se cuenta la intensidad exacta de cuatro fuerzas fundamentales a las que la materia debe todas sus propiedades y transformaciones. Al hablar de fuerzas fundamentales, es posible que haya quien titubee y se diga: ???Este tema es solo para físicos???. Pero no es así. Vale la pena examinar los hechos básicos porque tienen una incidencia en nuestra vida. La intensidad justa Las cuatro fuerzas fundamentales ejercen su influencia tanto en la inmensidad del cosmos como en el mundo infinitesimal de las estructuras atómicas. Puede decirse que afectan a todo lo que vemos a nuestro alrededor. Los elementos fundamentales para la vida, (particularmente el carbono, el oxígeno y el hierro) no podrían existir si las cuatro fuerzas que operan en el universo no tuvieran la intensidad justa. Ya se ha hecho mención de una de ellas: la gravedad. Otra es la fuerza electromagnética. Si esta fuera mucho más débil, los electrones no se mantendrían alrededor del núcleo del átomo. ???¿Sería esto grave????, quizá nos preguntemos. Sin duda, porque los átomos no podrían combinarse para formar moléculas. Por el contrario, si esta fuerza fuera mucho más intensa, el núcleo atómico atraería hacia sí a los electrones. No podría producirse ninguna reacción química entre los átomos, lo que haría imposible la vida. Incluso desde este punto de vista, está claro que nuestra existencia depende de la intensidad justa de la fuerza electromagnética. Y lo mismo es cierto a escala cósmica: una pequeña variación de la fuerza electromagnética afectaría al Sol, alterando la luz que llega a la Tierra y haciendo difícil o imposible la fotosíntesis. También podría privar al agua de sus singulares propiedades, esenciales para la vida. De modo que, de nuevo, la intensidad justa de la fuerza electromagnética es determinante para la vida. Igualmente fundamental es la intensidad de la fuerza electromagnética con relación a las otras tres fuerzas. Por ejemplo, algunos físicos calculan que esta es 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (1040) de veces más fuerte que la gravedad. Añadir un cero más a este número pudiera parecer un cambio pequeño (1041). Pero en ese caso la gravedad sería proporcionalmente más débil, y el doctor Reinhard Breuer explica lo que esto supondría: ???Con menos gravedad las estrellas serían menores, y la presión de la gravedad en su interior no elevaría la temperatura lo suficiente como para provocar las reacciones de fusión nuclear: el Sol no brillaría???. Puede imaginarse las consecuencias para la vida en la Tierra. ¿Y si la gravedad fuera proporcionalmente más fuerte porque dicho número tuviera solo 39 ceros (1039)? ???Con tan solo esta pequeña modificación ???continúa Breuer??? una estrella como el Sol vería acortada sustancialmente su vida.??? Según otras opiniones, la precisión de la intensidad de estas fuerzas es aún mayor. Dos cualidades sobresalientes del Sol y otras estrellas son, sin duda, su eficiencia y estabilidad a largo plazo. A modo de ilustración: sabemos que es preciso ajustar la mezcla de carburante y aire para que el motor de un automóvil funcione debidamente; los ingenieros diseñan complejos sistemas mecánicos y electrónicos para optimizar su rendimiento. Si así es en el caso de un simple motor, ¿qué no será en el de las eficientes estrellas ???nucleares??? como el Sol? Las fuerzas claves implicadas están ajustadas con gran precisión, optimizadas para la vida. ¿Fue casualidad tal exactitud? A Job, un hombre de la antigüedad, se le preguntó: ???¿Dictas tú las leyes de los cielos o estableces su influjo sobre la tierra???? (Job 38:33, Franquesa-Solé). Ningún ser humano lo ha hecho. Por tanto, ¿a qué puede atribuirse esa precisión? Dos fuerzas nucleares La estructura del universo implica mucho más que únicamente la intensidad justa de la gravedad y la fuerza electromagnética. Nuestra vida depende también de otras dos fuerzas físicas. Estas dos fuerzas funcionan en el núcleo de los átomos, y son claros indicativos de reflexión previa. Piense en la fuerza nuclear fuerte (interacción fuerte), que mantiene unidos a los protones y neutrones en el núcleo del átomo. Esta fuerza de unión permite la formación de diversos elementos, ligeros (como el helio y el oxígeno) y pesados (como el oro y el plomo). Se piensa que si fuera solo un 2% más débil, solo existiría el hidrógeno. Por el contrario, si fuera un poco más intensa, únicamente existirían elementos pesados, pero no el hidrógeno. ¿Afectaría este hecho a nuestra vida? Pues bien, si no hubiera hidrógeno en el universo, el Sol no tendría el combustible que necesita para irradiar su vital energía. Y, por supuesto, no tendríamos ni agua ni alimento, pues el hidrógeno es un ingrediente esencial de ambos. La cuarta fuerza en cuestión, llamada la fuerza nuclear débil (interacción débil), controla la desintegración radiactiva. Influye asimismo en la actividad termonuclear del Sol. ¿Se puede hablar también de la intensidad justa de esta fuerza? Freeman Dyson, matemático y físico, explica: ???La débil interacción es millones de veces más débil que la fuerza nuclear. Es precisamente lo bastante débil para que el hidrógeno en el Sol se consuma a un ritmo lento y constante. Si la interacción débil fuese mucho más fuerte o mucho más débil, todas las formas de vida que dependen de las estrellas similares al Sol también se encontrarían en dificultades???. En efecto, este ritmo preciso de combustión del hidrógeno calienta nuestra Tierra ???pero no la abrasa??? y nos mantiene vivos. Además, los científicos creen que la fuerza débil desempeña un papel en las explosiones de las supernovas, que constituyen el mecanismo de producción y distribución de la mayoría de los elementos. ???Si estas fuerzas nucleares fueran de algún modo ligeramente diferentes, las estrellas no podrían producir los elementos de los que usted y yo estamos hechos???, explica el físico John Polkinghorne. Podría decirse más, pero probablemente sea suficiente. La intensidad de estas cuatro fuerzas fundamentales está sorprendentemente bien ajustada. ???Parece que en todo lo que nos rodea vemos pruebas de que la naturaleza lo hizo exactamente como debía hacerse???, escribió el profesor Paul Davies. En efecto, la intensidad justa de las fuerzas fundamentales ha hecho posible la existencia y funcionamiento del Sol, de nuestro agradable planeta con el agua que sustenta la vida, de la atmósfera, esencial para la vida, y de una gran cantidad de valiosos elementos químicos que se hallan en la Tierra. Pero pregúntese: ???¿Por qué es tan precisa la intensidad de estas fuerzas, y a qué puede atribuirse????. Características ideales de la Tierra Nuestra existencia requiere precisión también en otros órdenes. Piense en las medidas de la Tierra y su posición con respecto al resto del sistema solar. El libro bíblico de Job contiene unas preguntas que ponen de relieve nuestras limitaciones: ???¿Dónde te hallabas tú cuando yo fundé la tierra? [...] ¿Quién fijó sus medidas, si acaso lo sabes???? (Job 38:4, 5). Estas preguntas exigen, como nunca antes, una respuesta. ¿Por qué? Debido a las sorprendentes características de la Tierra que hoy conocemos, como las relativas a su tamaño y posición en el sistema solar. No se ha encontrado ningún planeta como la Tierra en ninguna parte del universo. Es verdad que, según algunos científicos, hay pruebas indirectas de que ciertas estrellas tienen objetos en su órbita cientos de veces mayores que la Tierra. Sin embargo, nuestro planeta tiene el tamaño justo para hacer posible nuestra existencia. ¿En qué sentido? Si la Tierra fuera ligeramente mayor, tendría más gravedad y el hidrógeno, un gas ligero, se acumularía al no poder escapar de la gravedad terrestre, de modo que la atmósfera sería inhóspita para la vida. Por otra parte, si la Tierra fuera ligeramente menor, el indispensable oxígeno se escaparía y el agua se evaporaría de la superficie del planeta. En cualquier caso, la vida sería inviable. La Tierra también está a la distancia idónea del Sol, un factor esencial para la vida. El astrónomo John Barrow y el matemático Frank Tipler estudiaron ???la proporción entre el radio de la Tierra y la distancia al Sol???. Llegaron a la conclusión de que la vida humana no existiría ???si la proporción fuera ligeramente diferente de la que es???. El profesor David L. Block observa: ???Los cálculos muestran que si la Tierra estuviera situada solo un 5% más cerca del Sol, se hubiera producido un acusado efecto invernadero hace unos cuatro mil millones de años. Por otra parte, si la Tierra estuviera solo un 1% más lejos del Sol, hubiera ocurrido una desmedida glaciación hace unos dos mil millones de años??? (Our Universe: Accident or Design?). A esta precisión podemos añadir el hecho de que la Tierra gira sobre su eje una vez al día, la velocidad adecuada para conseguir una temperatura moderada. La rotación de Venus toma doscientos cuarenta y tres días. Piense en lo que sucedería si la rotación terrestre tomara tanto tiempo. No podríamos aguantar las temperaturas extremas que ocasionaría la larga duración de los días y las noches. Otro factor fundamental es la trayectoria de la Tierra alrededor del Sol. Los cometas describen una trayectoria muy elíptica. Afortunadamente, no es así en el caso de la Tierra. Su órbita es casi circular. De nuevo, este hecho impide que se produzcan temperaturas extremas inviables para la vida. Tampoco debemos pasar por alto la ubicación del sistema solar. Si estuviera más cerca del centro de la Vía Láctea, el efecto gravitatorio de las estrellas cercanas distorsionaría la órbita de la Tierra. Por el contrario, si estuviera situado en el borde de nuestra galaxia, no se divisaría prácticamente ninguna estrella en el firmamento nocturno. La luz de las estrellas no es esencial para la vida, pero ¿no confieren gran belleza al cielo nocturno? Y, según los conceptos actuales del universo, los científicos han calculado que en el borde de la Vía Láctea no hubiera habido los suficientes elementos químicos para formar un sistema solar como el nuestro. Ley y orden Probablemente sepa por experiencia propia que todas las cosas tienden al desorden. Como todo propietario de una vivienda ha observado, las cosas tienden a deteriorarse o descomponerse cuando se abandonan. Los científicos se refieren a esta tendencia como ???la segunda ley de la termodinámica???. Podemos ver los efectos de esta ley todos los días. Si se abandona un automóvil o una bicicleta nuevos, inevitablemente se estropean. Desatienda un edificio y acabará en ruinas. ¿Qué puede decirse del universo? También le es aplicable esta ley. El orden del universo debería dar paso con el tiempo al desorden completo. Sin embargo, no parece que el universo tienda al desorden, como el físico y matemático Roger Penrose descubrió cuando estudió el estado de desorden (o entropía) del universo observable. Una manera lógica de interpretar estos hallazgos es concluir que el universo empezó en un estado ordenado y todavía lo conserva. El astrofísico Alan Lightman dijo que a los científicos ???les parece misterioso el hecho de que el universo fuera creado con este elevado grado de orden???. También dijo que ???cualquier teoría cosmológica viable debería explicar en última instancia esta contradicción de la entropía???, es decir, que el universo no se halle en estado caótico. Nuestra existencia contradice esta ley aceptada. Entonces ¿por qué estamos vivos aquí en la Tierra? Como se ha dicho anteriormente, esta es una pregunta básica cuya respuesta debería interesarnos. [Notas] La Vía Láctea tiene aproximadamente un trillón de kilómetros de diámetro, esto es, 1.000.000.000.000.000.000 de kilómetros, que la luz tarda en cruzar cien mil años. Esta galaxia contiene más de cien mil millones de estrellas. En 1995, los científicos observaron un comportamiento extraño de la estrella más distante conocida (SN 1995K) que hizo explosión en su galaxia. Tal como las supernovas de galaxias cercanas, esta estrella se volvió muy brillante y luego fue apagándose lentamente. Este proceso duró más tiempo que el de cualquier otro caso antes detectado. La revista New Scientist publicó un gráfico de este fenómeno y explicó: ???La forma de la curva de luz [...] se extiende exactamente tanto en el tiempo como debería hacerlo si la galaxia se alejara de nosotros a casi la mitad de la velocidad de la luz???. ¿A qué conclusión llegó? Esta es ???la mejor prueba de que el Universo en realidad se está expandiendo???. La teoría de la inflación especula lo que sucedió una fracción de segundo después del principio del universo. Los defensores de este modelo creen que el universo era originalmente submicroscópico y que sufrió una inflación (expansión) más rápida que la velocidad de la luz, afirmación que no puede corroborarse en el laboratorio. La hipótesis inflacionaria sigue siendo una teoría debatida. Los científicos han descubierto que los elementos manifiestan un orden y una armonía sorprendentes. Se presentan pruebas de interés en el apéndice ???Unidades arquitectónicas del universo???, página 26. Imposible contar las estrellas Se calcula que en la Vía Láctea existen más de 100.000.000.000 (cien mil millones) de estrellas. Imagínese una enciclopedia que dedicara un mapa a cada una de estas estrellas (nuestro Sol y el resto del sistema solar ocuparían una sola página). ¿Cuántos volúmenes se necesitarían para abarcar las estrellas de la Vía Láctea? Se ha calculado que la enciclopedia, con volúmenes de grosor medio, no cabría en la Biblioteca Pública de Nueva York, que cuenta con 412 kilómetros de estanterías. ¿Cuánto le tomaría examinar esas páginas? ???Hojearla rápidamente, a un ritmo de una página por segundo, requeriría más de diez mil años???, explica el libro Coming of Age in the Milky Way. Sin embargo, las estrellas que componen la Vía Láctea, no son más que una pequeña fracción de las estrellas que hay en los aproximadamente 50.000.000.000 (cincuenta mil millones) de galaxias que componen el universo. Si la enciclopedia dedicara una página a cada una de estas estrellas, no habría espacio para ellas en las estanterías de todas las bibliotecas de la Tierra. ???Cuanto más conocemos el universo ???dice esta obra??? más nos damos cuenta de lo poco que sabemos.??? Comentarios de Jastrow sobre el principio Robert Jastrow, catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia, escribió: ???Pocos astrónomos pudieron anticipar que este acontecimiento ???el repentino nacimiento del Universo??? se convertiría en un hecho científico probado, pero las observaciones del cielo a través de los telescopios les han llevado a esa conclusión???. Luego comentó sus implicaciones: ???La prueba astronómica de un Principio sitúa a los científicos en una embarazosa posición, puesto que creen que cada efecto posee una causa natural [...]. El astrónomo británico E. A. Milne escribió: ???No podemos hacer conjeturas acerca del estado de las cosas [en el Principio]; en el acto divino de la Creación Dios no es observado ni tiene testigos?????? (El telar mágico. El cerebro humano y el ordenador). Cuatro fuerzas físicas fundamentales 1. Gravedad: fuerza muy débil a nivel atómico. Sus efectos son más evidentes sobre los grandes cuerpos: planetas, estrellas y galaxias. 2. Electromagnetismo: fuerza clave de atracción entre protones y electrones, que permite la formación de las moléculas. Los rayos constituyen una evidencia de su poder. 3. Fuerza nuclear fuerte: fuerza que une a los protones y neutrones en el núcleo del átomo. 4. Fuerza nuclear débil: fuerza que controla la desintegración de los elementos radiactivos y la actividad termonuclear eficiente del Sol. ???Combinación de coincidencias??? ???Si la fuerza débil hubiera sido un poco más fuerte, no se habría producido el helio; si hubiese sido un poco más débil, casi todo el hidrógeno se habría convertido en helio.??? ???La viabilidad de un universo en el que hay helio y supernovas que explotan es muy escasa. Nuestra existencia depende de esta combinación de coincidencias, y de la coincidencia todavía más asombrosa de los niveles de energía nuclear predichos por [el astrónomo Fred] Hoyle. A diferencia de todas las generaciones anteriores, sabemos cómo llegamos aquí, pero al igual que todas las generaciones anteriores, aún no sabemos por qué.??? (New Scientist.) ???Las condiciones especiales de la Tierra provienen de su tamaño ideal, composición de elementos y órbita casi circular a perfecta distancia de una estrella de larga vida, el Sol, lo que ha hecho posible la acumulación de agua sobre la superficie terrestre.??? (Zoología. Principios integrales, octava edición.) La vida en la Tierra no hubiera sido posible sin agua. ¿Creer solo lo que se ve? Muchas personas racionales aceptan la existencia de cosas que no ven. La revista Discover de enero de 1997 informó que los astrónomos detectaron lo que concluyeron que eran unos doce planetas que giraban alrededor de estrellas distantes. ???De momento solo se conoce a los nuevos planetas por el efecto que tiene su gravedad en el movimiento de la estrella madre.??? Para los astrónomos, pues, los efectos visibles de la gravedad constituían una base para creer en la existencia de cuerpos celestes no vistos. Las pruebas indirectas ???no la observación directa??? fueron suficiente fundamento para que los científicos aceptaran lo que aún era invisible. Muchas personas que creen en un Creador piensan que tienen una base similar para aceptar lo que no pueden ver. Sir Fred Hoyle explica en La naturaleza del universo: ???Para evitar el problema de la creación sería necesario que todo el material del universo fuese infinitamente viejo, lo que no puede ser???. Y luego añade: ???El hidrógeno se está convirtiendo constantemente en helio [...]. ¿Cómo es entonces que el universo está compuesto casi enteramente de hidrógeno? Si la materia fuera infinitamente vieja resultaría por completo imposible. Así vemos que, siendo el universo lo que es, la cuestión de su creación no puede ser dejada simplemente de lado???. El Sol (recuadro) es insignificante en la Vía Láctea, como se ve aquí en comparación con la galaxia en espiral NGC 5236 La Vía Láctea contiene más de cien mil millones de estrellas, y es solo una de los más de cincuenta mil millones de galaxias del universo conocido El astrónomo Edwin Hubble (1889-1953) advirtió que el corrimiento hacia el rojo de la luz de galaxias distantes indicaba que el universo se estaba expandiendo y que, por lo tanto, tuvo un principio La intensidad justa de las fuerzas que controlan el Sol resulta en las condiciones precisas para la vida en la Tierra Ya te responderé la última: ¿Dios está dentro o fuera del Universo? Cuidate y hasta pronto. Extracto Del Libro: ???Existe un creador que se interese por nosotros??? 1998

Primeramente les advierto que este comentario puede trastornar su fé, a si que le pido que lea con cuidado. Primero quiero aclarar que soy creacionista, y hay muchas cosas que estan en contra de la evolucion y el big ban, como: la deficiencia del carbono 14, la deficiencia de la columna geologica, la 1era y segunda ley de la termodinamica, las farsas de los eslabones,el desenrrollo de la via lactia, el polvo lunar, el encogimento del sol, etc. Y a luces de estas pruebas la evolucion es una gran mentira junto con el big ban, pero ¿que hay de la luz?, bueno luego explicare por que escribi eso, solo digo de antemano que la una explicacion que yo encontre a esto fue que Dios como esta escrito en genesis, creo la luz antes que los astro. ¿como es eso, si los astros son los que emiten la luz? si se fijan, en genesis dice que Dios creo la luz antes que los astros, digo de adelante que esto de la luz que dicen los evolucionnistas debe ser por que Dios lleno el espacios con luz antes que los astros  emitieran luz ,con tal que se viera luz antes en la tierra porque los espacios entre los astros son muy grandes como para esperar que esta llegue. Bueno aqui les voy a dejar el texto que me confundio tanto. CUIDADO.

El creacionismo... ¿es científico?

POR más de cien años no ha dejado de estar ‘hirviendo a fuego lento’, o a veces hirviendo con violencia, la controversia entre los que enseñan que el hombre es producto de una evolución y los que se adhieren a la explicación bíblica de que el hombre fue creado. El año pasado, dicha controversia volvió al punto de ebullición durante un proceso que tuvo lugar ante un tribunal federal en Little Rock, Arkansas, en los Estados Unidos. El punto en cuestión fue una ley estatal que requería que en las escuelas públicas se enseñara, junto con la evolución, “ciencia creacionista”. El tribunal sostuvo que tal ley era anticonstitucional, y esta decisión recibió aclamación general como una victoria a favor de la evolución.

Científicos, teólogos de varias confesiones, maestros de escuela y la Unión Estadounidense pro Libertades Civiles unieron sus esfuerzos para atacar la ley. Otros científicos, teólogos, maestros de escuela y el procurador general del estado la defendieron. El proceso, y la decisión judicial que se dio en éste, recibieron amplia publicidad en los medios de información y se atrajeron atención internacional.

Las afirmaciones que en pro y en contra hicieron los testigos variaron desde hechos establecidos hasta opiniones absurdas. Se puede entender por qué la persona de término medio pudiera quedar confundida en cuanto a lo que el resultado pudiera significar. ¿Significaba la decisión del juez que la evolución fuera ahora realidad? ¿que la raza humana data de hace millones de años? ¿que la Biblia está equivocada? ¿que no debemos seguir enseñando a nuestros hijos que Dios creó al hombre?

Antes de llegar a conclusiones como ésas, examinemos las cuestiones implicadas. ¿Qué es la llamada “ciencia creacionista” que estuvo envuelta en el proceso? ¿Tiene base científica, o, como afirman sus detractores, es una fachada para un dogma religioso sectario?

¿Qué es la ciencia creacionista?

Los defensores del creacionismo escribieron una definición que se incorporó en la ley de Arkansas y se insertó en la opinión judicial. Dicha definición incluye la prueba científica de que hay límites a los cambios que pueden ocurrir dentro de las diferentes clases de cosas vivientes que fueron creadas originalmente, y que las mutaciones y la selección natural no bastan para transformar una especie en otra. También afirma que la Tierra y todo lo que vive en ella son el resultado de un acto reciente de creación, y que todos los estratos geológicos junto con los fósiles que hay en ellos son el resultado de un solo Diluvio mundial.

Los forjadores de la ley omitieron cuidadosamente toda referencia a Dios o la Biblia, para evitar las prohibiciones constitucionales contra el enseñar religión en las escuelas. Sin embargo, los escritos de ellos y el testimonio que se dio en Little Rock revelaron que la creación y el Diluvio a que se referían son los que se describen en el libro bíblico de Génesis. Además, aunque en la ley no se detalló el tiempo que se requirió para la creación, los autores de la ley admitieron que la palabra “reciente” significa quizás 6.000 años atrás, o, en todo caso, no más de 10.000 años.

Protegidas las faltas de la evolución (sensura)

Desgraciadamente para los creacionistas, los esfuerzos que hicieron durante el proceso por exponer las debilidades de la evolución quedaron frustrados. Para estudiantes imparciales, dichas faltas han sido patentes desde hace mucho tiempo. Aquí las mencionamos solo brevemente.

Durante el proceso no se hizo hincapié en las pruebas procedentes de los experimentos relacionados con las mutaciones. Arrolladoramente, tales investigaciones revelan que las mutaciones solo resultan en la degeneración del patrón genético, de modo que producen especímenes defectuosos. No crean nuevos órganos ni nuevas funciones. Nunca resultan en nuevas especies. Los hechos van en contra de la teoría de la evolución y apoyan el principio consecuente de la creación, expuesto en Génesis, de que cada clase o género de planta o animal puede producir solo su propia clase. Pero este poderoso argumento no recibió la debida atención.

Además, el registro geológico no contiene la gradación continua de fósiles de una especie a otra, como lo requeriría la teoría de Darwin. Más bien, muestra que nuevas especies aparecen súbitamente, en la columna sedimentaria, sin conexión alguna con las formas anteriores. Actualmente hasta los evolucionistas están envueltos en disputas acerca de una nueva teoría llamada de equilibrio discontinuo o interrumpido, que reconoce que la larga búsqueda de eslabones perdidos ha fracasado.

El que las nuevas especies aparezcan repentinamente es en realidad una prueba poderosa a favor de la creación y en contra de la evolución. Pero éste no fue un factor que recibiera atención en el proceso. ¿Por qué no aprovecharon los creacionistas este punto? No pudieron hacerlo debido a que no asocian los diferentes estratos geológicos con diferentes épocas de creación, sino que afirman que todos los estratos se formaron al mismo tiempo, cuando bajaron las aguas del Diluvio que ocurrió en los días de Noé. Impedidos por esta doctrina que no tiene base bíblica, los creacionistas solo podían usar las pruebas de los fósiles para denostar contra la evolución. Pero se les recordó que no era la evolución lo que estaba siendo sometido a juicio; era el creacionismo.

Expuestas las faltas del creacionismo

Este aspecto de la tesis de los creacionistas, ligado a su doctrina de creación reciente, fue lo que se puso de relieve durante el proceso y en las noticias relacionadas con éste. La doctrina de los creacionistas, de que la Tierra y hasta el universo datan desde menos de 10.000 años atrás, contradice todos los hallazgos de la ciencia moderna. Ellos están tan desfasados que se atraen la burla de los científicos.

Los geólogos pueden señalar a sus medidas de procesos geológicos que se extienden a mucho más allá de ese estrecho límite de tiempo. Los sedimentos oceánicos se han acumulado durante más de 10.000 años. El tiempo de edificación y desgaste de las montañas se mide en millones de años. Se requieren centenares de millones de años para que los continentes se separen y formen océanos. El que se diga que todo esto data desde hace solo 10.000 años es simplemente absurdo a la vista de los geólogos.

Los astrónomos, también, se escandalizan. Suelen pensar, no solo en términos de ciclos planetarios que tomen días o años, sino también en términos de los largos eones de tiempo que se requieren para que se formen las estrellas y las galaxias. Tratan con distancias tan vastas que hasta la luz, que viaja a 300.000 kilómetros por segundo, necesita miles de millones de años para llegar a sus telescopios. Calculan que las Nubes de Magallanes, que están en los cielos meridionales y que son la galaxia vecina más cercana a nosotros, están a una distancia de más de 100.000 años luz. Si esta galaxia hubiera sido creada solo 10.000 años atrás, como afirman los creacionistas, todavía estaríamos esperando 90.000 años para que nos llegara desde allí el primer resplandor de la luz. En el hemisferio norte, en una noche oscura, la persona que tenga buena vista puede divisar la nebulosa de Andrómeda, cuya luz necesita 1.500.000 años para llegar a nosotros. Evidentemente ha debido estar en existencia por más tiempo que ése. No es de extrañar que en enero la Sociedad Norteamericana de Astronomía publicara una resolución en la que aplaudía la decisión de Arkansas.



¿Es ciencia esto?

¿Cómo pueden los creacionistas armonizar dicha prueba con su dogma de que todo empezó tan solo unos cuantos miles de años atrás? Cuando Dios creó las piedras que contenían uranio, ¿puso también en ellas las cantidades debidas de los isótopos especiales de plomo que harían que pareciera que dichas piedras dataran de mil millones de años atrás? Cuando creó la galaxia de Andrómeda, ¿llenó también la trayectoria a la Tierra con ondas de luz, toda la distancia de diez trillones (10.000.000.000.000.000.000) de millas [1 milla = 1,6 kilómetros], para que no tuviéramos que esperar para verla en el cielo? ¿Insertaría deliberadamente dichas ilusiones en su creación el Dios de la verdad simplemente para engañarnos?

Tal manera de razonar nos recuerda el relato acerca de la ancianita fundamentalista que visitó el Monumento Nacional del Dinosaurio, en el estado de Utah, en los Estados Unidos. Ella no creyó la explicación del guardabosques acerca de los enormes reptiles que en un tiempo habían vivido allí y cuyos huesos fosilizados ella estaba viendo. Ofreció otra explicación: “El Señor los puso allí para engañarlo”.

Esto lo escribio un ateo, lo que mas me intrigo fue eso de la luz, me intrigo por que se que la evolucion es una farsa, pero al paracer esto de la luz es verdad ¿que rayos? , me dije, fue por esto que di esa conclusion mia antes que leyesen estas cosas, bueno, quiero saber si alguien tiene una explicacion mas fundamentada que la mia, bediciones, gracias.